in , ,

O fim do século democrático: crescimento global da autocracia

O FIM DO SÉCULO DEMOCRÁTICO

Crescimento Global da Autocracia

Por Yascha Mounk e Roberto Stefan Foa, Foreign Affairs, maio-junho de 2018

No auge da Segunda Guerra Mundial, Henry Luce, o fundador da revista Time, disse que os Estados Unidos haviam acumulado tanta riqueza e poder que o século XX logo se tornaria conhecido simplesmente como o “Século das Américas”. Sua predição se provou presciente: Apesar de serem desafiados pela supremacia da Alemanha nazista, e depois pela União Soviética, os Estados Unidos prevaleceram contra seus adversários. Na virada do milênio, a sua posição como o mais poderoso e influente Estado no mundo parecia incontestável. Como resultado, o século XX foi marcado pelo domínio não apenas de um determinado país, mas também do sistema político que ele ajudou a propagar: a democracia liberal.

Enquanto a democracia florescia pelo mundo, era tentador atribuir o seu domínio ao seu apelo inerente. Se cidadãos na Índia, Itália ou Venezuela pareciam leais ao seus sistemas políticos, deve ter sido porque eles haviam desenvolvido um profundo comprometimento com os direitos individuais e com aoutodeterminação coletiva. E se os poloneses e filipinos começaram a fazer a transição da ditadura para a democracia, deve ter sido porque eles também compartilharam o desejo humano universal pela democracia liberal.

Mas os eventos da segunda metade do século XX também podem ser interpretados de maneira muito diferente. Os cidadãos de todo o mundo eram atraídos pela democracia liberal não apenas por causa de suas normas e valores, mas também porque oferecia o modelo mais saliente de sucesso econômico e geopolítico. Os ideais cívicos podem ter desempenhado o seu papel na conversão dos cidadãos dos regimes anteriormente autoritários em democratas convictos, mas o surpreendente crescimento econômico da Europa Ocidental nas décadas de 1950 e 1960, a vitória dos países democráticos na Guerra Fria e a derrota ou colapso dos rivais autocráticos mais poderosos da democracia eram igualmente importantes.

Tomar as bases materiais da hegemonia democrática seriamente molda a história dos maiores sucessos da democracia sob uma luz diferente, e também muda a forma como se pensa sobre a crise atual. À medida que as democracias liberais se tornam piores na melhoria dos padrões de vida de seus cidadãos, movimentos populistas que desautorizam o liberalismo estão emergindo de Bruxelas à Brasília e de Varsóvia à Washington. Um número impressionante de cidadãos começou a atribuir menos importância a viver em uma democracia: por exemplo, enquanto dois terços dos americanos acima de 65 anos dizem que é absolutamente importante para eles viverem em uma democracia, menos de um terço dos cidadãos abaixo dos 35 anos dizem a mesma coisa. Uma minoria crescente está aberta a alternativas autoritárias: de 1995 a 2017, a parcela de franceses, alemães e italianos que apoiam um governo militar mais que triplicou.

Como as eleições recentes em todo o mundo indicam, essas opiniões não são apenas preferências abstratas. Elas refletem uma profunda onda de sentimentos anti-establishment que podem ser facilmente mobilizados por partidos políticos e candidatos extremistas. Como resultado, populistas autoritários que desrespeitam algumas das regras e normas mais básicas do sistema democrático fizeram avanços rápidos na Europa Ocidental e na América do Norte nas últimas duas décadas. Enquanto isso, líderes autoritários estão revertendo avanços democráticos em grande parte da Ásia e da Europa Oriental. A mudança no equilíbrio do poder econômico e militar no mundo poderia ajudar a explicar esses acontecimentos imprevistos?

Essa questão é ainda mais premente hoje, à medida que o domínio de longa data de um conjunto de democracias consolidadas com economias desenvolvidas e uma estrutura de alianças comuns está chegando ao fim. Desde a última década do século XIX, as democracias que formaram a aliança da Guerra Fria do Ocidente contra a União Soviética – na América do Norte, Europa Ocidental, Australásia e Japão do pós-guerra – receberam a maior parte da renda mundial. No final do século XIX, democracias estabelecidas como o Reino Unido e os Estados Unidos compunham a maior parte do PIB global. Na segunda metade do século XX, à medida que a extensão geográfica do governo democrático e da estrutura de alianças liderada pelos Estados Unidos se expandiu para incluir o Japão e a Alemanha, o poder dessa aliança democrática liberal tornou-se ainda mais esmagador. Mas agora, pela primeira vez em mais de cem anos, sua participação no PIB global caiu abaixo da metade. De acordo com as previsões do Fundo Monetário Internacional, ela cairá para um terço na próxima década. Ao mesmo tempo em que o domínio das democracias diminuiu, a parcela da produção econômica proveniente de Estados autoritários cresceu rapidamente. Em 1990, países classificados como “não livres” pela Freedom House (a categoria mais baixa, que exclui países “parcialmente livres” como Cingapura) respondiam por apenas 12% da renda global. Agora, eles são responsáveis por 33%, igualando o nível alcançado no início da década de 1930, durante a ascensão do fascismo na Europa, e superando as alturas que alcançaram na Guerra Fria, quando o poder soviético estava no ápice.

Como resultado, o mundo está agora se aproximando de uma marca impressionante: nos próximos cinco anos, a parcela da renda global detida por países considerados “não livres” – como China, Rússia e Arábia Saudita – ultrapassará a participação da democracias liberais do ocidente.

Parece cada vez menos provável que os países da América do Norte e da Europa Ocidental, que compuseram o território tradicional da democracia liberal, possam reconquistar sua supremacia, com seus sistemas democráticos em apuros e sua participação na economia mundial continuando a encolher. Assim, o futuro promete dois cenários realistas: ou 1) alguns dos países autocráticos mais poderosos do mundo farão a transição para a democracia liberal, ou 2) o período de domínio democrático que duraria para sempre não passará de um interlúdio antes de uma nova era de luta entre sistemas políticos mutuamente hostis.

OS SALÁRIOS DE RIQUEZA

De todas as maneiras pelas quais a prosperidade econômica ganha o poder e a influência de um país, talvez o mais importante seja o fato de criar estabilidade em casa. Como os cientistas políticos Adam Przeworski e Fernando Limongi mostraram, as democracias pobres entram em colapso. Somente as democracias ricas – aquelas com um PIB per capita acima de US $ 14.000 nos termos atuais, de acordo com suas descobertas – são confiantemente seguras. Desde a formação da aliança do pós-guerra que ligou os Estados Unidos a seus aliados na Europa ocidental, nenhum membro rico experimentou um colapso do regime democrático.

Além de manter as democracias estáveis, a economia também pode dotá-las de uma série de ferramentas para influenciar o desenvolvimento de outros países. O principal deles é a influência cultural. Durante o apogeu da democracia liberal ocidental, os Estados Unidos – e, em menor grau, a Europa ocidental – abrigavam os escritores e músicos mais famosos, os programas de televisão e filmes mais assistidos, as indústrias mais avançadas e as universidades mais prestigiadas. Na mente de muitos jovens que cresceram na África ou na Ásia na década de 1990, todas essas coisas pareciam ser uma coisa só: o desejo de compartilhar a riqueza insondável do Ocidente era também um desejo de adotar seu estilo de vida. E o desejo de adotar seu estilo de vida parecia exigir a imitação de seu sistema político.

Essa combinação de poder econômico e prestígio cultural facilitou um alto grau de influência política. Quando a novela norte-americana Dallas começou a ser exibida na União Soviética na década de 1980, por exemplo, os cidadãos soviéticos contrastavam naturalmente a riqueza impossível da América suburbana com sua própria privação material e se perguntavam por que seu sistema econômico havia ficado tão para trás. “Fomos direta ou indiretamente responsáveis pela queda do império [soviético]”, afirmou Larry Hagman, uma de suas principais estrelas, anos depois. Não era, segundo ele, o idealismo dos cidadãos soviéticos, mas sim a “boa e velha ganância” que “levava a questionar sua autoridade”.

As proezas econômicas das democracias ocidentais também podiam ter uma vantagem mais complicada. Eles podiam influenciar eventos políticos em outros países, prometendo incluí-los no sistema econômico global ou ameaçando excluí-los dele. Nos anos 90 e na primeira década deste século, a perspectiva de participação em organizações que iam desde a União Européia até a Organização Mundial do Comércio proporcionou incentivos poderosos para reformas democráticas na Europa Oriental, Turquia e partes da Ásia, incluindo Tailândia e Coréia do Sul. Enquanto isso, as sanções ocidentais que impediram os países de participarem da economia global podem ter ajudado a conter o presidente iraquiano Saddam Hussein nos anos que se seguiram à Guerra do Golfo, e foram indiscutivelmente instrumentais na queda do presidente sérvio Slobodan Milosevic após a guerra no Kosovo.

Finalmente, o poder econômico poderia ser facilmente convertido em força militar. Isso também contribuiu muito para melhorar a posição global das democracias liberais. Isso assegurava que outros países não pudessem derrubar regimes democráticos pela força e elevou a legitimidade interna de tais regimes, tornando a humilhação militar uma raridade. Ao mesmo tempo, encorajou a disseminação da democracia através de influência diplomática e a presença de botas pisando no chão. Ao mesmo tempo, encorajou a disseminação da democracia através de influência diplomática e ações militares. Os países que estavam fisicamente localizados entre uma grande potência democrática e um grande poder autoritário, como a Polônia e a Ucrânia, foram profundamente influenciados pelos maiores benefícios materiais e militares oferecidos por uma aliança com o Ocidente. Antigas colônias imitaram os sistemas políticos de seus antigos governantes quando conquistaram a independência, adotando as democracias parlamentares, desde as ilhas do Caribe até as terras altas da África Oriental. E em pelo menos dois casos importantes – Alemanha e Japão – a ocupação militar ocidental pavimentou o caminho para a introdução de uma constituição democrática modelo.

Em suma, é impossível compreender a história do século democrático sem levar a sério o papel que o poder econômico desempenhou na difusão dos ideais da democracia liberal em todo o mundo. Isso também significa que é impossível fazer previsões sobre o futuro da democracia liberal sem refletir sobre os efeitos que o declínio da influência econômica relativa da aliança democrática pode ter nos próximos anos e décadas.

OS PERIGOS DO DECLÍNIO

À primeira vista, a conclusão de que a riqueza gera estabilidade parece ser um bom augúrio para o futuro da América do Norte e da Europa Ocidental, onde as instituições da democracia liberal têm sido tradicionalmente estabelecidas com mais firmeza. Afinal, mesmo que seu poder relativo diminua, é improvável que o nível absoluto de riqueza no Canadá ou na França caia abaixo do limiar em que as democracias tendem a falhar. Mas níveis absolutos de riqueza podem ter sido apenas uma das muitas características econômicas que mantiveram as democracias ocidentais estáveis após a Segunda Guerra Mundial. De fato, as democracias estáveis daquele período também compartilhavam três outros atributos econômicos que podem explicar de maneira plausível seu sucesso passado: igualdade relativa, renda em rápido crescimento para a maioria dos cidadãos e o fato de que os rivais autoritários da democracia eram muito menos ricos.

Todos esses fatores começaram a se desgastar nos últimos anos. Considere o que aconteceu nos Estados Unidos. Na década de 1970, o 1% de mais renda comandava 8% da renda antes dos impostos. Agora, eles comandam mais de 20%. Durante grande parte do século XX, os salários ajustados pela inflação praticamente dobraram de geração em geração. Nos últimos 30 anos, eles essencialmente permaneceram sem mudança. E ao longo da Guerra Fria, a economia dos EUA, medida pelo PIB com base na paridade do poder de compra (PPP), permaneceu duas a três vezes maior do que a economia soviética. Hoje ela é um sexto menor que o da China.

A capacidade dos regimes autocráticos de competir com o desempenho econômico das democracias liberais é um desenvolvimento particularmente importante e inovador. No auge de sua influência, o comunismo conseguiu rivalizar com o apelo ideológico da democracia liberal em grandes partes do mundo em desenvolvimento. Mas, mesmo assim, oferecia uma fraca alternativa econômica ao capitalismo. De fato, a parcela da renda global produzida pela União Soviética e seus estados satélites chegou a 13% em meados da década de 1950. Nas décadas seguintes, declinou de forma constante, caindo para dez por cento em 1989. Os países comunistas também não podiam oferecer a seus cidadãos um estilo de vida que rivalizasse com o conforto do ocidente capitalista. De 1950 a 1989, a renda per capita na União Soviética caiu de dois terços para menos da metade do nível da Europa Ocidental. Como disse o escritor alemão Hans Magnus Enzensberger, brincando com o título de um ensaio de Lenin, o socialismo soviético provou ser “o estágio mais elevado do subdesenvolvimento”.

Novas formas de capitalismo autoritário podem eventualmente se acometer de tipos similares de estagnação econômica. Até agora, no entanto, a forma de capitalismo autoritário que emergiu nos estados árabes do Golfo e no Leste da Ásia – combinando um estado forte com mercados relativamente livres e direitos de propriedade razoavelmente seguros – está tendo um bom funcionamento. Dos 15 países do mundo com as maiores rendas per capita, quase dois terços não são democracias. Mesmo Estados autoritários comparativamente malsucedidos, como Irã, Cazaquistão e Rússia, podem ter renda per capita acima de US $ 20.000. A China, cuja renda per capita era muito menor há duas décadas, está rapidamente começando a recuperar o atraso. Embora os rendimentos médios em seu interior rural permaneçam baixos, o país provou que pode oferecer um nível mais alto de riqueza em suas áreas mais urbanas: a região costeira da China compreende agora cerca de 420 milhões de pessoas, com uma renda média de US $ 23.000 e crescendo. Em outras palavras, pode-se dizer que centenas de milhões de pessoas vivem sob condições de “modernidade autoritária”. Aos olhos de seus imitadores menos abastados em todo o mundo, sua notável prosperidade serve como um testemunho do fato de que o caminho para a prosperidade não precisa mais passar pela democracia liberal.

O SOFT POWER AUTORITÁRIO

Um dos resultados dessa transformação foi um grau muito maior de autoconfiança ideológica entre os regimes autocráticos – e, junto com isso, a disposição de se intrometer nas democracias ocidentais. As tentativas da Rússia de influenciar a eleição presidencial dos EUA em 2016 compreensivelmente atraíram a maior atenção nos últimos dois anos. Mas o país há muito tem uma influência ainda maior na política em toda a Europa Ocidental. Na Itália e na França, por exemplo, a Rússia ajudou a financiar partidos extremistas em ambos os lados da divisão política por décadas. Em outros países europeus, a Rússia obteve um sucesso ainda mais notável no recrutamento de líderes políticos aposentados para fazer lobby em seu nome, incluindo o ex-chanceler alemão Gerhard Schröder e o ex-chanceler austríaco Alfred Gusenbauer.

A grande questão agora é se a Rússia permanecerá sozinha em sua tentativa de influenciar a política das democracias liberais. A resposta é quase certamente não. Suas campanhas provaram que a intromissão externa de poderes autoritários em democracias profundamente divididas é relativamente fácil e surpreendentemente eficaz, tornando muito tentador para os pares autoritários da Rússia seguirem o exemplo. De fato, a China já está aumentando a pressão ideológica sobre seus residentes no exterior e estabelecendo Institutos Confúcio influentes em grandes centros de aprendizagem. Nos últimos dois anos, a Arábia Saudita elevou drasticamente seus pagamentos a lobistas registrados dos EUA, aumentando o número de agentes estrangeiros registrados em seu nome de 25 para 145.

Se a mudança do equilíbrio do poder econômico e tecnológico entre as democracias ocidentais e os países autoritários torna o primeiro mais suscetível a interferências externas, também torna mais fácil para o segundo disseminar seus valores. De fato, a ascensão do soft power autoritário já é aparente em vários domínios, incluindo a academia, a cultura popular, o investimento estrangeiro e a ajuda ao desenvolvimento. Até alguns anos atrás, por exemplo, todas as principais universidades do mundo estavam situadas em democracias liberais, mas países autoritários estão começando a fechar este gap. De acordo com a última pesquisa do Times Higher Education, 16 das 250 maiores instituições do mundo podem ser encontradas em não-democracias, incluindo China, Rússia, Arábia Saudita e Cingapura.

Talvez a forma mais importante de soft power autoritário, no entanto, seja a capacidade crescente de regimes ditatoriais de abrandar o domínio que as democracias desfrutavam sobre a divulgação de notícias. Enquanto o porta-voz soviético Pravda nunca sonharia em atrair leitores em massa nos Estados Unidos, os clipes produzidos hoje por canais de notícias financiados pelo Estado, incluindo a Al Jazeera do Catar, o CCTV da China e RT da Rússia, regularmente encontram milhões de telespectadores americanos. O resultado é o fim do monopólio do Ocidente sobre as narrativas da mídia, bem como o fim de sua capacidade de manter um espaço cívico não contaminado por governos estrangeiros.

O COMEÇO DO FIM?

Durante o longo período de estabilidade democrática, os Estados Unidos eram a superpotência dominante, cultural e economicamente. Concorrentes autoritários, como a União Soviética, rapidamente estagnaram economicamente e tornaram-se ideologicamente desacreditados. Como resultado, a democracia parecia prometer não apenas um grau maior de liberdade individual e autodeterminação coletiva, mas também a perspectiva mais prosaica de uma vida vastamente mais rica. Enquanto essas condições de fundo se mantivessem, parecia haver uma boa razão para supor que a democracia continuaria a ser segura em seus tradicionais pontos fortes. Havia até motivos plausíveis para esperar que um número cada vez maior de países autocráticos se juntasse à coluna democrática.

Mas a época em que as democracias liberais ocidentais eram as principais potências culturais e econômicas do mundo pode estar chegando ao fim. Ao mesmo tempo em que as democracias liberais estão mostrando fortes sinais de decadência institucional, os populistas autoritários estão começando a desenvolver uma alternativa ideológica na forma de democracia iliberal, e os autocratas declarados estão oferecendo a seus cidadãos um padrão de vida cada vez mais rivalizado com o dos países mais ricos no Oeste.

É tentador esperar que as democracias liberais ocidentais possam recuperar seu domínio. Uma maneira disso acontecer seria pela via econômica. O recente sucesso econômico dos países autoritários pode ser de curta duração. A Rússia e a Arábia Saudita continuam excessivamente dependentes da renda proveniente dos combustíveis fósseis. O crescimento recente da China tem sido impulsionado por uma bolha da dívida crescente e demografia favorável, e pode acabar sendo difícil de sustentar uma vez que o país é forçado a desalavancar e os efeitos de uma população envelhecida atingem o país. Ao mesmo tempo, o desempenho econômico das economias ocidentais desenvolvidas poderia melhorar. À medida que os efeitos residuais da Grande Recessão se dissipam e as economias européia e norte-americana voltam à vida, esses bastiões da democracia liberal poderiam mais uma vez superar as autocracias modernizadas.

As projeções sobre a velocidade e o grau exatos do equilíbrio de poder entre países democráticos e autoritários devem, portanto, ser tomadas com um grande grau de ceticismo. E, no entanto, uma rápida olhada nas taxas de crescimento do PIB ocidental nas últimas três a quatro décadas mostra que, devido ao declínio demográfico e ao baixo crescimento da produtividade, as economias ocidentais estavam estagnadas muito antes da crise financeira. Enquanto isso, a China e muitas outras economias emergentes têm grandes regiões que ainda não experimentaram um desenvolvimento, o que sugere que esses países podem continuar a obter ganhos consideráveis seguindo seu atual modelo de crescimento.

Outra esperança é que democracias emergentes como Brasil, Índia e Indonésia possam vir a desempenhar um papel mais ativo na defesa de uma aliança de democracias liberais e na difusão de seus valores em todo o mundo. Mas isso exigiria uma mudança radical de curso. Como argumentou o cientista político Marc Plattner, esses países não pensaram historicamente em “defender a democracia liberal como um componente significativo de suas políticas externas”. Após a anexação russa da Crimeia, por exemplo, o Brasil, a Índia e a África do Sul se abstiveram de votar uma resolução na Assembleia Geral da ONU que condenou a medida. Eles também se opuseram a sanções contra a Rússia. E eles tenderam a ficar do lado de regimes autocráticos na busca de um papel maior para os Estados na regulação da Internet.

Para piorar as coisas, as democracias emergentes têm sido historicamente muito menos estáveis do que as democracias supostamente consolidadas da América do Norte, Europa Ocidental e partes do Leste da Ásia. De fato, os recentes retrocessos democráticos na Turquia, bem como sinais de deslizes democráticos na Argentina, Indonésia, México e Filipinas, levantam a possibilidade de que alguns desses países se tornem democracias defeituosas – ou voltem a um regime autoritário nas próximas décadas. A era em que as democracias liberais ocidentais eram as principais potências culturais e econômicas do mundo pode estar chegando ao fim. Em vez de reforçar as forças cada vez menores da democracia, alguns desses países podem escolher se alinhar com os poderes autocráticos.

Esperar que o atual conjunto de países democráticos possa, de algum modo, recuperar a sua antiga posição global, é provavelmente inútil. O cenário mais provável, então, é que as democracias parecerão cada vez menos atraentes, pois deixarão de estar associadas à riqueza e ao poder e deixarão de enfrentar seus próprios desafios.

É concebível, no entanto, que os princípios inspiradores da democracia liberal se mostrem profundamente atraentes para os habitantes dos países autoritários, mesmo quando esses povos desfrutam de um padrão de vida comparável. Se grandes países autoritários, como Irã, Rússia e Arábia Saudita, empreendessem reformas democráticas, o poder agregado das democracias seria impulsionado significativamente. Se a China o fizesse, acabaria com a era do ressurgimento autoritário em um único golpe.

Mas essa é apenas outra maneira de dizer que o longo século durante o qual as democracias liberais ocidentais dominaram o mundo terminou definitivamente. A única questão que resta agora é se a democracia transcenderá sua ancoragem outrora firme no Ocidente, uma mudança que criaria as condições para um século verdadeiramente democrático global – ou se a democracia se tornará, na melhor das hipóteses, a forma persistente de governo em alguns cantos do mundo economicamente e demograficamente em declínio.

Tradução de Renato Jannuzzi Cecchettini


Democracy Unschool é um ambiente de livre investigação-aprendizagem sobre democracia, composto por vários itinerários. O primeiro itinerário é um programa de introdução à democracia chamado SEM DOUTRINA. Para saber mais clique aqui

Deixe uma resposta

Loading…

Deixe seu comentário

The Age of Insecurity: Can Democracy Save Itself?

Entrevista de Francis Fukuyama sobre riscos da ascensão de líderes populistas nacionalistas