Augusto de Franco
“Inunda a área com merda”: como a desinformação dominou nossa democracia
Sean Illing, Vox (18/01/2020)
Tradução sem revisão de Luiz de Campos Jr via Google (com uma ou outra correção posterior)
Não importa como o julgamento de impeachment do presidente Trump se desenrola no Senado, uma coisa é certa: apesar dos fatos incontestáveis no centro da história, o processo mudará muito poucas mentes.
Independentemente de quão claro seja o caso dos democratas, parece provável que a maioria dos eleitores permaneça confusa e insegura sobre os detalhes das transgressões de Trump. Nenhuma versão única da verdade será aceita.
Este é um problema sério para a nossa cultura democrática. Nenhuma quantidade de evidência, sobre praticamente qualquer tópico, provavelmente moverá a opinião pública de uma maneira ou de outra. Podemos atribuir parte disso à classificação do partidarismo – algumas pessoas simplesmente se recusam a reconhecer fatos inconvenientes sobre seu próprio lado.
Mas há outro problema igualmente irritante. Vivemos em um ecossistema de mídia que sobrecarrega as pessoas com informações. Algumas dessas informações são precisas, algumas são falsas e muitas delas são intencionalmente enganosas. O resultado é uma política que cada vez mais desiste de descobrir a verdade. Como Sabrina Tavernise e Aidan Gardiner colocaram em um artigo do New York Times, “as pessoas estão entorpecidas e desorientadas, lutando para discernir o que é real em um mar de tendências falsas e fatos”. Isso é em parte o motivo de um evento histórico devastador, como o impeachment de um presidente, fazer muito pouco para mover a opinião pública.
O principal desafio que enfrentamos hoje é a saturação de informações e um sistema de mídia “hackeável”. Se você segue a política, sabe como o ambiente é desgastante. O grande volume de conteúdo, o número estonteante de narrativas e contra-narrativas e o ritmo do ciclo de notícias são demais para qualquer um processar.
Uma resposta a essa situação é se afastar e sintonizar tudo. Afinal, é preciso um esforço real para vasculhar as tretas, e a maioria das pessoas tem vidas ocupadas e largura de banda limitada. Outra reação é recuar para alianças tribais. Há a equipe Liberal e a equipe Conservadora, e praticamente todo mundo sabe de que lado está. Então, você se atém aos lugares que fornecem as informações que você mais deseja ouvir.
Meu colega de Vox, Dave Roberts, chama isso de “crise epistêmica”. O fundamento da verdade compartilhada, ele argumenta, entrou em colapso. Não discordo disso, mas considero o problema um pouco diferente.
Estamos em uma era de niilismo fabricado.
O problema para muitas pessoas não é exatamente uma negação da verdade como tal. É mais um cansaço crescente sobre o processo de encontrar a verdade. E esse cansaço leva cada vez mais pessoas a abandonar a ideia de que a verdade é conhecível.
Eu chamo isso de “fabricado” porque é a consequência de uma estratégia deliberada. Foi destilado quase perfeitamente por , ex-chefe do Breitbart News e estrategista-chefe de Donald Trump. “Os democratas não importam”, disse Bannon em 2018. “A oposição real é a mídia. E a maneira de lidar com ela é inundar a área (ou a zona) com merda” (“to flood the zone with shit”)
Essa ideia não é nova, mas Bannon a articulou da melhor maneira possível. Idealmente, a imprensa deve filtrar os fatos da ficção e fornecer ao público as informações necessárias para fazer escolhas políticas esclarecidas. Se você interromper esse processo saturando o ecossistema com informações erradas e sobrecarregar a capacidade de mediação da mídia, poderá interromper o processo democrático.
O que estamos enfrentando é uma nova forma de propaganda que não era realmente possível até a era digital. E funciona não criando um consenso em torno de uma narrativa específica, mas confundindo as águas para que o consenso não seja possível.
O objetivo político de Bannon é claro. Como ele explicou em uma palestra da Conferência de Ação Política Conservadora de 2017, ele vê Trump como uma dinamite com o qual explodir o status quo. Portanto, “inundar a área (ou a zona)” é um meio para esse fim. Mas, de maneira mais geral, a criação de cinismo generalizado sobre a verdade e as instituições encarregadas de desenterrá-la corrói o próprio fundamento da democracia liberal. E a estratégia está funcionando.
O que realmente significa inundar a área
Durante a maior parte da história recente, o objetivo da propaganda era reforçar uma narrativa consistente. Mas as inundações por zonas adotam uma abordagem diferente: ela procura desorientar o público com uma avalanche de histórias concorrentes.
E produz um certo niilismo no qual as pessoas são tão céticas quanto à possibilidade de encontrar a verdade que desistem da busca. O fato de 60% dos americanos afirmarem encontrar relatos conflitantes sobre o mesmo evento é um exemplo do que quero dizer. Diante de tanta confusão, não surpreende que menos da metade do país confie no que lê na imprensa.
Bannon articulou bem a filosofia de inundação por área (ou zona), mas não a inventou. Em nosso tempo foi pioneiro Vladimir Putin na Rússia pós-soviética. Putin usa a mídia para projetar uma névoa de desinformação, produzindo desconfiança suficiente para garantir que o público nunca possa se mobilizar em torno de uma narrativa coerente.
Em outubro, conversei com Peter Pomerantsev, um produtor de “reality shows” nascido na União Soviética, acadêmico que escreveu um livro sobre a estratégia de propaganda de Putin. O objetivo, ele me disse, não era vender uma ideologia ou uma visão do futuro; em vez disso, convencer as pessoas de que “a verdade é incognoscível” e que a única opção sensata é “seguir um líder forte”.
Uma das principais razões para o sucesso da estratégia, tanto nos EUA quanto na Rússia, é que ela coincidiu com um momento em que as condições tecnológicas e políticas que estavam em vigor permitiram que ela prosperasse. Fragmentação da mídia, explosão da internet, polarização política, curate timelines e câmaras de eco – tudo isso permite que uma estratégia de “inundar a área (ou a zona) com merda” funcione.
O papel das instituições de “gatekeeping” também mudou significativamente. Antes da internet e das mídias sociais, a maioria das pessoas recebia suas notícias em um punhado de jornais e redes de TV. Essas instituições funcionavam como árbitros, calling out lies, fact-checking claims e assim por diante. E eles tinham a capacidade de controlar o fluxo de informações e definir os termos da conversa.
Hoje, gatekeepings ainda são importantes em termos de definição de uma linha de base para o conhecimento político, mas há muito mais competição por cliques e públicos, e isso altera os incentivos para o que é declarado digno de nota em primeiro lugar. Ao mesmo tempo, os meios de comunicação tradicionais continuam comprometidos com um conjunto de normas mal adaptadas ao ambiente moderno. A preferência pela objetividade na cobertura política, em particular, é um problema.
Como Joshua Green, que escreveu uma biografia de Bannon, explicou, a lição de Bannon do impeachment de Clinton na década de 1990 foi que, para moldar a narrativa, uma história teve que ir além da câmara de eco da direita e entrar na grande mídia. Foi exatamente o que aconteceu com a agora desmascarada história de Uranium One que perseguiu Clinton desde o início de sua campanha – uma história que Bannon forneceu ao Times, sabendo que o jornal supostamente liberal iria acompanhá-lo porque é isso que as principais organizações de notícias da mídia fazem.
Nesse caso, Bannon inundou a área (ou a zona) com uma história ridícula, não necessariamente para convencer o público de que era verdade (embora certamente muitas pessoas compraram), mas para criar uma nuvem de corrupção em torno de Clinton. E a grande imprensa, apenas relatando uma história como sempre, ajudou a criar essa nuvem.
Você vê essa dinâmica no trabalho diário nas cable-news. A conselheira da Casa Branca de Trump, Kellyanne Conway, mente. Ela mente muito. No entanto, a CNN e a MSNBC não demonstraram nenhuma hesitação em oferecer a ela uma plataforma para mentir, porque consideram seu trabalho oferecer aos funcionários do governo – mesmo aqueles que mentem – uma plataforma.
Mesmo que a CNN ou o MSNBC desmascarem as mentiras de Conway, o dano está causado. A mídia da Fox e da direita as ampliarão criando outras falsidades; exércitos nas mídias sociais, bot e real, também o farão (@realDonaldTrump sem dúvida entrará em cena). A grande imprensa estará um passo atrás na desmistificação – e até o ato de desmistificar servirá para amplificar as mentiras.
O linguista da UC Berkeley, George Lakoff, chama isso de “efeito de enquadramento” (framing effect). Como sustenta Lakoff, se você diz “não pense em um elefante”, não pode deixar de pensar em um elefante. Em outras palavras, mesmo se você rejeitar um argumento, apenas repeti-lo cimenta o quadro na mente das pessoas. Desmascará-lo ainda é útil, é claro, mas há um custo em admiti-lo em primeiro lugar.
Há algumas pesquisas que apontam para a utilidade da verificação de fatos. Os cientistas políticos Brendan Nyhan e Jason Reifler mostraram que a exposição repetida à verificação de fatos tende a aumentar a precisão das crenças. Mas o problema da inundação de área (ou de zona) é uma superabundância de notícias, o que diminui a importância de qualquer história individual, não importa quão grande ou danosa seja.
Nesse ambiente, muitas vezes há muitas coisas acontecendo ao mesmo tempo; é um jogo constante de whack-a-mole para jornalistas. E sabemos que falsas alegações, se repetidas o suficiente, se tornam mais plausíveis quanto mais compartilhadas, algo que os psicólogos chamam de efeito “verdade ilusória”. Acontece que nosso cérebro tende a associar repetição com veracidade. Além disso, algumas pesquisas interessantes descobriram que, quanto mais as pessoas encontram informações, maior a probabilidade de se sentirem justificadas em divulgá-las, seja verdade ou não.
Inundando a área, polarização e por que muitas pessoas ainda não sabem o que Trump fez
Tudo isso se cruza com a polarização política de maneiras preocupantes. Uma consequência da confusão generalizada sobre o que está acontecendo é que as pessoas se sentem mais à vontade para apoiar sua tribo política. Se tudo está em jogo, e é difícil vasculhar as narrativas concorrentes para encontrar a verdade, então não resta mais que política de guerra cultural. Há “nós” e “eles”, e a possibilidade de persuasão está fora de questão.
Vale a pena notar que essa polarização é assimétrica. A esquerda recebe predominantemente suas notícias de organizações como o New York Times, o Washington Post ou redes de notícias a cabo como MSNBC ou CNN. Algumas reportagens certamente são tendenciosas e provavelmente favoráveis a liberais, mas ainda estão (principalmente) ancoradas na ética jornalística básica.
Como explica um livro recente de três pesquisadores de Harvard, isso não é verdade para a direita. A mídia conservadora americana funciona como um sistema fechado, com a Fox News no centro. Os meios de comunicação de direita estão menos vinculados à ética jornalística convencional e existem principalmente para propagar as besteiras que produzem.
Tudo isso criou uma atmosfera que ajudou Trump. O governo Trump tem sido extraordinariamente bem-sucedido em turvar as águas na Ucrânia e no impeachment, e os republicanos no Congresso ajudaram a repetir os pontos de discussão que interessam ao governo.
O fato é que Trump fez o que os democratas o acusaram de fazer. Sabemos, com absoluta certeza, que o presidente tentou convencer um governo estrangeiro a investigar um membro da família de um de seus rivais políticos. E sabemos disso por causa das testemunhas que testemunharam no Comitê de Inteligência da Casa e porque a Casa Branca de Trump divulgou um registro da ligação que o comprova.
No entanto, todos os dados das pesquisas que temos sugerem que a opinião pública sobre Trump e Ucrânia se manteve basicamente estável. Novamente, parte disso é pura recalcitrância partidária. Mas há boas razões para acreditar que a confusão das águas da direita – fazer a história sobre a Ucrânia e Hunter Biden, divulgar teorias da conspiração, repetidamente anunciando a versão dos eventos de Trump etc. – teve um papel importante.
A questão é que a cobertura dos julgamentos, tanto na imprensa convencional quanto na da direita, assegura que essas contra-narrativas fazem parte da conversa pública. Isso aumenta a atmosfera geral de dúvida e confusão. E é por isso que as inundações por áreas (ou zonas) apresentam um problema quase insolúvel para a imprensa.
O modelo antigo está quebrado
A maneira como o impeachment se desenrola ressalta como o ecossistema da nova mídia é um problema para a nossa democracia.
Ajuda a pensar nas inundações de área (ou zona) menos como uma estratégia implantada por uma pessoa ou grupo e mais como uma consequência natural da maneira como a mídia funciona.
Não precisamos de um mestre de marionetes puxando as cordas da mídia. A corrida pelo conteúdo, a necessidade de cliques, é mais que suficiente. Bannon ou Conway podem agitar as coisas, alimentando bobagens no sistema.
Trump pode ditar um ciclo de notícias inteiro com alguns tweets descontrolados ou uma conferência de imprensa absurda. O ciclo da mídia é facilmente dominado por informações erradas, insinuações e conteúdo ultrajante. Esses são problemas por causa das normas que governam o jornalismo e porque a economia política da mídia dificulta muito ignorar ou dispensar histórias de besteiras. Isso está na raiz do nosso problema de niilismo, e uma solução não está à vista.
O instinto da grande imprensa sempre foi desmascarar mentiras, expondo-as. Mas não é mais assim tão simples (se é que foi). Há muitas reivindicações para desmascarar e muitas narrativas conflitantes. E a decisão de cobrir algo é uma decisão de amplificá-lo e, em alguns casos, normalizá-lo.
Provavelmente precisamos de uma mudança de paradigma na maneira como a imprensa cobre a política. Quase todos os incentivos que impulsionam a mídia militam contra esse tipo de repensar, no entanto. E, portanto, provavelmente estamos presos a esse problema por muito tempo.
Como costuma ser o caso, o diagnóstico é muito mais fácil que a cura. Mas a democracia liberal não pode funcionar sem uma compreensão compartilhada da realidade. Enquanto a área (ou zona) estiver cheia de merda, esse entendimento compartilhado é impossível.
