Um mal-entendido sobre o retrocesso democrático

Thomas Carothers & Brendan Hartnett, Journal of Democracy (julho de 2024)

Tradução automática ChatGPT4

Abstract

Uma das explicações mais comuns para a onda atual de retrocesso democrático global é que as democracias não estão conseguindo fornecer bens socioeconômicos adequados aos seus cidadãos, levando os eleitores a abandonarem a democracia e a abraçarem políticos antidemocráticos que minam a democracia uma vez eleitos. No entanto, uma análise detalhada de doze casos importantes de retrocesso recente lança dúvidas sobre essa tese, constatando que, embora tenha algum poder explicativo em alguns casos, tem pouco em outros, e mesmo onde se aplica, requer uma interpretação mais detalhada. O retrocesso é menos resultado de democracias que falham em entregar do que de democracias que falham em restringir as ambições políticas predatórias e os métodos de certos líderes eleitos. Policymakers (tomadores de decisão) e prestadores de ajuda que buscam limitar o retrocesso devem adaptar suas intervenções diplomáticas e de ajuda de acordo com isso.

Casos de retrocesso democrático têm se multiplicado em todo o mundo nos últimos anos, desencadeando uma busca incessante entre policymakers ocidentais e prestadores de ajuda por explicações causais. Uma das ideias mais comuns que surgiu nessa comunidade política é que a culpa reside no fracasso das democracias em entregar: Quando as democracias não fornecem aos seus cidadãos benefícios socioeconômicos adequados, acredita-se que muitos desses cidadãos perderão a fé na democracia e abraçarão figuras políticas antidemocráticas que, uma vez eleitas, minarão as normas e instituições democráticas. Dessa ideia surge a conclusão política de que, para interromper o retrocesso democrático, policymakers e prestadores de ajuda preocupados devem ajudar novas ou democracias em dificuldade a fazer melhor na entrega de bens aos seus cidadãos, como empregos, salários mais altos, segurança alimentar ou acesso à educação. Escrevendo na Foreign Affairs no ano passado, Samantha Power, administradora da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional, argumentou que “para… balançar o pêndulo da história de volta em direção ao governo democrático, devemos derrubar a parede que separa a defesa da democracia do trabalho de desenvolvimento econômico e demonstrar que as democracias podem entregar para seu povo” (1).

Parece quase inquestionável que governos de qualquer caráter político que forneçam resultados socioeconômicos fortes para seus cidadãos serão, em média, mais estáveis e duradouros do que aqueles que não o fazem. No entanto, é muito menos claro que o fracasso em entregar por parte das democracias seja uma causa importante da onda de erosão democrática que tem varrido várias regiões nos últimos vinte anos. Existem alguns casos em que isso parece ser, pelo menos parcialmente, verdadeiro. Na Tunísia, por exemplo, a frustração popular acumulada com o desempenho socioeconômico de todos os governos que governaram o país após sua transição para o governo civil eleito em 2011 claramente influenciou a decisão do presidente Kais Saied de realizar um autogolpe em 2021, derrubando o experimento democrático do país. No entanto, também existem casos em que o argumento de que “a democracia não está entregando” parece muito menos verdadeiro, se é que é verdade: A Polônia, por exemplo, desfrutou de um recorde econômico invejável nos anos anteriores ao início de seu retrocesso democrático em 2015. Claramente, é necessário um quadro empiricamente bem-informado para sondar as complexidades ocultas dentro dessa ideia intuitivamente atraente, mas abrangente.

Para desenvolver esse quadro, examinamos doze países que experimentaram retrocesso democrático durante os últimos vinte anos, partindo de um ponto de democracia eleitoral ou liberal: Bangladesh, Brasil, El Salvador, Hungria, Índia, México, Nicarágua, Filipinas, Polônia, Tunísia, Turquia e Estados Unidos. Esse grupo, extraído dos aproximadamente 25 a 40 países (dependendo das medidas específicas utilizadas) que geralmente são identificados como tendo experimentado retrocesso no período, inclui alguns dos casos internacionalmente mais proeminentes de retrocesso — Brasil, Hungria, Índia, Turquia e Estados Unidos — enquanto também é representativamente diverso em múltiplas dimensões, incluindo tamanho da população, nível de riqueza e localização geográfica (2). Os países desse grupo também são diversos em termos de seu nível de democracia antes do início do retrocesso: alguns eram democracias relativamente bem consolidadas, como a Polônia e os Estados Unidos; outros eram muito menos, incluindo Bangladesh, Nicarágua e Turquia. As trajetórias de retrocesso desses países também variam: a erosão democrática foi severa em alguns, como Bangladesh e Hungria, e leve em outros, incluindo os Estados Unidos; da mesma forma, o retrocesso está em andamento em alguns, por exemplo, El Salvador e Índia, mas parece ter sido revertido (pelo menos por agora) em outros, incluindo Brasil e Polônia.

Para cada país, analisamos uma série de desenvolvimentos socioeconômicos e políticos para responder a três perguntas-chave: Primeiro, a eleição do líder que acabou engajando-se no retrocesso foi claramente ligada a um fracasso da democracia em entregar? Segundo, esse líder fez campanha com uma plataforma antidemocrática? E terceiro, quando o retrocesso se desenrolou, os cidadãos o abraçaram? Nossas descobertas levantam dúvidas substanciais sobre a utilidade da tese de que “a democracia não está entregando” como uma explicação causal ampla para a recente onda de retrocesso democrático. Essa tese tem algum poder explicativo em certos casos, mas pouco em outros. Mesmo onde a tese se aplica, envolve considerável complexidade empírica e requer uma interpretação detalhada. Nossas descobertas reforçam em uma base global uma percepção crucial extraída do importante estudo de Larry Bartels sobre tendências democráticas na Europa — que as democracias “erosionam de cima” em vez de por parte de seus cidadãos (3). Policymakers e provedores de ajuda que buscam conter a erosão democrática globalmente devem direcionar suas energias e recursos de acordo e priorizar o fortalecimento de instituições e normas que possam restringir os detentores de poder predatórios.

Realidades de Desempenho

Para examinar se o fraco desempenho socioeconômico precede a eleição de líderes que engajam-se no retrocesso, analisamos três indicadores econômicos principais — desigualdade, pobreza e crescimento — nos cinco anos anteriores a cada uma das eleições cruciais em questão (4). A ideia de que a raiva sobre o aumento da desigualdade leva os cidadãos a abraçar políticos iliberais é talvez a forma mais comum da tese de que “a democracia não está entregando”. De fato, alguns observadores ocidentais proeminentes preocupados com o aumento da desigualdade em todo o mundo apontam isso como uma grande causa dos problemas globais da democracia (5). No entanto, embora o aumento dos níveis de desigualdade doméstica indubitavelmente pose muitos problemas para as democracias (e outros tipos de sistemas políticos), o vínculo com o retrocesso não é aparente.

Em oito dos doze casos estudados, a desigualdade estava em tendência decrescente nos cinco anos anteriores às eleições que levaram ao poder líderes que acabaram movendo-se contra a democracia, com uma queda média de quase 7% no coeficiente de Gini do país. Nos quatro países em que isso não ocorreu — Brasil, Índia, Tunísia e Estados Unidos — a desigualdade foi aproximadamente estável no período relevante. Um argumento de apoio à tese de que “a democracia não está entregando” poderia ser que o crucial não é a direção da desigualdade, mas o nível geral. Mas, aqui também, a hipótese falha: Na maioria dos casos, a desigualdade nos países em retrocesso não era maior que a média quando comparada com seus pares regionais. Com relação às taxas de pobreza, o quadro é semelhante: nos cinco anos antes do início do retrocesso, os níveis de pobreza diminuíram em nove dos doze países — substancialmente em alguns casos, como Índia e Polônia.

E quanto ao crescimento econômico? A eleição de líderes antidemocráticos foi normalmente precedida por taxas de crescimento decrescentes ou baixas? Na maioria dos casos, o crescimento foi relativamente estável por pelo menos cinco anos antes do início do retrocesso. E em alguns — Bangladesh, Índia, Filipinas, Polônia e Turquia — o crescimento não era apenas estável, mas relativamente alto em termos regionais e globais. Nos anos que antecederam seu retrocesso, esses países eram amplamente considerados estrelas do desenvolvimento, em vez de retardatários. Três dos casos tiveram uma grande recessão econômica antes da eleição crucial — Brasil, Hungria e Tunísia. No Brasil e na Hungria, a recessão começou vários anos antes da eleição; na Tunísia, a pandemia de covid-19 levou a uma recessão acentuada no ano anterior ao autogolpe de Saied, adicionando um tom severo à raiva crescente entre os tunisianos sobre o fraco desempenho econômico do país na década após a revolução democrática. Os Estados Unidos, por sua vez, experimentaram uma desaceleração econômica em 2016, o ano de sua eleição crucial, mas isso ocorreu após um crescimento relativamente forte (pelo menos em comparação com os pares democráticos na Europa) de 2010 a 2015.

Embora a tese de que “a democracia não está entregando” geralmente se concentre nesses elementos centrais do desempenho socioeconômico, e quanto a outros elementos do desempenho governamental? Dois parecem ter desempenhado um papel importante na formação dos resultados das eleições cruciais em alguns dos doze casos: corrupção e crime. No Brasil, o vasto escândalo de corrupção da Operação Lava Jato, envolvendo o Partido dos Trabalhadores do Brasil e outros atores políticos brasileiros tradicionais em meados da década de 2010, foi um grande impulsionador da alienação de muitos cidadãos da elite política tradicional do país e de sua virada para Jair Bolsonaro na eleição de 2018 (6). Percepções de níveis significativos de corrupção também contribuíram para as derrotas dos partidos no poder na Índia em 2014 e no México em 2018 (7). Com relação ao crime, o longo período de altos níveis de criminalidade violenta em El Salvador desempenhou um papel central no abandono dos dois partidos políticos tradicionais do país e na escolha de Nayib Bukele na eleição de 2019 (embora valha a pena notar que o país havia visto uma queda significativa nos homicídios nos três anos anteriores à eleição de Bukele) (8). Nas Filipinas, Rodrigo Duterte centrou sua bem-sucedida campanha presidencial em sua alegação de que a situação criminal do país estava fora de controle e que ele iria resolver isso.

No entanto, mesmo com esse alargamento da lente, a busca por o que levou à eleição desses vários líderes exige olhar além das deficiências de desempenho que se encaixam facilmente na estrutura de que “a democracia não está entregando”. Na Nicarágua, Daniel Ortega conseguiu retornar ao poder em 2006 em grande parte porque os dois principais partidos do outro lado do espectro político dividiram seu voto, tornando os 38% dos votos de Ortega suficientes para vencer no primeiro turno (9). Na Polônia, uma mistura complexa de fatores — incluindo promessas de campanha astutamente direcionadas sobre novos benefícios governamentais e um desejo algo vago de mudança por parte de muitos eleitores — colocou o partido populista Lei e Justiça no poder em 2015 (10). Na Turquia, a efetiva exploração por Recep Tayyip Erdoğan de certas questões pró-islamistas ajudou-o e seu Partido Justiça e Desenvolvimento (AKP) a ganhar o poder em 2002 e a permanecer no poder em 2007 (11). E nos Estados Unidos, não foi principalmente o retrocesso econômico dos americanos da classe trabalhadora que impulsionou a vitória de Donald Trump em 2016, mas sim sua habilidade em explorar animosidades e ansiedades culturais — sobre imigrantes, minorias raciais e China, por exemplo — além de outros fatores, como a forte antipatia pessoal por Hillary Clinton entre certos grupos de eleitores em estados decisivos (12).

Além disso, mesmo quando o desempenho governamental se torna uma questão importante em uma eleição crucial, as percepções, e não as realidades do desempenho, tendem a importar mais. Como Christopher Achen e Larry Bartels demonstraram, as percepções dos eleitores sobre o desempenho governamental podem estar apenas vagamente ligadas aos fatos objetivos sobre o desempenho governamental. Essa realidade desconcertante sobre eleições e democracia enfraquece a afirmação de que o sucesso eleitoral de líderes de retrocesso pode ser rastreado até deficiências específicas de desempenho de seus oponentes incumbentes (13). Ressaltando essa realidade, desafiantes eleitorais carismáticos nos últimos anos muitas vezes demonstraram notável habilidade em moldar negativamente as percepções dos cidadãos sobre o desempenho do incumbente, um fenômeno talvez alimentado por ambientes de mídia cada vez mais rápidos e manipuláveis. Nas Filipinas, por exemplo, a ênfase anti-crime da campanha de Duterte em 2016 foi uma tática demagógica bem-sucedida para instigar medos públicos: “moldando o problema menor das drogas do país como um grande problema social, efetivamente fabricando uma crise” (14). Da mesma forma, a ênfase da campanha de Trump em 2016 nos perigos dos fluxos migratórios para os Estados Unidos ampliou os temores dos eleitores de que seu status na sociedade estava ameaçado e ressoou especialmente com brancos sem educação universitária, que apoiaram esmagadoramente Trump (15).

Em resumo, os resultados das eleições cruciais nos doze casos estudados foram determinados por uma densa mistura de fatores sociais, culturais, políticos e econômicos. Um sentimento de ressentimento por parte dos eleitores estava frequentemente presente, mas seus ressentimentos variavam amplamente em diferentes domínios e muitas vezes tinham pouco a ver com o fraco desempenho socioeconômico dos governos. Além disso, fatores políticos contingentes, como a divisão do voto pela oposição na Nicarágua em 2006, e as percepções subjetivas dos eleitores muitas vezes contaram significativamente ao lado de fatores mais estruturais. Embora o fracasso da democracia em entregar os bens socioeconômicos seja relevante em certo grau em alguns dos casos, atribuir-lhe um papel explicativo central para o retrocesso democrático representa a imposição de uma ideia excessivamente simples em uma realidade altamente complexa.

Abraçando o quê?

O outro componente principal da tese de que “a democracia não está entregando” é a proposição de que, quando os cidadãos estão desapontados com os resultados socioeconômicos da governança democrática, eles abraçam conscientemente alternativas antidemocráticas — efetivamente votando contra a democracia por frustração com ela. Aqui também, o histórico dos doze casos em análise não fornece forte apoio. Em vez disso, ele geralmente reforça outra percepção crucial de Larry Bartels sobre o surgimento do iliberalismo político na Polônia e na Hungria: Quando os poloneses votaram no partido Lei e Justiça em 2015 e a maioria dos eleitores húngaros escolheu o Fidesz e Viktor Orbán em 2010, estavam votando por mudança, mas não conscientemente por iliberalismo: Só depois das eleições ficou claro que os vencedores estavam determinados a remodelar radicalmente o sistema político, resultando em “iliberalismo de surpresa” (16).

Nas eleições cruciais aqui analisadas que levaram ao poder líderes que acabaram minando a democracia, os cidadãos estavam votando por mudança, como os cidadãos em democracias frequentemente fazem em eleições. Mas, na maior parte, eles não estavam votando em figuras políticas que estavam abertamente prometendo ações antidemocráticas ou ameaçando desfazer a democracia. Na Turquia, por exemplo, Erdoğan não fez campanha com uma plataforma de iliberalismo político ou antidemocracia nem em 2002, quando foi eleito primeiro-ministro pela primeira vez, nem em 2007, quando foi reeleito pela primeira vez. Ele e seu partido se posicionaram na interseção do centro-direita e do tradicionalismo islâmico, oferecendo uma alternativa democrática aos partidos tradicionais que haviam dominado a política turca por muito tempo (17). Em seu primeiro mandato como primeiro-ministro, Erdoğan iniciou algumas reformas democráticas, como a suspensão de restrições à transmissão e reportagem em curdo, ganhando elogios dos governos ocidentais por suas ações pró-democráticas (18).

Em Bangladesh, em 2008, quando o povo votou no poder a Liga Awami, um partido político que acabaria por limitar significativamente a democracia no país, eles não estavam fazendo uma escolha antidemocrática intencionalmente. O histórico da Liga Awami, tanto dentro quanto fora do poder, não era imaculado — por exemplo, o partido incentivou a violência entre seus apoiadores em alguns momentos (19). No entanto, comparado ao seu principal rival, o Partido Nacionalista de Bangladesh (BNP), a Liga Awami era, sem dúvida, a escolha mais pró-democrática na época, dado que o BNP havia realizado várias ações antidemocráticas anteriormente, como governar por decreto executivo e fraudar algumas eleições nos anos 1990 (20).

A vitória histórica de Narendra Modi nas eleições de 2014 na Índia foi impulsionada principalmente por seu histórico de sucesso econômico em seu estado natal de Gujarat e sua reputação como um líder pragmático e favorável aos negócios que impulsionaria reformas econômicas e combateria a corrupção (21). Da mesma forma, os muitos tunisianos insatisfeitos que votaram em Kais Saied em 2019 também não estavam optando por uma figura antidemocrática. Saied era um estudioso do direito constitucional que ajudou a redigir a constituição do país após a Primavera Árabe, e prometeu reformas pró-democráticas, como a descentralização do poder para governos locais e a incorporação de elementos diretos de democracia, incluindo eleições de recall. Seu oponente no segundo turno, Nabil Karoui, parecia ser o maior risco para a democracia, tendo mantido laços estreitos com o ex-ditador do país, Zine al-Abidine Ben Ali (1987-2011) (22).

Alguns dos líderes eleitos nos países estudados que mais tarde promoveram a erosão democrática haviam agido de forma antidemocrática em seus passados políticos. No entanto, suas campanhas não se basearam nesse fato, e suas vitórias não parecem ter sido influenciadas por ele. Andrés Manuel López Obrador, do México, por exemplo, recusou-se a aceitar sua derrota na eleição presidencial de 2012. Mas quando concorreu novamente em 2018, ele não baseou sua campanha em atacar as instituições ou normas da democracia mexicana. Ela foi orientada, em vez disso, por sua promessa de tornar o México um país mais inclusivo, alcançando mudanças econômicas fundamentais em favor dos pobres (23). Na Polônia, o compromisso do partido Lei e Justiça com a democracia estava sem dúvida manchado quando entraram nas eleições de 2015 — o líder do partido, Jarosław Kaczyński, havia, afinal, elogiado o modelo de governança iliberal de Orbán e expressado o desejo de implementá-lo na Polônia. No entanto, o partido manteve essas posições antidemocráticas fora de vista na campanha de 2015, suavizando sua imagem para apelar aos eleitores que estavam simplesmente cansados do partido incumbente “chato” (24).

Antes de concorrer à presidência de El Salvador em 2019, Nayib Bukele havia se envolvido em algumas ações iliberais em sua função de prefeito de San Salvador, por exemplo, ordenando ataques cibernéticos a jornais críticos dele. No entanto, em sua campanha presidencial de 2019, ele se posicionou como a escolha para salvar a democracia salvadorenha — como um reformador entre os dois partidos tradicionais do país, à direita e à esquerda, que devolveria o poder ao povo por meio de medidas anticrime e anticorrupção (25). Daniel Ortega entrou na eleição da Nicarágua de 2006 com um claro passado antidemocrático, tendo presidido o regime autoritário sandinista de 1979 a 1990. No entanto, nos anos que se seguiram, ele participou da multipartidismo confuso do país. Para sua candidatura de 2006, Ortega não se posicionou contra o establishment político do país, mas sim como um candidato de “amor, reconciliação e perdão” que faria mais pelos pobres do país do que seus dois rivais de centro-direita (26).

Em apenas três de nossos doze estudos de caso poderia-se dizer que o vencedor da eleição crucial em questão fez campanha prometendo especificamente ações antidemocráticas sistêmicas — embora não com a intenção declarada de minar todo o sistema democrático: Duterte nas Filipinas e Trump nos Estados Unidos, ambos em 2016, e Bolsonaro no Brasil em 2018. Antes de ser eleito presidente, Duterte governou a cidade de Davao com mão de ferro, ordenando execuções extrajudiciais de suspeitos de crimes, usuários de drogas e rebeldes comunistas. Em vez de minimizar isso na campanha, Duterte “desconsiderou acusações de abusos aos direitos humanos, prometendo implementar seu modelo de Davao em todo o país” (27). Ele também ameaçou dissolver, silenciar ou ignorar o Congresso, os tribunais e os ativistas de direitos humanos se interferissem, e elogiou o ex-ditador Ferdinand Marcos.

Donald Trump, em comícios de campanha de 2016, liderou gritos pedindo que sua principal oponente, Hillary Clinton, fosse “presa” e disse que respeitaria os resultados da eleição apenas se ele vencesse. Da mesma forma, Bolsonaro, que desconsiderou acusações de que ele era uma ameaça à democracia brasileira como “notícias falsas”, apesar de ser um conhecido apologista da ditadura militar de 1964-85, disse durante a campanha de 2018 que varreria seus oponentes políticos “do mapa” (28). Mesmo nesses casos, porém, as ameaças ou promessas antidemocráticas faziam parte de plataformas muito maiores que os candidatos defendiam ou prometiam cumprir.

Em suma, a ideia de que os eleitores nesses doze países estavam conscientemente escolhendo um caminho antidemocrático ao eleger líderes que acabaram trabalhando contra a democracia uma vez no poder não se sustenta à luz de uma análise empírica. Na maioria dos casos, os eleitores estavam abraçando a promessa de uma mudança significativa, até mesmo disruptiva, seja em domínios econômicos, sociais ou políticos. Alguns dos candidatos preferidos representavam um caminho arriscado, do ponto de vista democrático, dado os incidentes ou registros antidemocráticos do passado. Mas, exceto em poucos casos, os eleitores não estavam apoiando figuras políticas que estavam defendendo o fim da democracia ou questionando abertamente o valor da democracia em si. A maioria dos eleitores nessas eleições cruciais não estava se voltando contra a democracia; de fato, muitos pareciam estar tentando salvar a democracia, dando-lhe um reinício pontual, mas orientado para a reforma.

Uma vez que o retrocesso está em andamento

Pode-se argumentar que, mesmo que os eleitores nessas eleições cruciais não estivessem conscientemente votando pela desmontagem da democracia, uma vez que esses líderes ganharam poder e começaram a minar normas e instituições democráticas, seus apoiadores abraçaram essas ações? Em outras palavras, se os cidadãos em países em retrocesso não estão escolhendo a erosão democrática antes do fato, eles se tornam facilitadores satisfeitos uma vez que tal deterioração está em andamento?

Alguns dos líderes de retrocesso nos países estudados desfrutaram de níveis notavelmente altos de popularidade enquanto estavam no cargo. López Obrador, Bukele, Duterte e Modi se destacam nesse aspecto. López Obrador teve índices de aprovação acima de 60% nos últimos meses de seu mandato presidencial de seis anos, e seu sucessor escolhido, Claudia Sheinbaum, venceu facilmente a eleição de junho de 2024 no México. Os índices de aprovação de Bukele entre os eleitores salvadorenhos permaneceram altíssimos, às vezes ultrapassando 90% desde que se tornou presidente em 2019, e ele foi reeleito em 2024 com quase 85% dos votos. A popularidade de Duterte permaneceu alta durante toda a sua presidência, e seu partido venceu as eleições de meio de mandato em 2019, assumindo o controle de ambas as casas legislativas. Modi e seu partido expandiram seu apoio durante os primeiros dez anos no poder.

Esses líderes mantiveram sua popularidade pelo menos em parte dando aos seus apoiadores o que eles queriam, seja políticas anticrime duras em El Salvador e nas Filipinas, políticas econômicas pró-pobres no México ou políticas sociais pró-hindu e nacionalismo vigoroso na Índia. Em consonância com as descobertas de Matthew Graham e Milan Svolik em relação aos Estados Unidos — que, em um contexto altamente polarizado, os eleitores são pouco propensos a se voltarem contra políticos antidemocráticos quando geralmente concordam com suas políticas — muitas pessoas nesses quatro países parecem estar dispostas a ignorar ou tolerar as medidas antidemocráticas de um líder de retrocesso (29). Por exemplo, os eleitores filipinos estavam “dispostos a aceitar execuções extrajudiciais, repressão política e o desmantelamento de instituições liberais porque viam Duterte como um líder forte. Eles questionavam seus métodos, mas não sua eficácia” (30). Em alguns casos, é provável que os apoiadores dos retrocessos não apenas ignorem o fator democrático, mas abracem o iliberalismo de seu líder — seja na forma de discriminação sistemática contra certos grupos ou ataques aos tribunais — porque o consideram justificado, às vezes como uma vingança por erros percebidos do passado.

É importante ter cautela, no entanto, ao atribuir a popularidade de alguns líderes de retrocesso à genuína satisfação dos eleitores com base em promessas cumpridas. A maioria desses líderes manipula a opinião pública de várias maneiras ilegítimas. Os líderes de Bangladesh, Nicarágua e Turquia, por exemplo, reprimiram duramente aqueles que discordam ou criticam o partido no poder. Os líderes de quase todos os doze países em retrocesso exercem um controle substancial sobre a mídia para moldar o espaço informativo a seu favor. Na campanha eleitoral de 2022 na Hungria, por exemplo, o principal candidato da oposição a primeiro-ministro teve apenas alguns minutos na televisão estatal dominada para apresentar sua argumentação aos eleitores, em contraste com meses de cobertura aduladora do primeiro-ministro Orbán e seu partido (31). Da mesma forma, antes das eleições de 2023 na Turquia, o canal estatal TRT deu 32 horas de cobertura à campanha de Erdoğan, em comparação com apenas 32 minutos para seu principal desafiante (32).

Líderes de retrocesso também usam frequentemente recursos estatais para financiar as campanhas políticas de seus próprios partidos e cooptar importantes empresas e outros grupos-chave, enquanto assediam oponentes com retaliações regulatórias, inspeções fiscais e outras medidas punitivas. Durante a primeira década de poder de Ortega, ele simultaneamente manteve apoio dos pobres por meio de clientelismo e apoio da comunidade empresarial da Nicarágua em troca de contratos lucrativos (33). Em muitos contextos de retrocesso, seria um grave erro dizer que grandes parcelas de eleitores estão acompanhando feliz e conscientemente a erosão democrática — muitos estão sendo espancados, subornados ou manipulados por meios ilegítimos para aceitá-la.

Nos Estados Unidos, Brasil e Polônia, líderes de retrocesso perderam popularidade suficiente e enfrentaram instituições fortes de poder contraposto, de modo que acabaram perdendo poder em tentativas de reeleição fracassadas. A perda de popularidade desses líderes teve uma mistura de causas. No caso de Trump, por exemplo, o primeiro ano da pandemia de covid atingiu duramente sua presidência, tanto por seus efeitos econômicos negativos quanto pelas fraquezas que expôs em seu estilo de governança. Embora as ações antidemocráticas de Trump, Bolsonaro e Lei e Justiça pareçam ter desempenhado algum papel no enfraquecimento de seu apoio popular, não é uma história direta.

Em todos os três casos, parece que as ações antidemocráticas dos líderes não abalaram muito os apoiadores centrais, em consonância com a descoberta de Graham e Svolik mencionada anteriormente. Pesquisas antes das eleições presidenciais dos EUA em 2020 mostraram que, mesmo antes de os votos serem contabilizados, havia um forte desejo entre os apoiadores de Trump para que o incumbente lutasse contra uma derrota eleitoral. A principal justificativa fornecida por aqueles que apoiaram o esforço de Trump para minar os resultados não foi a preocupação com a integridade da eleição, mas simplesmente que apoiavam Trump e não gostavam de Biden (34). Esses apoiadores ou não percebiam suas ações antidemocráticas como tão prejudiciais ou estavam dispostos a aceitá-las por outros ganhos políticos.

Ao mesmo tempo, dados de pesquisas indicam que as ações antidemocráticas de Trump, Bolsonaro e Lei e Justiça prejudicaram-nos na periferia de seus círculos de apoio — entre eleitores que inicialmente lhes deram uma chance, mas não estavam necessariamente firmemente comprometidos. Além disso, suas transgressões democráticas ajudaram a mobilizar seus oponentes e a levá-los às urnas em números ainda maiores. Os ataques do partido Lei e Justiça à democracia polonesa, por exemplo, custaram-lhe apoio entre apoiadores anteriores e provocaram grandes protestos antigoverno antes das eleições de 2023 na Polônia, que resultaram em uma alternância de poder (35).

Priorizando a Restrição

A ideia de que o fracasso das democracias em entregar é uma das principais causas da recente onda de retrocesso democrático é intuitivamente atraente. Muitas democracias estão lutando para fornecer vidas seguras e prósperas para seus cidadãos, e muitas estão lutando para manter normas e instituições democráticas sólidas. No entanto, as evidências de um vínculo causal entre esses dois fenômenos em doze casos contemporâneos proeminentes de retrocesso democrático são, na melhor das hipóteses, misturadas. Na maioria dos casos, a desigualdade e a pobreza estavam em tendência decrescente nos cinco anos anteriores à eleição que trouxe ao poder um líder de retrocesso, enquanto o crescimento era em grande parte estável ou até alto. Quedas econômicas acentuadas prejudicaram seriamente a popularidade dos governos democráticos incumbentes em três dos casos (Brasil, Hungria e Tunísia), e a raiva dos cidadãos sobre altos níveis de crime e corrupção foi um fator-chave na ascensão de um líder antidemocrático ao poder em pelo menos Brasil e El Salvador.

No entanto, em geral, foi uma ampla gama de fatores, não apenas queixas econômicas e de governança, que levou os eleitores nesses países a eleger líderes que acabaram erodindo a democracia. Esses fatores incluem ansiedades socioculturais mais amplas, as impressionantes habilidades eleitorais e narrativas de alguns dos líderes em questão, características específicas das leis eleitorais, a nova fluidez e corruptibilidade dos ambientes de mídia em muitas democracias, e o apelo frequente aos eleitores em quase todos os lugares de mudança pela mudança.

Além disso, a maioria dos vencedores dessas eleições cruciais não fez campanha com promessas de desmantelar a democracia. Alguns tinham iliberalismo em seus passados políticos, incluindo Daniel Ortega e Narendra Modi. No entanto, mesmo aqueles para quem isso era verdade focaram suas estratégias eleitorais em outras questões, como políticas econômicas pró-pobres no caso de Ortega ou reforma e dinamismo econômico no caso de Modi. Alguns pareciam ser a escolha mais democrática em comparação com seus principais oponentes, como em Bangladesh em 2008 e Tunísia em 2019. O iliberalismo que emergiu nos doze países estudados foi, portanto, mais iliberalismo pós-fato do que iliberalismo por promessa. A maioria dos eleitores nesses países não poderia ser considerada como tendo conscientemente se afastado da democracia ao fazer as escolhas que fizeram nas urnas.

Isso sugere que apontar o fraco desempenho socioeconômico dos governos democráticos e a raiva dos cidadãos em relação a esse desempenho como os principais motores do retrocesso democrático é um erro. A responsabilidade pelo retrocesso pertence aos líderes que ganham poder por uma ampla gama de razões, incluindo em muitos casos ao prometerem renovar a democracia, mas que, uma vez no poder, acumulam implacavelmente poder sem restrições ao superar as instituições contrapostas e minar as normas e procedimentos democráticos básicos. O retrocesso nesses casos é, portanto, menos sobre o fracasso da democracia em entregar do que sobre o fracasso da democracia em restringir — ou seja, em conter as ambições políticas predatórias e os métodos de certos líderes eleitos.

Essa conclusão não absolve os governos democráticos cessantes nesses e em outros casos de suas muitas deficiências em termos de como governaram e o que entregaram aos cidadãos, que sem dúvida causaram ou agravaram inúmeras dificuldades e injustiças. De fato, essas deficiências contribuíram para o ressurgimento nos últimos anos do antigo debate — que remonta aos anos 1960 e antes — sobre se as autocracias são mais capazes do que as democracias de entregar benefícios econômicos. No entanto, nossas descobertas apontam o dedo principal de culpa pelo retrocesso democrático para os políticos e partidos políticos que agiram antidemocraticamente e para a fraqueza dos trilhos institucionais da democracia nesses países.

Essa conclusão analítica aponta para uma conclusão política abrangente. A comunidade de organizações públicas e privadas que trabalha internacionalmente para retardar ou reverter a maré do retrocesso democrático deve enfatizar o fortalecimento da independência e da força daquelas instituições que servem como trilhos de proteção contra invasões antidemocráticas por figuras políticas determinadas a atropelar as instituições contrapostas e a ganhar poder sem restrições. Do lado das instituições públicas, isso pode incluir tribunais, órgãos anticorrupção, órgãos de gestão eleitoral e aquelas partes do governo local que preservaram alguma autonomia em relação ao controle político nacional. Também pode incluir o trabalho com parlamentos nacionais, se isso puder ser feito de forma a aumentar o papel do parlamento como um contrapeso ao poder executivo. Do lado não governamental, isso muitas vezes significará apoio à mídia independente e a grupos cívicos independentes que buscam responsabilizar o poder, seja protegendo direitos políticos e civis, aumentando a responsabilidade do governo ou combatendo a desinformação e desinformação política.

Focar em fortalecer a restrição não é o mesmo que uma estratégia generalizada de apoio institucional político — precisa ser cuidadosamente adaptado para reforçar os trilhos democráticos de proteção e evitar programas de governança de bordas suaves que possam inadvertidamente ajudar a fortalecer uma estrutura de poder político excessivamente dominante. Idealmente, essa estratégia incluirá uma mistura de elementos bem coordenados de programação de ajuda, intervenções diplomáticas e incentivos e desincentivos econômicos. Nenhum dos vários elementos constituintes de tal estratégia é novo para os apoiadores da democracia, mas eles devem ser unidos mais propositalmente em esforços integrados para reforçar as restrições pró-democráticas ao poder.

Priorizar essa abordagem não significa que os apoiadores internacionais da democracia devam abandonar os esforços contínuos ou novos potenciais para ajudar novos ou governos democráticos em dificuldades a entregarem melhores resultados socioeconômicos para seus cidadãos. Esses esforços valem a pena por si mesmos para contribuir para uma vida melhor para as pessoas em todo o mundo democrático. E, em alguns casos, podem, ao longo do tempo, ajudar a aliviar pressões sociopolíticas que poderiam encorajar os cidadãos a correr riscos com alternativas disruptivas e potencialmente antidemocráticas. No entanto, esses esforços devem ser vistos como um complemento, não um substituto, para uma estratégia principal de fortalecimento das fontes e estruturas domésticas de restrição pró-democrática e desincentivar líderes politicamente predatórios de aprofundarem suas buscas antidemocráticas.

Notas

1. Samantha Power, “How Democracy Can Win: The Right Way to Counter Autocracy,” Foreign Affairs, 16 February 2023, www.foreignaffairs.com/united-states/samantha-power-how-democracy-can-win-counter-autocracy.

2. Thomas Carothers and Benjamin Press, “Understanding and Responding to Global Democratic Backsliding,” Carnegie Endowment for International Peace, 20 October 2022, https://carnegieendowment.org/2022/10/20/understanding-and-responding-to-global-democratic-backsliding-pub-88173.

3. Larry M. Bartels, Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism (Princeton: Princeton University Press, 2023).

4. The World Bank, “World Development Indicators,” last updated 19 December 2023, https://databank.worldbank.org.

5. See for example, Joseph E. Stiglitz, “Inequality and Democracy,” Project Syndicate, 31 August 2023, www.project-syndicate.org/commentary/inequality-source-of-lost-confidence-in-liberal-democracy-by-joseph-e-stiglitz-2023-08.

6. Wendy Hunter and Timothy J. Power, “Bolsonaro and Brazil’s Illiberal Backlash,” Journal of Democracy 30 (January 2019): 68–82.

7. Eswaran Sridharan, “India’s Watershed Vote: Behind Modi’s Victory,” Journal of Democracy 25 (October 2014): 20–33; and Mariano Sánchez-Talanquer and Kenneth F. Greene, “Is Mexico Falling into the Authoritarian Trap?” Journal of Democracy 32 (October 2021): 56–71.

8. “A Charismatic Populist Aims for El Salvador’s Presidency,” Economist, 2 February 2019, www.economist.com/the-americas/2019/02/02/a-charismatic-populist-aims-for-el-salvadors-presidency.

9. Kai M. Thaler, “Nicaragua: A Return to Caudillismo,” Journal of Democracy 28 (April 2017): 157–69.

10. Joanna Fomina and Jacek Kucharczyk, “The Specter Haunting Europe: Populism and Protest in Poland,” Journal of Democracy 27 (October 2016): 58–68.

11. Sultan Tepe, “Turkey’s AKP: A Model ‘Muslim-Democratic’ Party?” Journal of Democracy 16 (July 2005): 69–82; and Banu Eligür, “The Changing Face of Turkish Politics: Turkey’s July 2007 Parliamentary Elections,” Middle East Brief 22 (November 2007): 1–7.

12. Diana C. Mutz, “Status Threat, Not Economic Hardship, Explains the 2016 Presidential Vote,” Proceedings of the National Academy of Sciences 115 (May 2018): E4330–E4339.

13. Christopher H. Achen and Larry M. Bartels, Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government (Princeton: Princeton University Press, 2016).

14. Marco Garrido, “The Ground for the Illiberal Turn in the Philippines,” Democratization 29 (June 2022): 674.

15. Brian F. Schaffner, Matthew Macwilliams, Tatishe Nteta, “Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President: The Sobering Role of Racism and Sexism,” Political Science Quarterly 133 (Spring 2018): 9–34.

16. Bartels, Democracy Erodes from the Top.

17. Tepe, “Turkey’s AKP: A Model ‘Muslim-Democratic’ Party?”

18. See for example, Barack Obama, “Remarks By President Obama to the Turkish Parliament,” The White House, 6 April 2009, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/remarks-president-obama-turkish-parliament.

19. Ali Riaz, “The Pathway of Democratic Backsliding in Bangladesh,” Democratization 28 (January 2021): 179–97.

20. Jalal Alamgir, “Bangladesh’s Fresh Start,” Journal of Democracy 20 (July 2009): 41–55.

21. Rajiv Kumar, “India’s Watershed Vote: What It Means for the Economy,” Journal of Democracy 25 (October 2014): 46–55.

22. Nate Grubman, “Coup in Tunisia: Transition Arrested,” Journal of Democracy 33 (January 2022): 12–26.

23. Vanda Felbab-Brown, “Andrés Manuel López Obrador and a New Era of Politics in Mexico,” Brookings, 3 July 2018, www.brookings.edu/articles/andres-manuel-lopez-obrador-and-a-new-era-of-politics-in-mexico/.

24. Fomina and Kucharczyk, “The Specter Haunting Europe: Populism and Protest in Poland.”

25. Manuel Meléndez-Sánchez, “Latin America Erupts: Millennial Authoritarianism in El Salvador,” Journal of Democracy 32 (July 2021): 19–32.

26. Salvador Martí i Puig, “The Adaptation of the FSLN: Daniel Ortega’s Leadership and Democracy in Nicaragua,” trans. Claire Wright, Latin American Politics and Society 52 (Winter 2010): 79–106.

27. Julio C. Teehankee and Mark R. Thompson, “The Vote in the Philippines: Electing a Strongman,” Journal of Democracy 27 (October 2016): 126.

28. Philip Reeves, “With Memories of Dictatorship, Some Brazilians Fear a Hard-Right Turn,” NPR, 26 October 2018, www.npr.org/2018/10/26/660984573/with-memories-of-dictatorship-some-brazilians-fear-a-hard-right-turn.

29. Matthew H. Graham and Milan W. Svolik, “Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States,” American Political Science Review 114 (May 2020): 392–409.

30. Garrido, “The Ground for the Illiberal Turn in the Philippines,” 684.

31. Kim Lane Scheppele, “How Viktor Orbán Wins,” Journal of Democracy 33 (July 2022): 45–61.

32. Berk Esen and Sebnem Gumuscu, “How Erdoğan’s Populism Won Again,” Journal of Democracy 34 (July 2023): 21–32.

33. Ana Gabriela Rojas, “Por qué se rompió el idilio de Daniel Ortega con la Iglesia católica y los empresarios de Nicaragua, sus principales apoyos en la última década,” BBC News Mundo, 25 April 2018, www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-43875066.

34. Brendan Hartnett and Alexandra Haver, “Unconditional Support for Trump’s Resistance Prior to Election Day,” PS: Political Science and Politics 55 (October 2022): 661–67.

35. Fomina and Kucharczyk, “The Specter Haunting Europe: Populism and Protest in Poland.”