Meus artigos de março de 2023 na Crusoé

Neutralidade que significa (objetivamente) alinhamento

Crusoé (03/03/2023)

Comecemos com uma pequena lição escolar de história. O Brasil entrou tardiamente na Segunda Guerra Mundial, ao lado dos aliados, após ceder à pressão das nações civilizadas para encerrar o período de neutralidade adotado pelo então presidente e protoditador Getúlio Vargas. Até 1937, o Brasil mantinha relações cordiais com a Alemanha, mesmo com todo o mundo democrático sabendo quem eram Hitler e Mussolini e conhecendo suas pretensões imperiais. Ainda assim, o país manteve a neutralidade. A situação só mudaria em 1942, quando o Brasil rompeu relações diplomáticas com o Eixo. A declaração de guerra contra a Alemanha e a Itália ocorreu no dia 31 de agosto de 1942.

Lula é uma espécie de Getúlio, que flertou com a Alemanha nazista, pretextando neutralidade, mas teve uma hora que não aguentou mais a pressão das democracias ocidentais e teve que mandar os nossos pracinhas para a Itália. Bem… por aí já se vê que a alegada tradição de neutralidade da política externa brasileira é uma farsa. O Brasil entrou na Segunda Guerra; ou seja, corretamente, não ficou neutro.

Agora, no caso da Ucrânia, em que Putin faz as vezes de Hitler, não se trata de guerra (quente) nenhuma. Segundo a Carta da ONU, defender um país agredido não configura alinhamento em um conflito. Mas Lula quis dar uma de esperto, dizendo que a tradição diplomática brasileira é pela neutralidade. Neutralidade que, até aqui, significou, objetivamente, alinhamento à Rússia ditatorial de Vladimir Putin.

Parece claro que, não sendo louco, Lula – tal como Getúlio – vai ter de mudar de posição em relação à guerra de Putin contra as democracias liberais. Isso não significará, porém, que ele mudou a forma de pensar. Continuará o mesmo militante da Guerra Gria, estatista, populista e contraliberal. O mesmo vale para a imensa maioria dos dirigentes e militantes do PT. Até os funcionários lulistas do Itamaraty conversam à boca pequena que existem territórios ucranianos que são russos e que, portanto, devem ser devolvidos ao ditador Putin em troca da “paz”. Não têm vergonha de repetir o argumento do Kremlin. Quem tenta passar pano são os intelectuais lulopetistas que escrevem em jornais, que gostariam de ser orientadores do PT, mas não são.

Todas as dezenas de democracias liberais já entenderam que a visão de Lula é objetivamente pró-Putin. EUA, Canadá, Barbados, Costa Rica, Chile e Uruguai já entenderam. As democracias da União Europeia também. Coreia, Japão, Taiwan, idem. Austrália e Nova Zelândia, ibidem. Só não o dizem por razões diplomáticas. Mas parece óbvio que o próprio Lula está se desmoralizando rapidamente aos olhos dos grandes líderes democráticos mundiais. O calcanhar de Aquiles dos populistas é sua política externa. Ao fazê-la, não conseguem esconder suas tendências iliberais, mesmo que disfarcem tudo, virando, como no caso do Brasil, garotos-propaganda do combate à fome e da proteção da Amazônia.

Dizer, como Lula (depois de muito pressionado pelas nações democráticas), que a invasão de Putin à Ucrânia foi “um erro histórico” é – este sim – um erro histórico. Não foi um erro num projeto de país soberano e sim uma ação acertada do ponto de vista do objetivo imperial da autocracia russa. “Cometi um ‘erro histórico’. Invadi sua casa e matei sua mulher e seus filhos.” Eis a posição de Lula sobre a invasão da Ucrânia pelo ditador Putin. Claro que, como foi dito, pressionado pelas grandes nações democráticas, o governo brasileiro já começa, lentamente, a ser obrigado a ajustar sua posição.

“Eu não quero entrar na guerra, eu quero acabar com a guerra.” Lula o disse na semana passada, em entrevista à CNN, para justificar por que não apoia a resistência ucraniana ao invasor Putin. Ora, se é assim, então é simples. Basta aumentar a pressão (e apoiar as sanções) para que os russos retirem suas tropas.

Mas as coisas não são tão simples para um governo populista. A extrema-direita e a esquerda populista, no plano internacional, iniciaram uma guerra contra Zelensky e a resistência ucraniana usando argumentos diferentes, mas ambos soprados pelos ideólogos do Kremlin. Convocaram até manifestações de rua em vários países, com o apoio de sindicatos e partidos de esquerda. É vergonhoso. É um sinal de que a Segunda Guerra Fria começou.

Sim, o mundo já está numa segunda grande Guerra Fria movida pelas grandes autocracias contra as democracias liberais. A Ucrânia é um divisor de águas. Todos os populismos (de direita e de esquerda) estão se colocando ao lado das autocracias (inclusive o Brasil de Bolsonaro e Lula – numa perfeita simetria).

Há aqueles populismos de direita (como Hungria e Turquia) e de esquerda (como Venezuela e Nicarágua) que apoiam desavergonhadamente as autocracias. É há aqueles, de direita ou esquerda, que as apoiam disfarçadamente em nome da paz (uma ‘pax romana’).

Entenda-se bem. Não é que os populismos estejam criando uma nova Guerra Fria. Mas seu alinhamento quase automático às autocracias são um sinal da formação de blocos – o que é o principal indicador de que já estamos numa Segunda Guerra Fria (que, por óbvio, não será igual à primeira, do período 1960-1990, mas nem por isso deixará de ser também uma Guerra Fria).

Ao mesmo tempo, é fácil constatar que os países que apoiam a resistência ucraniana contra a invasão da ditadura russa são, justamente, as democracias liberais. Estamos falando de Estados Unidos, Canadá, países europeus, Coreia do Sul, Japão e Austrália. Esses países têm enviado armas para a Ucrânia e e aplicado sanções contra a Rússia. Dois blocos estão em conformação, portanto. Essa é a má notícia.

É sempre desagradável dar más notícias. As pessoas gostam quando anunciamos que as coisas vão melhorar. Infelizmente, não vão, não tão cedo. O que mais temíamos já aconteceu. Uma parte do passado se voltou contra nós. E está em guerra contra a democracia liberal.

É por isso que observamos – da parte da direita e da esquerda – surtos de autoritarismo e totalitarismo. Foi assim que surgiram, aparentemente do nada, pessoas elogiando a ditadura Putin e até a ex-URSS, defendendo ordens autocráticas (e justificando comportamentos fascistas ou stalinistas).

Alguns perseguem a retropia de uma nação religiosa patriarcal, outros querem a distopia de um Estado onipresente que nos levaria para o paraíso de uma sociedade sem Estado, no cenário pavoroso (o juízo e a palavra são de Hannah Arendt) de um mundo sem política. Com efeito, ela escreveu, por volta de 1950, na sua obra O que é política? (publicada postumamente): “O ideal socialista de uma condição final da Humanidade sem Estado — que, em Marx, significa sem política — não é, de maneira alguma, utópico: só é pavoroso.”

Antes do pavoroso, porém, vem o horroroso. Bem-vindos à antessala do mundo horroroso da segunda grande Guerra Fria mundial.

Populistas moderados também são um risco para a democracia

Crusoé (10/03/2023)

A esta altura, os chefes de governo dos países democráticos liberais já têm indicações suficientes para avaliar o caráter político de Lula e do governo do PT. Basta que examinem meia dúzia de pontos:

1 – Elogios a Putin, não adesão às sanções à ditadura russa, recusa em ajudar a resistência ucraniana e tentativa de inculpar Volodomyr Zelensky pela guerra.

2 – Elogios aos regimes ditatoriais de Cuba e da China e admiração declarada pelo Partido Comunista Chinês.

3 – Tentativa de responsabilizar os Estados Unidos pelo impeachment de Dilma Rousseff (considerado falsamente como um golpe de Estado), pela operação Lava Jato, pela prisão de Lula e de outros dirigentes petistas que cometeram crimes.

4 – Recusa em condenar as ditaduras venezuelana e nicaraguense e as violações de direitos humanos cometidas por esses regimes.

5 – Criação artificial de dificuldades para sabotar a adesão do Brasil à OCDE.

6 – Autorização para navios de guerra iranianos, fortemente armados, atracarem no Brasil.

Sim, bastam esses seis pontos. Quem assim procede, se quisermos chamar de democrata porque adota a via eleitoral, só pode ter um caráter iliberal ou não liberal.

O problema é o que se pode concluir dessas evidências ou sinais. Seria um erro avaliar que Lula é um líder autoritário, mais ou menos como um Bolsonaro com o sinal trocado. Seria também um erro avaliar que ele é um líder extremista. Pois Lula não é nada disso. É apenas um populista de esquerda (ou neopopulista), mas isso não é pouca coisa se entendermos bem o que realmente significa.

Os cientistas políticos travam debates sobre o papel das instituições e sistemas de governo para evitar a ascensão de líderes populistas radicais (ou extremistas). Mas é preciso estudar os prejuízos para a democracia causados por líderes populistas moderados (não extremistas) como Lula.

Vejamos.

Lula não é populista-autoritário (é neopopulista ou populista de esquerda, como são ou foram Hugo Chávez, Evo Morales e Luis Arce, Manuel Zelaya e Xiomara Castro, Rafael Correa e Lenín Moreno, Fernando Lugo, Maurício Funes e Salvador Cerén, Cristina Kirchner e Alberto Fernández, López Obrador e Pedro Castillo).

Lula não é um líder isolado, mas um chefe partidário (ele tem mais votos do que o PT, mas isso não significa que ele não seja o PT – e, mais do que isso, o dono do PT).

O PT (Lula) não persegue minorias sociais (só minorias políticas).

O PT (Lula) não quer derruir as instituições (só quer ocupá-las, fazendo maioria no seu interior).

O PT (Lula) não quer destruir nossa democracia eleitoral (só não quer que ela vire uma democracia liberal).

O PT (Lula) não é extremista (pelo contrário, é moderado, mas isso não significa que não seja hegemonista).

O PT (Lula) não é revolucionário em termos clássicos (mas também não é social-democrata, como querem vendê-lo os universitários que ajudam a lavar a reputação do partido: Lula não é um Olaf Scholz, da Alemanha, assim como Dilma não foi nada parecida com uma Sanna Marin, da Finlândia).

O PT (Lula) não quer dar um golpe de Estado em termos tradicionais (quer conquistar hegemonia sobre a sociedade a partir do Estado aparelhado pelo partido, vencendo eleições sucessivamente para se delongar no governo).

O PT (Lula) aderiu sinceramente à via eleitoral (e ama de paixão as eleições, encarando-as, porém, como um meio para tomar e reter o poder, não como parte do metabolismo normal das democracias e por isso nunca se deu muito bem com a rotatividade democrática).

O PT (Lula) não é simpático à ditaduras (com exceção das ditaduras de esquerda, como Cuba, Venezuela, Nicarágua e Angola).

O PT (Lula) não condena claramente a agressão militar de Putin contra a Ucrânia (pelo contrário, acha que o ditador russo cumpre um papel importante ao enfrentar o imperialismo americano).

O PT (Lula) não aprova a coalizão de democracias liberais (EUA, Canadá, União Europeia, Japão, Coréia do Sul, Austrália, Nova Zelândia) para conter o expansionismo da ditadura russa (pelo contrário, é mais simpático às autocracias chinesa e indiana, aliadas de Putin).

O PT (Lula) sempre fala em autodeterminação dos povos e soberania dos países (e isso vale até para as ditaduras de esquerda, mas não para democracias como a da Ucrânia e de Taiwan).

O PT (Lula) se diz contra a guerra (mas pratica a política como continuação da guerra por outros meios, na base do “nós” contra “eles”).

O PT (Lula) se diz favorável à paz e à tolerância (mas acha que a polarização elites x povo deve ser encorajada e que as minorias políticas antipopulares não devem ser toleradas e devem mesmo ser deslegitimadas quando impedem a realização das políticas populares).

O PT (Lula) se diz contra as milícias digitais que divulgam fake news (mas financiou, muitas vezes com dinheiro público, via estatais, uma rede suja de dezenas de sites e blogs para divulgar uma realidade paralela favorável ao partido).

O PT (Lula) é contra o negacionismo científico (mas não contra o negacionismo histórico-político, uma vez que afirma falsamente que não houve mensalão, não houve petrolão, não houve aparelhamento do Estado por militantes petistas e ainda mente dizendo que nunca quis controlar a mídia tradicional).

O PT (Lula) não se recusa a fazer alianças (mas, sobretudo quando a chefia do Estado está em jogo, só se o partido estiver na cabeça).

O PT (Lula), diz que a democracia brasileira está em risco (mas não constituiu um governo de coalizão – uma verdadeira frente ampla democrática – para afastar tão grave perigo e reconstruir o país e sim uma frente de esquerda hegemonizada pelo PT, com alianças fisiológicas para ter maioria no Congresso e dois enfeites de “frente ampla”, Geraldo Alckmin e Simone Tebet, para efeitos de propaganda).

Bem… dizer mais o quê? Se tudo isso não for suficiente para decifrar o caráter político de Lula e do PT, o que será?

A grande falsificação

Crusoé (17/03/2023)

Quem ouve Lula falar fica com a impressão de que ele venceu a eleição por 80% dos votos. Mas ele venceu por um triz, por menos de 2% (fato que não pode ser explicado com a alegação — de resto verdadeira — de que Jair Bolsonaro usou a máquina). Lula passou raspando com os votos dos que não são seus seguidores, que só o escolheram porque não havia outra opção para impedir a reeleição de Bolsonaro. Perdeu em quatro das cinco regiões do Brasil e, se não fosse o Nordeste, não teria voltado à Presidência.

Os que votaram em Lula apenas como veto a Bolsonaro, somados aos que votaram nulo, em branco ou se abstiveram, em boa parte, não aderiram ao governismo, e muitos desses se opõem ao novo governo (ou se oporão, quando uma oposição democrática se articular). Então essa narrativa petista segundo a qual os que não apoiam o governo são bolsonaristas é falsa.

Além de falsa, é solerte. Sim, Lula e o PT estão tentando urdir uma grande falsificação dizendo que quem não apoia o governo é porque está do lado dos golpistas de 8 de janeiro. Assim querem dividir o cenário político: entre os democratas (que seriam os governistas), de um lado, e os golpistas, de outro. Fazem isso de caso pensado, com o objetivo de não deixar espaço para o nascimento e a atuação de uma oposição democrática (sem a qual, como sabemos, não pode haver democracia plena). Antes de qualquer coisa, porém, é uma ofensa à inteligência de milhões de brasileiros e brasileiras.

Mas por que Lula e o PT fazem isso? Porque acham que não têm alternativa. Bom governo, aclamado pela população, nas condições atuais, sabem que não será possível entregar.

Repetem que vão repetir Lula 1, mas isso também é um mito. Lula 1 foi o mandato do mensalão e terminou com acentuada queda de popularidade do líder e de aprovação do seu governo. Em agosto de 2005, Lula teve de pedir perdão aos brasileiros pelo escândalo do mensalão, logo após a confissão pública de seu publicitário Duda Mendonça de que recebeu pagamento de forma criminosa no exterior por serviços prestados à campanha presidencial.

Na ocasião ele, Lula, disse: “Eu me sinto traído, traído por práticas inaceitáveis, das quais não tive conhecimento… Não tenho nenhuma vergonha de dizer ao povo brasileiro que nós temos de pedir desculpas… o PT tem de pedir desculpas. O governo, onde errou, tem de pedir desculpas”.

Um mês depois, pesquisa CNT/Sensus, realizada entre 14 e 17 de setembro de 2005, já registrava popularidade de Lula abaixo de 50% e uma queda de 9,2 pontos percentuais em relação a junho na aprovação do seu governo. E esses números continuaram caindo até dezembro. Lula e o PT só se recuperaram porque houve um acordo, costurado por Márcio Thomaz Bastos com a elite tucana, incluindo Fernando Henrique Cardoso, para jogar água fria na campanha pelo impeachment. Geraldo Alckmin, sempre ele, jogou a tábua de salvação dizendo que o impeachment seria feito nas urnas de 2006. E deu no que deu.

Foi o palanque de 2006 a tábua de salvação do governo Lula 1, graças à benemerência e a pouca intimidade com a inteligência humana dos tucanos. O PT aprendeu a lição. Quando há um problema, a solução é o palanque. Por que isso não valeria também para o governo Lula 3?

Para governar no palanque, é preciso manter a conjuntura polarizada. O governo Bolsonaro acabou, mas tem de ser mantido vivo, respirando por aparelhos, até 2026. É óbvio que Bolsonaro deveria ter sofrido impeachment no meio do mandato. Assim como é óbvio que Lula e o PT não queriam isso. Queriam transformá-lo em bicho-papão eterno, para voltar ao poder eleitoralmente e para governar usando o espectro de um Emmanuel Goldstein (o inimigo público número 1 do romance 1984, de George Orwell) para justificar tudo. Para que a polarização funcione, é necessário que não haja um terceiro polo. Por isso todos os esforços governistas se concentrarão em impedir que surja uma oposição democrática, quer dizer, uma oposição não-bolsonarista.

E para polarizar é necessário radicalizar. A guinada de Lula e do PT para a esquerda tem, portanto, explicação. Recordemos.

Quando Lula concorreu pela primeira vez, a grande preocupação dos democratas não populistas (social-democratas e liberais) era a seguinte: “Será que Lula vai controlar as tendências xiitas do PT?”. Eram as tendências trotskistas e marxistas-leninistas minoritárias, tidas na época por “xiitas”. Mal sabiam eles que o Partido Interno (Orwell de novo) sempre foi “sunita”. Lula, Dirceu, Falcão, ninguém dessa turma era “xiita”. Coitadas das tendências minoritárias: pagaram o pato pelo que nunca fizeram. Não foram responsáveis por mensalão ou petrolão, queriam apenas a revolução. É claro que, depois do governo instalado, começaram a disputar um carguinho aqui, outro acolá, para fortalecer suas tendências e também para se dar bem na vida, porque ninguém é de ferro. Mas a corrupção sistêmica foi obra dos tidos por moderados, não dos que eram considerados radicais. Então… então os “herbívoros” se revelaram piores do que os “carnívoros”.

Agora, entretanto, a situação mudou. A vontade de revanche unida ao desespero de não poder entregar o que foi prometido converteu todos em “carnívoros” de verdade. Isso é o que significa dizer que o PT foi mais para a esquerda quando deveria ir para o centro. Mas não foi para a esquerda puxado por “alas radicais” ou “ideológicas” minoritárias. Não são esses grupúsculos do PT que estão puxando Lula para a esquerda e esculhambando o seu governo. Ou será que Gleisi Hoffmann (a presidente do partido), Rui Falcão, Jilmar Tatto, Aloizio Mercadante e o próprio Lula são de tendências minoritárias do PT? Lula e a direção do PT foram para a esquerda porque avaliaram que não há alternativa.

Mesmo sabendo que as condições objetivas para uma ruptura com a democracia liberal (que os militantes mais assanhados chamam de “burguesa”) não estão reunidas, eles acham que devem forçar uma guinada a partir das condições subjetivas que se constelaram com a volta de Lula ao governo. Tipo agora ou nunca. Os sinais são claros e estão por toda parte. Em termos de impregnação ideológica dos militantes de esquerda, a situação agora (2023) é muitas vezes pior do que quando o PT esteve no governo (no período 2003-2016). Basta ver o alinhamento com ditaduras. Não é mais só Cuba, Venezuela, Nicarágua e Angola. Agora é também Rússia, China, Síria e até Irã.

Claro que isso tem grande chance de dar errado. Se a eleição fosse hoje, talvez Lula nem ganhasse ou sua vantagem fosse bem menor do que 2%. Não se sabe. Mas com certeza, se vencesse, não seria por muito, mesmo com toda a boa vontade da grande mídia e do Judiciário.

Para o PT, entretanto, é a única chance de dar certo porque é a maneira de o organismo continuar vivo, independentemente do que vier a acontecer. A manutenção do organismo é sempre o maior imperativo. Organismos desse tipo (o único partido no Brasil “com cabeça, tronco e membros”, como disse Lula sobre o PT — e a metáfora é reveladora), uma vez conformados, adquirem certa autonomia em relação às circunstâncias. Eles criam uma réplica do mundo, como percebeu Hannah Arendt (1951) estudando o totalitarismo (em Origens do Totalitarismo), para dar “a impressão de que todos os elementos da sociedade estão representados em seus escalões”. Porque seu fim último é “organizar” toda a população “como simpatizante”.

Isso bate perfeitamente com a estratégia do PT de se delongar no governo, ganhando eleições sucessivamente até se tornar hegemônico. É por isso, aliás, que o PT nunca se deu muito bem com a rotatividade democrática, ao contrário do que ocorre com partidos que aceitam a democracia liberal (digam-se de esquerda ou de direita).

Vejamos o caso das duas (únicas) democracias liberais da América do Sul (segundo o V-Dem, da Universidade de Gotemburgo): Chile e Uruguai. Os regimes desses países só são democráticos liberais — entre outros fatores — porque, para eles, a alternância de governo entre forças políticas contrárias não é o fim do mundo.

O caso do Chile. Aylwin é substituído por Frei, que é substituido por Lagos, que é substituído por Bachelet, que é substituída por Piñera, que é substituído novamente por Bachelet, que é substituída novamente por Piñera, que é substituído por Boric. E o mundo não acabou.

O caso do Uruguai. Sanguinetti é substituído por Lacalle, que é substituído por Sanguinetti novamente, que é substituido por Batlle, que é substituído por Vázquez, que é substituído por Mujica, que é substituído novamente por Vazquez, que é substituído por Lacalle Pou. E o mundo não acabou.

Na democracia (apenas) eleitoral (e defeituosa) brasileira, perder uma eleição é um desastre para o PT porque interfere na sua estratégia. Relembremos que o PT não saiu do governo pelo voto. Voltando ao governo, dele também não sairá facilmente apenas pelo voto. As eleições, para os neopopulistas, são um meio de tomar e reter o poder, não parte do metabolismo normal da democracia (como o são, por exemplo, para as esquerdas chilena e uruguaia, que aceitam a democracia liberal).

Mas, do seu ponto de vista (autocentrado), o PT não deixa de ter uma razão, conquanto torta. Se o partido não tomasse sua sobrevivência como o maior imperativo do universo, pensam os petistas que ele já teria desaparecido (ou virado um PCdoB) depois de sua hegemonia sobre setores intelectuais, artísticos, jurídicos, jornalísticos, ter sido seriamente abalada no período 2012-2018: pelo julgamento no STF do chamado mensalão, pelas irrupções (swarmings) de 2013 (que quebraram o seu monopólio das ruas), pelos processos da Lava Jato (com a condenação e prisão de boa parte da direção partidária), pelas reações negativas da sociedade à polarização na campanha eleitoral de 2014, pelas grandes manifestações de rua de 2015 e 2016 e o impeachment de Dilma Rousseff, pelos resultados desatrosos das eleições municipais de 2016, pela prisão de Lula e a vitória de Bolsonaro em 2018.

Com tudo isso, a hegemonia do PT sobre o pensamento e o comportamento de extensos (e influentes) setores da sociedade brasileira (como os mencionados acima), foi abalada, mas não foi extinta. E tanto é assim que se recompôs.

Uma hegemonia só desaparece de duas maneiras: ou quando é metabolizada pela democracia num jogo plural em que diversas forças políticas se equilibram (ou se revezam no poder como parte da dinâmica normal da política); ou quando é substituída por outra hegemonia por um tempo suficientemente longo (e mesmo assim, nesse caso, suas matrizes continuam latentes, podendo ser reativadas quando uma nova configuração favorável se constelar).

O PT fará qualquer coisa para dar continuidade à sua estratégia (cujo principal objetivo é a sobrevivência do próprio organismo), inclusive voltar a abraçar a ideologia da esquerda pré-queda do muro de Berlim dos anos 80, ainda na “vibe” da Primeira Grande Guerra Fria —e, se conseguir, alinhar o Brasil ao bloco das autocracias de uma Segunda Grande Guerra Fria (na qual já estamos, pelo menos na antessala). Mas resistirá a ser metabolizado pela democracia liberal (e por isso lançará mão de tudo para que nossa democracia eleitoral não ascenda à condição de uma democracia liberal) e, mesmo que sobrevenha ao país o desastre de um novo governo de extrema direita, se manterá coeso aguardando essa nova configuração favorável se constelar.

Para qualquer uma dessas alternativas, porém, Lula e o PT precisam criar a grande falsificação de que são os únicos democratas contra todos os outros, que seriam golpistas.

Fica-se em dúvida se Lula está em seu juízo perfeito

Crusoé (24/03/2023)