Mitos e equívocos no debate sobre a Rússia

Este relatório desconstrói 16 dos mitos mais prevalentes que moldam o pensamento ocidental contemporâneo sobre a Rússia e explica seu impacto prejudicial na concepção e execução de políticas.

As políticas ocidentais em relação à Rússia falharam em atingir seu objetivo básico de estabelecer um relacionamento estável e administrável com Moscou porque o pensamento por trás delas tem sido muitas vezes irrealista ou simplesmente falho. Este estudo incentiva os governos e instituições ocidentais a reavaliar suas suposições sobre a Rússia, a fim de desenvolver respostas mais eficazes aos crescentes desafios que o país apresenta. ‘Eficaz’ neste contexto significa, em particular, dissuadir a agressão russa no exterior e, em última instância, assegurar uma relação menos conflituosa com a Rússia sem comprometer os princípios de soberania e segurança e os valores em que se baseiam .

Para tanto, o relatório apresenta 16 dos ‘mitos’ mais prevalentes – em um sentido amplo – que distorcem o debate político ocidental sobre a Rússia. Ele descreve como equívocos específicos ganharam força injustificada nos círculos de formulação de políticas no ‘Ocidente’ (entendido aqui principalmente como Europa Ocidental e América do Norte). Ele descreve o impacto desses equívocos na política ocidental em relação à Rússia e, em cada caso, sugere como seria uma política mais bem informada .

As origens e causas desses mitos podem ser divididas em várias categorias amplas. Alguns se originam no Ocidente, com base nas suposições padrão de políticos e formuladores de políticas cuja experiência formativa se restringiu a operar em sistemas democráticos ocidentais e interagir com países que pensam da mesma forma. A crença, por exemplo, de que a Rússia e o Ocidente têm o mesmo estado final desejado para seu relacionamento surge quando projetamos nossos próprios valores em Moscou e assumimos que compartilhamos um entendimento padrão comum de princípios básicos. O mesmo acontece com o argumento de que é necessário ou desejável que o Ocidente faça concessões para obter a cooperação russa em questões específicas. Da mesma forma, a noção de que o problema nas relações com a Rússia é a falta de diálogo pressupõe que mais diálogo reduzirá as diferenças,do oeste.

Outros mitos prevalentes simplesmente refletem um conhecimento inadequado da Rússia. Por exemplo, a impressão generalizada de que o regime é efetivamente um show de um homem só controlado por Vladimir Putin é uma consequência da compreensão insuficiente de como o país é realmente governado e dos papéis significativos desempenhados por outros funcionários individuais e pelas instituições que eles controlam em moldar, negociar e entregar políticas. Da mesma forma, a suposição de que o que vem depois de Putin deve ser necessariamente melhor do que a liderança atual deriva de uma inclinação inteiramente humana para o otimismo que não foi atenuada pela exposição às realidades da política e da história russas.

Uma outra categoria distinta de mito relaciona-se com a relação da Rússia com a China. Por exemplo, a ideia de que o Ocidente como um todo pode encontrar uma causa comum com a Rússia contra a China, ou inventar um meio de colocar a Rússia e a China uma contra a outra, é uma confecção de vários mitos – principalmente em relação à natureza complexa da União Soviética. A própria relação russa e os objetivos de longo prazo da Rússia para suas próprias relações com os estados e instituições euro-atlânticas.

No entanto, a maioria dos mitos aqui apresentados tornou-se incorporada no discurso político ocidental como resultado direto do lobby russo deliberado e da desinformação. Vários dos mitos prevalecem não apenas porque surgem espontaneamente e de boa fé, mas também porque é do interesse do Kremlin cultivá-los. Alguns refletem aspirações de longa data por parte da Rússia: sua busca por um sistema de segurança pan-europeu com design russo persistiu de várias formas desde a década de 1950. Da mesma forma, certos mitos refletem narrativas estratégicas mais amplas que fornecem uma estrutura para legitimar os objetivos da política externa russa: por exemplo, a noção de que a Rússia pode legitimamente reivindicar uma esfera de interesses privilegiados; ou a sugestão de que ucranianos e bielorrussos, juntamente com os russos, são um povo eslavo, em vez de terem suas próprias identidades e formas separadas de estado. Em outras ocasiões, o objetivo da Rússia em propagar um mito pode estar ligado a um resultado discreto de política externa, como promover a União Econômica da Eurásia como um projeto de integração econômica.emprestado à UE.

Muitos desses mitos, sejam deliberadamente promovidos e promulgados pela Rússia ou não, encontram um público disposto no Ocidente porque se acomodam confortavelmente com públicos não sintonizados com o entendimento da Rússia sobre a história e a definição de interesses nacionais de seus líderes atuais. A adesão a mitos às vezes pode fornecer desculpas convenientes para a inação – ou estratégias de enfrentamento diante do medo e desconforto com a ideia da Rússia como um adversário estratégico e diante de ações russas que, de outra forma, seriam inaceitáveis. Como tal, os mitos exercem uma influência perniciosa na política ocidental, distorcendo-a para favorecer ou permitir resultados desejáveis ​​para a Rússia, mas não para o Ocidente.

Um dos objetivos deste relatório é chamar a atenção para esses mitos e encorajar uma reavaliação por parte dos formuladores de políticas ocidentais que interpretaram mal a natureza do relacionamento com a Rússia por muito tempo. Ao desafiar as suposições incorretas sobre a Rússia e os argumentos políticos falhos que se baseiam nelas, este relatório insta os políticos e funcionários ocidentais a reexaminar suas posições sobre a Rússia e os efeitos de suas suposições sobre a política .

Em abril de 2021, o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, declarou o desejo de ‘relações previsíveis e estáveis’ com a Rússia. Esta não foi uma chamada ingênua para uma redefinição. O convite explícito para diminuir a escala, acompanhando um pacote cuidadosamente calibrado de novas sanções, mostrou uma clara intenção de influenciar o cálculo de risco-benefício da Rússia e oferecer à Rússia um caminho para um relacionamento melhor e menos tenso com os EUA e o Ocidente de forma mais ampla .

A rejeição imediata e enfática da Rússia a esta oferta significa que a relação parece ter voltado ao seu caminho instável habitual. Dito isso, em um aspecto a relação com a Rússia é previsível: as análises apresentadas neste relatório sugerem fortemente que a Rússia, no futuro próximo, continuará a atropelar os princípios de comportamento internacionalmente aceitos e a cometer novas agressões implacavelmente, usando alguns dos mitos abaixo como justificativa.

A liderança russa, é claro, também continuará seus esforços para redefinir o equilíbrio do poder global e negociar com Washington em um contexto mais favorável à Rússia. Para os formuladores de políticas dos EUA e seus aliados, bem como seus respectivos públicos, desvendar o mito da realidade ao lidar com a Rússia nunca foi tão importante.

Os mitos

Mito 01: ‘A Rússia e o Ocidente são tão “ruins” um quanto o outro’

Essa visão generalizada ignora diferenças significativas na política e conduta. ‘O Ocidente’ é uma comunidade de interesses e valores compartilhados; Os alargamentos da OTAN e da UE foram impulsionados pela procura. A Rússia, em vez disso, procura impor “firme boa vizinhança” a outros Estados, quer eles concordem ou não, e considera uma “esfera de interesses privilegiados” um direito. As controvérsias sobre as intervenções militares ocidentais não têm comparação com a duplicidade, a ausência de diplomacia e a revogação total de tratados que precederam as intervenções da Rússia na Geórgia e na Ucrânia. O Ocidente exige maior clareza na apresentação de suas próprias políticas, mas não há equivalência a reconhecer.

Mito 02: ‘A Rússia e o Ocidente querem a mesma coisa’

As políticas ocidentais que pretendem se envolver com a Rússia falham se forem baseadas na noção de que em algum nível os interesses russos e ocidentais devem se alinhar ou pelo menos se sobrepor. O impulso para normalizar as relações sem abordar as causas fundamentais da discórdia torna as coisas piores, não melhores. Tanto estrategicamente quanto em detalhes sobre questões específicas, os objetivos russos e as suposições subjacentes sobre as relações entre os estados são incompatíveis com o que os estados e sociedades ocidentais consideram aceitável. Reconhecer que os valores e interesses ocidentais e russos não são conciliáveis ​​e ajustar-se a essa realidade na condução do relacionamento de longo prazo é fundamental para administrar esses conflitos e contradições.

Mito 03: ‘Foi prometido à Rússia que a OTAN não aumentaria’

Ao contrário da narrativa de traição cultivada hoje pela Rússia, nunca foi oferecida à URSS uma garantia formal sobre os limites da expansão da OTAN pós-1990. Moscou meramente distorce a história para ajudar a preservar um consenso antiocidental em casa. Em 1990, quando Mikhail Gorbachev concordou com a incorporação da Alemanha unida à OTAN, ele não pediu nem recebeu nenhuma garantia formal de que não haveria mais expansão da OTAN além do território de uma Alemanha unida. A dissolução do Pacto de Varsóvia e o colapso da URSS transformaram a situação de segurança na Europa. Os novos líderes da Rússia não questionaram o princípio de que os países da Europa eram completamente livres para fazer seus próprios arranjos de segurança. Da mesma forma, a Lei de Fundação OTAN-Rússia, assinada em 1997, reconhecia o ‘direito inerente’ de todos os estados ‘de escolher os meios para assegurar a suaprópria segurança’.

Mito 04: ‘A Rússia não está em conflito com o Ocidente’

Os formuladores de políticas euro-atlânticas podem relutar em admitir isso, mas o estado natural de Moscou é de confronto com o Ocidente. Uma característica fundamental do conflito é o uso de medidas hostis não convencionais que permanecem acima do limiar das atividades aceitas em tempos de paz, mas abaixo do limiar da guerra. O Kremlin procura minar os interesses ocidentais por meio de um kit de ferramentas bem estabelecido, como interferência eleitoral, assassinatos sancionados pelo Estado e guerra de informação. Crucialmente, medidas hostis não convencionais e ações indiretas não são apenas características desse conflito, mas contribuem para a percepção (errada) de que não há conflito.

Mito 05: ‘Precisamos de uma nova arquitetura de segurança pan-europeia que inclua a Rússia’

Os líderes russos defendem um sistema de segurança europeu baseado em tratado e em todo o continente que substituiria as estruturas ‘euro-atlânticas’ existentes, particularmente a OTAN. Esta proposta é problemática: ignora as diferenças básicas entre a Rússia e os países ocidentais sobre a questão da soberania. A Rússia quer privilégios de “grande potência” para si mesma, limites à soberania dos países vizinhos e um acordo de que os Estados não devem ser criticados se conduzirem seus assuntos internos de maneira inconsistente com os valores da democracia, dos direitos humanos e do estado de direito. Essa perspectiva se choca com os interesses e valores ocidentais centrais. Assim, mesmo que uma nova arquitetura de segurança pan-europeia fosse estabelecida, as diferenças fundamentais de perspectiva entre os dois lados impediriam o funcionamento desse sistema.econciliado em breve.

Mito 06: ‘Devemos melhorar o relacionamento com a Rússia, mesmo sem concessões russas, pois é muito importante’

Este mito baseia-se na premissa de que uma combinação de peso geopolítico supostamente auto-evidente, interesses econômicos mútuos e compensação pela perda da Guerra Fria são imperativos primordiais para uma redefinição bem-sucedida com a Rússia – levando a um relacionamento necessariamente totalmente funcional. O fato de que isso pode deixar os ‘poderes menores’ mais vulneráveis ​​à intimidação ou influência é, de acordo com aqueles que concordam com o mito, um efeito colateral infeliz e/ou um preço que vale a pena pagar. No entanto, além das profundas ambigüidades éticas que tal acomodação implica, o arranjo simplesmente não funcionaria.

Em parte, isso ocorre porque a apresentação do Ocidente, e dos Estados Unidos em particular, como uma ameaça à “Rússia Fortaleza” é um apoio essencial ao regime doméstico cada vez mais autoritário do Kremlin. Poucas áreas mostram promessa de cooperação com a Rússia. Esforços nas áreas mais discutidas – segurança cibernética, Oriente Médio e Norte da África, comércio – falharam até agora por causa da abordagem iliberal da Rússia para cada assunto. Também vale lembrar que a própria Moscou não está apresentando listas de desejos de cooperação; são invariavelmente obra de políticos e diplomatas ocidentais. Os formuladores de políticas ocidentais devem esperar que a visão do Kremlin da Rússia como uma fortaleza com direito a um papel de comando no mundo, mas ameaçada por potências externas, e pelos EUA em particular, permaneça no centro de suas crenças .

Mito 07: ‘A Rússia tem direito a um perímetro defensivo – uma esfera de “interesses privilegiados” incluindo o território de outros estados’

A ideia de que a Rússia deveria ter direito a uma esfera de influência exclusiva em outros Estados, notadamente na Europa Oriental e na Ásia Central, é profundamente problemática. É incompatível com os valores euro-atlânticos professados ​​em torno da soberania dos estados e dos direitos à autodeterminação. É prejudicial à ordem geopolítica e à segurança internacional, pois implicitamente dá licença às ações russas – agressão territorial, anexação e até mesmo guerra direta – que correm o risco de criar instabilidade nos vizinhos da Rússia e na Europa em geral. Ele efetivamente dá à Rússia o direito de dominar os estados vizinhos e violar sua integridade territorial. E interpreta mal as realidades geopolíticas contemporâneas, como a relutante aceitação pela Rússia de um segundo ator em sua vizinhança – a China (especificamente, em relação à expansão da influência da China na Ásia Central). Traição à parte, é duvidoso que esteja dentro do dom do Ocidente conceder uma esfera de influência à Rússia – ou que tal entendimento funcionaria se de alguma forma estabelecido. A falha em reexaminar criticamente as doutrinas geopolíticas sobre esse assunto corre o risco de reproduzir posturas redutivas da era da Guerra Fria. E enquanto alguns estados pós-soviéticos e do leste europeu – e até mesmo suas populações – podem desejar relações mais estreitas com a Rússia, nenhum deles quer sacrificar sua tãodireitos veranos.

Mito 08: ‘Devemos criar uma barreira entre a Rússia e a China para impedir sua capacidade de agir em conjunto contra os interesses ocidentais’

A noção de que o Ocidente pode explorar as tensões entre a Rússia e a China não compreende a natureza do relacionamento entre os dois países e superestima sua suscetibilidade à influência externa. Um corolário do mito é a suposição de que a Rússia e a China formam uma única entidade estratégica que de alguma forma foi ‘permitida’ se desenvolver por decisores políticos ocidentais negligentes. No entanto, assim como o Ocidente não uniu a Rússia e a China, não pode separá-los. As duas potências têm uma compatibilidade ideológica natural, bem como economias e interesses complementares em diversas esferas, incluindo tecnologia, cooperação cibernética e defesa. Ao mesmo tempo, o mito distorce a natureza da relação sino-russa ao atribuir-lhe uma convergência comportamental e um grande caráter conspiratório, enquanto negligencia o imperativo de comando de cada estado para manter total autonomia na tomada de decisões. Dado que as duas potências atualmente têm mais a ganhar com a cooperação do que com a competição, tanto a Rússia quanto a China optaram por deixar suas diferenças em segundo plano no futuro previsível. Mas as tensões bilaterais latentes podem vir à tona no futuro, à medida que a ascendência da China continua. A emergência de um “eixo de autoritarismo” é, portanto, not em perspectiva.

Mito 09: ‘As relações do Ocidente com a Rússia devem ser normalizadas para conter a ascensão da China’

A reaproximação com a Rússia como um meio estratégico de combater a China provavelmente ocorreria nos termos do Kremlin e significaria sacrificar a soberania duramente conquistada de outros estados pós-soviéticos. Além disso, subscrever esse mito é supor que o Kremlin deseja até relações normalizadas com o Ocidente e esquecer que um relacionamento melhor com a Rússia, a qualquer preço, pouco faria para impedir que o alcance e as capacidades da China continuassem a crescer. Mais importante ainda, embora as transgressões da China ao direito internacional e as violações dos direitos humanos não sejam mais desculpadas do que as da Rússia, uma aliança com o Kremlin remove implicitamente a possibilidade de a China e o Ocidente terem relações sustentáveis ​​a longo prazo.comportamento ativo.

Mito 10: ‘A União Econômica da Eurásia é uma contraparte genuína e significativa da UE’

A Rússia apresenta a União Econômica da Eurásia (EAEU) como parceira da UE em uma proposta de área de livre comércio que se estende ‘de Lisboa a Vladivostok’. Na realidade, a EAEU é um projeto político sem as características de um verdadeiro mercado comum. A Rússia desrespeita as regras da própria organização através da qual procura reafirmar o seu poder e com a qual pretende que a UE coopere. A política comercial não constitui uma via separada e não politizada na política externa da Rússia; está subordinado a ele. Devido a esse uso instrumental e profunda politização da diplomacia econômica, a EAEU é funcionalmente incapaz de atuar como um órgão de integração na Eurásia, até porque a Rússia não tem interesse econômico na liberalização comercial abrangente, seja dentro da EAEU ou por meio de uma área de livre comércio . com a UE.

Mito 11: ‘Os povos da Ucrânia, Bielorrússia e Rússia são uma nação’

O Kremlin deturpa a história da região para legitimar a ideia de que a Ucrânia e a Bielo-Rússia fazem parte da esfera de influência “natural” da Rússia. Na verdade, ambos os países têm raízes europeias mais fortes do que o Kremlin gostaria de admitir. É historicamente impreciso afirmar que a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia formaram uma única entidade nacional (na verdade, os dois últimos países também têm raízes políticas e culturais em estruturas intrinsecamente europeias , como o Grão-Ducado da Lituânia). A narrativa do Kremlin, que serviu para justificar a reivindicação da Rússia ao status de primus inter paresentre as repúblicas pós-soviéticas, reconhece até hoje o direito da Rússia de interferir nos assuntos internos de seus vizinhos. A ideia de uma nação russa “tríplice” rebaixa a singularidade das culturas indígenas históricas. Além disso, ao questionar a autenticidade da identidade ucraniana e a viabilidade da ‘bielorrússia’ como blocos de construção nacionais, procura consolidar na opinião pública internacional estereótipos que tornariam mais difícil para os dois países buscar uma maior integração com a Europa .

Mito 12: ‘A Crimeia sempre foi russa’

O Kremlin propaga a ficção de que a Crimeia ‘se separou’ legítima e voluntariamente da Ucrânia e ‘reintegrou’ a Rússia em 2014. Se não for contestado, esse mito corre o risco de minar ainda mais a integridade territorial da Ucrânia e encorajar poderes expansionistas em outros lugares. A subseqüente militarização drástica da Crimeia pela Rússia, e as restrições ilegais desta última à navegação no Mar de Azov, aumentam a vulnerabilidade tanto do Mar Negro quanto do Mediterrâneo às ameaças de segurança russas.

No entanto, a realidade é que a Crimeia esteve nas mãos dos russos por apenas uma fração de sua história. Historicamente (antes de 2014), a Crimeia pertenceu à Rússia por um total de apenas 168 anos, ou menos de 6% de sua história escrita. Desde a independência da Ucrânia em 1991, nenhum grande movimento separatista existiu na Crimeia. Ucranianos, russos e tártaros da Crimeia coexistiram pacificamente, com ampla autonomia fornecida pela constituição da República Autônoma da Crimeia. O ‘referendo’ organizado pela Rússia e realizado sob coação em 16 de março de 2014 foi, na verdade, apenas uma cortina de fumaça para formalizar a tomada militar da península pela Rússia.

Mito 13: ‘A reforma liberal do mercado na década de 1990 foi ruim para a Rússia’

O mito é que na Rússia, na década de 1990, a reforma liberal do mercado criou uma recessão prolongada. É verdade que se tentou uma reforma liberal e que a produção caiu fortemente ao longo de seis anos, mas a primeira não causou a segunda. A reforma liberal como originalmente concebida nunca foi completa ou adequadamente implementada na Rússia. Na Polônia, em contraste, onde a reforma foi realizada, o declínio na produção foi breve e modesto. Na Rússia, as autoridades politicamente fracas não conseguiram estabilizar a economia (incluindo controlar a inflação e administrar as finanças públicas), enquanto outra vertente importante da reforma, a privatização, foi prejudicada pela corrupção. A falsa crença de que uma economia de mercado em bom funcionamento é de alguma forma incompatível com a Rússia enfraquece a política ocidental.

Mito 14: ‘Sanções são a abordagem errada’

As sanções econômicas já demonstraram valor prático e normativo como respostas ao comportamento russo inaceitável – mas elas precisam ter tempo para funcionar, e sua eficácia não deve ser julgada em testes impossíveis. Apesar das alegações em contrário, as sanções influenciaram as ações russas e entraram em vigor apesar dos desafios de seu uso em um alvo grande e resiliente. As sanções também condenam de forma demonstrativa o comportamento inaceitável e reafirmam o compromisso coletivo com as normas e princípios da ordem internacional.

Mito 15: ‘É tudo sobre Putin – a Rússia é uma autocracia centralizada e administrada manualmente’

A governança na Rússia não é um show de um homem só. Ao contrário do pensamento generalizado, muitos atores e instituições diferentes podem desempenhar um papel significativo na tomada de decisões e na implementação de políticas no país. O papel pessoal do presidente é muitas vezes exagerado, com observadores externos negligenciando ou interpretando mal os papéis de órgãos coletivos (por exemplo, a Administração Presidencial e o Conselho de Segurança), superestimando o grau de competência e disciplina gerencial (ordens presidenciais são, por exemplo, freqüentemente não cumprido), ou deixar de levar em conta o comportamento de interesse próprio de atores além de Putin. Embora Putin possa ter a capacidadeintervir em todo o tipo de decisões, isso não quer dizer que sempre o faça ou queira. Para entender como a governança realmente funciona no país, precisamos levar em conta o poder e a complexidade da burocracia russa – que só vai crescer em importância.

Mito 16: ‘O que vem depois de Putin deve ser melhor do que Putin’

Esse mito novamente reflete o triunfo da esperança sobre a experiência e a análise. A Rússia tem problemas estruturais que vão além das dificuldades associadas ao governo de Putin. Como resultado, a probabilidade de uma Rússia pós-Putin construir um sistema político democrático viável é agora menor do que durante a década de 1990. Em particular, o país precisará de um novo quadro profissional de burocratas e formuladores de políticas de elite se quiser oferecer uma governança responsável e eficaz. No entanto, as condições para o cultivo de tal quadro não existem na Rússia de hoje. Independentemente de quem venha a suceder a Putin, a cultura política da Rússia certamente continuará a impedir o desenvolvimento de relações mais construtivas com o Ocidente.

Recomendações

Cada um dos autores deste volume acompanhou sua análise de um mito específico com recomendações para melhores políticas mais fundamentadas na realidade. Estas recomendações fazem pleno uso das décadas de experiência combinadas dos analistas aqui representados – experiência que, ao contrário da dos políticos, não foi limitada ou constrangida por mandatos eleitorais ou pelos ciclos da moda política. Para facilitar a apresentação, as recomendações coletadas são resumidas aqui e agrupadas por tema. (Um conjunto condensado de 10 princípios para lidar de forma mais eficaz e racional com a Rússia, com base em uma seleção de recomendações específicas dos autores e nos pontos abaixo, também é apresentado no capítulo ‘Conclusão’ deste relatório. )

Os autores oferecem o seguinte conselho aos formuladores de políticas ocidentais:

Primeiros princípios: entendendo o relacionamento

• Entenda que a Rússia não é atualmente parceira do Ocidente e reconheça a realidade do desacordo. Há boas razões pelas quais as tentativas de encontrar um terreno comum com a Rússia falharam consistentemente nos últimos 25 anos: os interesses estratégicos de Moscou e do Ocidente são atualmente incompatíveis.
• Não assuma por padrão que a Rússia está interessada em cooperação para reduzir as tensões, ou que os países ocidentais possam persuadir a liderança russa a mudar de posição. O confronto com o Ocidente atualmente ajuda o Kremlin a consolidar seu domínio em casa.
• Aceite que um relacionamento ruim com a Rússia não é uma tragédia se não houver meios de melhorá-lo. As tensões diplomáticas são um resultado inevitável do reconhecimento adequado da natureza do sistema russo em sua forma atual.

Lidando com os líderes da Rússia

• Identifique qual deve ser o estado realista desejado das relações com a Rússia – o que o Ocidente deve esperar da Rússia e com o que pode ou não pode conviver? Definir ações que são ‘inaceitáveis’ e garantir que haja consequências significativas para as transgressões russas das leis e normas internacionais.
• Reconheça o papel de pessoas e instituições além de Putin na tomada de decisões. Os limites do poder de Putin, bem como a importância de muitos atores que o capacitam e às vezes o restringem, devem ser reconhecidos.
• Ao mesmo tempo, não postule políticas sobre uma melhoria antecipada na Rússia após a partida da atual liderança. Putin e sua comitiva subscrevem princípios políticos russos de longa data, e sua política externa disruptiva não deve ser considerada automaticamente como uma anomalia.

Apoiar a Europa de Leste e o espaço pós-soviético

• Insista que a Rússia não tem direito a uma esfera de influência exclusiva às custas da soberania de seus vizinhos. Um veto russo às políticas externa e de segurança de países independentes em torno de sua periferia deveria ser considerado publicamente inaceitável, não apenas porque é antitético aos valores e prioridades ocidentais, mas porque é desestabilizador para a segurança da Europa .
• Rejeite o conceito de uma única nação russa abrangendo a Ucrânia e a Bielo-Rússia. A alegação da Rússia de que as principais nações eslavas são “um só povo” é uma tentativa de legitimar o dispositivo de intervenção nos assuntos dessas nações. A ideia deve ser contestada porque é um sério obstáculo ao desenvolvimento estável dos dois países.
• Manter o compromisso com a soberania, independência e integridade territorial dos vizinhos da Rússia, incluindo a Ucrânia, e comunicar isso claramente à Rússia. A ilegalidade da ocupação e anexação da Crimeia não deve ser minimizada ou deixar de ser discutida simplesmente porque é inconveniente fazê-lo.
• Aproveitar o sucesso dos programas de segurança da OTAN na região do Mar Báltico, expandindo-os para o Mar Negro. Tais medidas devem incluir uma presença avançada reforçada na Bulgária, Hungria e Romênia, e também devem utilizar o novo Programa de Oportunidades Reforçadas para a Ucrânia como um veículo para aumentar a segurança do Mar Negro .

Segurança internacional

• Expor, atribuir e desacreditar sistematicamente as ações hostis russas. Este deve continuar a ser um esforço multinacional, demonstrando e confirmando a solidariedade internacional.
• Fique calmo. Os formuladores de políticas russos continuarão tentando enervar o público ocidental e enfraquecer seu apoio às instituições de segurança europeias, por exemplo, superestimando os perigos da instabilidade e da guerra. A Rússia quer que seus adversários temam uma escalada.
• Reconheça que a história importa e que a Rússia manipula os fatos para um propósito. Isso exige que altos funcionários ocidentais não apenas estejam bem informados e confiantes sobre os fatos, mas também prontos para desafiar os interlocutores russos quando eles apresentam narrativas falsas.

Rússia e China

• Reconhecer que, nas circunstâncias atuais, os esforços para dividir a Rússia e a China serão inúteis e contraproducentes. Cultivar alianças mais efetivas com organizações multilaterais ou regionais seria uma maneira melhor para os governos e instituições ocidentais se oporem a qualquer influência regional que os dois países estejam acumulando, seja individualmente ou em conjunto.
• Em vez de atribuir um grande caráter conspiratório ao relacionamento sino-russo, priorize ameaças e desafios específicos que possam ser combatidos com sucesso pelo Ocidente. Concentrar-se na suposta parceria dos dois países obscurece questões mais relevantes, como como a Rússia é capaz de apresentar desafios como um ator solitário.
• Garantir que as nações ocidentais continuem capazes de enfrentar os desafios em mais de uma frente. Colocar um foco de política externa na China não deve significar que a Rússia está sendo ignorada.

Sanções

• Manter o uso de sanções como o instrumento mais poderoso do Ocidente. As sanções podem ser uma ferramenta de precisão, visando indivíduos e setores com pouco impacto sobre a população em geral, especialmente em comparação com fatores estruturais domésticos. O Ocidente desfruta do domínio da escalada aqui e pode aplicar medidas mais severas no caso de comportamento russo inaceitável.
• Não aplique sanções a testes impossíveis, eles inevitavelmente falharão. As sanções por si só podem não fazer com que a Rússia reverta as ações mais importantes que tomou. Mas nenhum instrumento de política externa atinge todos os seus objetivos. As sanções influenciam as capacidades e escolhas russas e desencorajaram o regime de escalar suas ações em ocasiões específicas.

A comunidade empresarial e a economia russa

• Não permita que a Rússia use os interesses comerciais ocidentais para minar os princípios políticos. O desastre sobre o gasoduto Nord Stream 2 é um exemplo clássico de como uma abordagem de ‘negócios em primeiro lugar’ para as relações interestatais entra em conflito com os objetivos políticos e enfraquece a solidariedade.
• Rebater enfaticamente a noção de que as ideias ocidentais são responsáveis ​​pelos problemas econômicos da Rússia. A narrativa russa de ‘humilhação’ e ‘exploração’ pelo Ocidente no período pós-soviético é persuasiva, mas perniciosa, e deve ser combatida em nome de uma política sólida no futuro.
• Dado o uso instrumental da diplomacia comercial pela Rússia, limite o envolvimento da UE com a União Econômica da Eurásia ao diálogo técnico contínuo. Qualquer envolvimento desse tipo deve ter como premissa o cumprimento de pré-condições claras pela Rússia, por exemplo, no que diz respeito às suas ações na Ucrânia e seus compromissos como membro da Organização Mundial do Comércio .

Abordando a falibilidade ocidental

• Insista na transparência. Não apenas os países ocidentais devem continuar a divulgar as ações hostis da Rússia para que seus políticos e público estejam suficientemente bem informados para debater as respostas políticas apropriadas, mas essas respostas devem ser explicadas publicamente e justificáveis. Explicar a política é parte de fazer política.
• Faça mais para prevenir as acusações russas de hipocrisia. Agindo mais frequentemente de acordo com seus valores proclamados, os governos ocidentais aumentariam sua autoridade, seriam ouvidos com maior respeito e, consequentemente, poderiam defender e promover seus interesses com mais eficácia .
• Invista na experiência da Rússia. Acima de tudo, este volume demonstra a contínua importância crítica da análise bem informada da Rússia. O investimento em um quadro de especialistas da Rússia em uma ampla gama de áreas é um investimento na política efetiva da Rússia e, portanto, na segurança futura da Europa e da América do Norte.

Imagem — Uma representação da Roma Imperial é projetada na fachada do Teatro Bolshoi em Moscou, 2016. Crédito da foto: Ullstein Bild/Contributor/Getty Images