A Última Posição dos Ditadores

Por que os novos autocratas são mais fracos do que parecem

By Yascha Mounk, Foreign Affairs, September/October 2019

Tradução livre de Renato Jannuzzi Cecchettini

Foi uma boa década para a ditadura. A influência global dos países autoritários mais poderosos do mundo, China e Rússia, cresceu rapidamente. Pela primeira vez desde o final do século XIX, o PIB acumulado de autocracias agora é igual ou superior ao das democracias liberais ocidentais. Mesmo ideologicamente, os autocratas parecem estar na ofensiva: na cúpula do G-20 em junho, por exemplo, o presidente Vladimir Putin abandonou sua pretensão normal de que a Rússia está cumprindo os padrões democráticos liberais, declarando que o “liberalismo moderno” se tornou “ obsoleto.”

Do outro lado, tem sido uma década terrível para a democracia. Segundo a Freedom House, o mundo está agora no 13º ano consecutivo de uma recessão democrática global. As democracias entraram em colapso ou erodido em todas as regiões, do Burundi à Hungria, da Tailândia à Venezuela. O mais preocupante de tudo é que as instituições democráticas mostraram-se surpreendentemente frágeis em países onde antes pareciam estáveis e seguras.

Em 2014, sugeri nestas páginas que uma maré crescente de partidos e candidatos populistas poderia causar sérios danos às instituições democráticas. Na época, meu argumento foi amplamente contestado. O consenso acadêmico sustentava que os demagogos nunca conquistariam o poder nas democracias de longa data da América do Norte e da Europa Ocidental. E mesmo que o fizessem, seriam constrangidos pelas fortes instituições desses países e pelas sociedades civis vibrantes. Hoje, esse antigo consenso está morto. A ascensão de Donald Trump nos Estados Unidos, Matteo Salvini na Itália e Jair Bolsonaro no Brasil demonstrou que os populistas podem realmente ganhar o poder em algumas das democracias mais ricas e estabelecidas no mundo. E a rápida erosão da democracia em países como Hungria e Venezuela mostrou que os populistas realmente podem transformar seus países em regimes autoritários competitivos ou em ditaduras definitivas. O argumento controverso que fiz há cinco anos se tornou a sabedoria convencional.

Mas esse novo consenso agora corre o risco de se transformar em uma ortodoxia igualmente equivocada. Enquanto os estudiosos esperavam que fosse apenas uma questão de tempo até que algumas das autocracias mais poderosas do mundo fossem forçadas a democratizar, eles agora admitem com muita facilidade que esses regimes resolveram permanentemente o desafio de sustentar sua legitimidade. Tendo acreditado que a democracia liberal era o ponto final óbvio da evolução política da humanidade, muitos especialistas agora assumem que bilhões de pessoas em todo o mundo terão prazer em renunciar à liberdade individual e à autodeterminação coletiva. O otimismo ingênuo deu lugar ao pessimismo prematuro.

A nova ortodoxia é especialmente enganosa sobre o futuro a longo prazo dos governos que prometem devolver o poder ao povo, mas corroem as instituições democráticas. Essas ditaduras populistas, em países como Hungria, Turquia e Venezuela, compartilham duas características importantes: primeiro, seus governantes chegaram ao poder vencendo eleições livres e justas com uma mensagem anti-elitista e anti-pluralista. Segundo, esses líderes usaram posteriormente essas vitórias para concentrar o poder em suas próprias mãos, enfraquecendo a independência de instituições importantes, como o judiciário; reduzir a capacidade de organização dos partidos da oposição; ou prejudicar os meios de comunicação críticos. (Por “ditaduras populistas”, quero dizer duas ditaduras definitivas, nas quais a oposição não tem mais uma chance realista de deslocar o governo através de eleições, e regimes autoritários competitivos, nos quais as eleições mantêm um significado real, mesmo que a oposição seja forçada a lutar em um campo de jogo altamente desigual.)

Segundo a nova ortodoxia, a ameaça populista à democracia liberal é uma via de mão única. Uma vez que os líderes dos homens fortes conseguiram concentrar o poder em suas próprias mãos, o jogo pela oposição terminou. Se um número significativo de países sucumbir à ditadura populista nos próximos anos, as perspectivas de longo prazo para a democracia liberal serão, nessa visão, muito sombrias.

Mas essa narrativa ignora um fator crucial: a legitimidade dos ditadores populistas depende de sua capacidade de manter a ilusão de que eles falam pelo “povo”. E quanto mais poder esses líderes concentrarem em suas próprias mãos, menos plausível será essa aparência. Isso levanta a possibilidade de um ciclo vicioso de legitimidade populista: quando uma crise interna ou um choque externo diminui a popularidade de um regime populista, esse regime deve recorrer a uma opressão cada vez mais aberta para perpetuar seu poder. Porém, quanto mais aberta sua opressão cresce, mais ela revela o vazio de sua pretensão de governar em nome do povo. Como segmentos cada vez maiores da população reconhecem que correm o risco de perder suas liberdades, a oposição ao regime pode se tornar cada vez mais forte.

O resultado final dessa luta não é de forma alguma predeterminado. Mas se a década passada foi deprimente para a democracia, a próxima pode ser surpreendentemente dura para os autocratas.

O DILEMA DE ERDOGAN

Na América do Norte e Europa Ocidental, os líderes populistas conquistaram o controle das mais altas alavancas de poder nos últimos anos. Na Turquia, ao contrário, Recep Tayyip Erdogan está no poder há quase duas décadas. O país oferece, assim, um estudo de caso ideal de como os ditadores populistas podem tomar o poder e o desafio que enfrentam quando a opressão cada vez mais aberta desgasta sua legitimidade.

Erdogan tornou-se primeiro ministro em 2003, rodando em uma plataforma populista tradicional. O sistema político da Turquia, afirmou, não era verdadeiramente democrático. Uma pequena elite controlava o país, dispensando a vontade do povo sempre que ousava se rebelar contra as preferências da elite. Somente um líder corajoso que realmente representasse turcos comuns seria capaz de enfrentar essa elite e devolver o poder ao povo.

Ele tinha razão. As elites seculares da Turquia controlavam o país por quase um século, suspendendo a democracia sempre que não conseguiam; entre 1960 e 1997, o país passou por quatro golpes. Mas, apesar de o diagnóstico de Erdogan do problema estar amplamente correto, sua cura prometida acabou sendo pior que a doença. Em vez de transferir o poder para o povo, ele o redistribuiu para uma nova elite criada por ele. Ao longo de seus 16 anos no poder – primeiro como primeiro ministro e depois, depois de 2014, como presidente – Erdogan expulsou os oponentes das forças armadas; frações de seus partidários nomeados para tribunais e comissões eleitorais; demitiu dezenas de milhares de professores, acadêmicos e funcionários públicos; e prendeu um número impressionante de escritores e jornalistas.

Mesmo quando Erdogan concentrou o poder em suas próprias mãos, ele aproveitou sua capacidade de vencer eleições para sustentar a narrativa que havia alimentado sua ascensão. Ele foi o líder livremente eleito da república turca; seus críticos eram traidores ou terroristas que estavam ignorando a vontade do povo. Embora os observadores internacionais considerassem as eleições da Turquia profundamente falhas e os cientistas políticos começassem a classificar o país como um regime autoritário competitivo, essa narrativa ajudou Erdogan a consolidar o apoio entre uma grande parte da população. Enquanto ele vencesse, ele também poderia ter seu bolo e comê-lo: seu controle cada vez maior no sistema inclinava o campo de jogo eleitoral, facilitando a conquista de um mandato popular. Esse mandato, por sua vez, ajudou a legitimar seu governo, permitindo que ele ganhasse ainda mais controle do sistema.

Mais recentemente, no entanto, a história de legitimação de Erdogan – o conjunto de reivindicações pelas quais ele justifica seu governo – começou a desmoronar. Em 2018, a economia da Turquia finalmente entrou em recessão como resultado da má administração de Erdogan. Nas eleições municipais de março passado, o Partido da Justiça e Desenvolvimento de Erdogan (AKP) perdeu Ancara, capital da Turquia, e Istambul, sua maior cidade. Pela primeira vez desde que assumiu o cargo, Erdogan se deparou com uma escolha difícil: desistir de seu poder aceitando a derrota ou minar sua história de legitimação ao rejeitar os resultados da eleição.

Erdogan escolheu a última opção. Poucas semanas após a eleição para prefeito de Istambul, o conselho eleitoral da Turquia anulou seus resultados e ordenou uma nova execução para meados de junho. Isso acabou sendo um erro de cálculo enorme. Um grande número de istambulistas que anteriormente apoiavam Erdogan e seu partido ficaram tão indignados com seu desafio aberto à vontade popular que se voltaram contra ele. O candidato do AKP sofreu uma derrota muito maior na segunda eleição.

Tendo tentado e falhado em anular a vontade do povo, Erdogan agora enfrenta a perspectiva de uma espiral descendente. Por ter perdido grande parte de sua legitimidade, ele depende mais de medidas opressivas para manter o poder. Mas quanto mais flagrantemente ele oprime seu próprio povo, mais sua legitimidade sofrerá.

As implicações dessa transformação vão muito além da Turquia. Os populistas autoritários provaram ser assustadoramente capazes de derrotar oponentes democráticos. Mas, como demonstra o caso de Erdogan, eles acabarão enfrentando sérios desafios.

UM FUTURO AUTOCRÁTICO?

É tentador lançar as apostas na luta entre populistas autoritários e instituições democráticas em termos existenciais. Se os populistas conseguirem obter um controle efetivo sobre instituições-chave, como o judiciário e a comissão eleitoral, o sino tocará na democracia. Mas essa conclusão é prematura. Afinal, uma rica literatura sugere que todos os tipos de ditaduras têm sido, historicamente, notavelmente vulneráveis aos desafios democráticos.

Entre o final da Segunda Guerra Mundial e o colapso da União Soviética, por exemplo, as ditaduras tinham 2% de chance de entrar em colapso em um determinado ano. Durante os anos 90, as chances aumentaram para 5%, de acordo com pesquisa dos cientistas políticos Adam Przeworski e Fernando Limongi. Claramente, a concentração de poder que caracteriza todas as ditaduras não se traduz necessariamente na durabilidade desse poder.

Em vez de supor que o surgimento de ditaduras populistas signifique um fim para as aspirações democráticas em países como Hungria, Turquia e Venezuela, é necessário entender as circunstâncias em que esses regimes provavelmente terão sucesso ou fracassarão. Pesquisas recentes sobre regimes autocráticos sugerem que existem boas razões para acreditar que as ditaduras populistas se mostrem comparativamente estáveis. Como a maioria deles está situada em países ricos, eles podem se dar ao luxo de canalizar recompensas generosas para os apoiadores do regime. Como eles governam estados fortes com burocracias eficazes, seus líderes podem garantir que suas ordens sejam executadas de maneira oportuna e fiel. Como eles controlam serviços de segurança bem desenvolvidos, eles podem monitorar e impedir a atividade da oposição. E, como estão inseridos em partidos governantes eficientes, eles podem recrutar quadros confiáveis e lidar com crises sucessivas.

Por outro lado, muitos dos países que esses regimes controlam também possuiam características que favoreciam a democratização no passado. Eles geralmente têm altos níveis de educação e desenvolvimento econômico. Eles têm movimentos de oposição com tradições fortes e instituições próprias relativamente estabelecidas. Eles frequentemente são vizinhos de nações democráticas e confiam nas democracias para sua prosperidade econômica e segurança militar. Talvez o mais importante seja que muitos desses países têm uma história recente da democracia, a qual pôde tanto fortalecer as demandas populares por liberdades pessoais como fornecer ao povo um modelo para uma transição democrática quando um regime autocrático acaba por entrar em colapso.

Em suma, as características estruturais nas quais os cientistas políticos geralmente se concentram para avaliar o provável destino de regimes autoritários parecem bem equilibradas no caso de ditaduras populistas. Isso torna ainda mais importante prestar atenção a um fator que muitas vezes foi ignorado na literatura: as fontes e a sustentabilidade de sua legitimidade.

PROMESSAS QUEBRADAS

No século XX, o colapso democrático geralmente tomava a forma de um golpe. Quando as brigas entre facções políticas produziam um impasse exasperante, um oficial militar carismático manobrava para convencer seus colegas a fazer uma oferta pelo poder. Os tanques iam para diante do parlamento, e o aspirante ditador tomava as rédeas do poder.

A natureza flagrantemente antidemocrática desses golpes criou sérios problemas de legitimidade para os regimes aos quais eles deram origem. Qualquer cidadão que valorizasse a liberdade individual ou a autodeterminação coletiva poderia facilmente reconhecer o perigo que esses governos autoritários representavam. Na medida em que essas ditaduras desfrutavam de apoio popular real, baseavam-se em sua capacidade de entregar diferentes benefícios políticos. Eles ofereceram proteção contra outros extremistas. Eles prometeram construir um sistema político estável que dispensasse o caos e a discórdia da competição democrática. Acima de tudo, eles prometeram menos corrupção e crescimento econômico mais rápido.

Na maioria dos casos, essas promessas eram difíceis de cumprir. As ditaduras freqüentemente produziam seu próprio caos político: intrigas palacianas, tentativas de golpe, protestos em massa. Em muitos casos, suas políticas econômicas mostraram-se altamente erráticas, levando a crises de hiperinflação ou períodos de grave depressão econômica. Com poucas exceções, eles sofriam com níveis surpreendentes de corrupção. Mas, apesar de todas essas dificuldades, suas narrativas básicas de legitimação eram geralmente coerentes. Embora muitas vezes deixassem de fazê-lo, essas ditaduras poderiam, em princípio, entregar os benefícios que haviam prometido ao seu povo.

Isso não se aplica às ditaduras populistas. Como ilustra o caso de Erdogan, os populistas chegam ao poder prometendo aprofundar a democracia. Isso facilita muito a construção de ditaduras em países nos quais a maioria da população permanece comprometida com os valores democráticos. Em vez de aceitar uma escolha explícita entre autodeterminação e outros benefícios, como estabilidade ou crescimento econômico, os partidários dos partidos populistas geralmente acreditam que podem ter tudo. Como resultado, os populistas geralmente gozam de enorme popularidade durante seus primeiros anos no poder, como demonstraram Vladimir Putin, da Rússia, Viktor Orban da Hungria e Narendra Modi da Índia.

Depois de consolidar sua autoridade, no entanto, os ditadores populistas não cumprem sua promessa mais importante. Eleitos na esperança de que devolvam o poder ao povo, eles tornam impossível ao povo a sua substituição. A questão crucial é o que acontece quando esse fato se torna óbvio demais para grandes segmentos da população ignorarem.

O CICLO VICIOSO

Em algum momento de seu mandato, os ditadores populistas provavelmente enfrentarão uma crise aguda. Até líderes honestos e competentes provavelmente verão sua popularidade cair devido a eventos sobre os quais eles têm pouco controle, como uma recessão global, se permanecerem no cargo por tempo suficiente. Também existem boas razões para acreditar que as ditaduras populistas são mais propensas que as democracias a enfrentar crises de sua própria autoria. Com base em um banco de dados global abrangente de governos populistas desde 1990, por exemplo, o cientista político Jordan Kyle e eu demonstramos que os países democráticos governados por populistas tendem a ser mais corruptos do que seus pares não-populistas. Com o tempo, é provável que a disseminação da corrupção inspire frustração às promessas não cumpridas dos populistas de “drenar o pântano”.

Da mesma forma, a pesquisa do cientista político Roberto Foa sugere que a eleição de populistas tende a levar a graves crises econômicas. Quando os populistas de esquerda chegam ao poder, suas políticas geralmente levam a um buraco no mercado de ações e a uma rápida fuga de capitais. Os populistas de direita, por outro lado, geralmente desfrutam do aumento dos preços das ações e da confiança dos investidores durante seus primeiros anos de mandato. Porém, à medida que se envolvem em políticas erráticas, minam o Estado de Direito e marginalizam especialistas independentes, as fortunas econômicas de seus países tendem a azedar. Quando os populistas de direita estão no cargo há cinco ou dez anos, é mais provável que seus países sofram com quedas no mercado de ações, crises financeiras agudas ou crises de hiperinflação.

Quando um regime populista enfrenta uma crise política, as enormes contradições no centro de sua história de legitimação tornam a crise especialmente difícil de lidar. Inicialmente, a repressão política na qual os regimes populistas se envolvem permanece um pouco escondida da opinião pública. A tomada de poder geralmente assume a forma de complicadas mudanças de regras – como uma menor idade de aposentadoria para juízes ou uma modificação dos mecanismos de seleção de membros da comissão eleitoral do país – cuja importância verdadeira é difícil de entender para os cidadãos comuns. Embora oponentes políticos, jornalistas de destaque e juízes independentes possam começar a experimentar opressão genuína no início do mandato populista, a grande maioria dos cidadãos, incluindo a maioria dos trabalhadores do setor público, permanece inalterada. E como o populista continua a ganhar maiorias reais nas urnas, ele ou ela pode apontar para uma popularidade genuína para dissipar qualquer dúvida sobre a natureza democrática de seu governo.

É provável que esse equilíbrio seja interrompido quando um choque ou uma crise diminui a popularidade do líder. Para manter o poder, o líder deve intensificar a opressão: reprimir a mídia independente, demitir juízes e funcionários públicos, mudar o sistema eleitoral, desqualificar ou aprisionar candidatos da oposição, fraudar votos, anular o resultado das eleições e assim por diante. Mas todas essas opções compartilham a mesma desvantagem: forçando o caráter antidemocrático do regime a céu aberto, é provável que aumentem a parcela da população que reconhece o governo pelo que ele realmente é.

É aqui que o ciclo vicioso de legitimidade populista ergue sua cabeça implacável. À medida que o apoio ao regime diminui, o autocrata populista precisa empregar mais repressão para manter o poder. Mas quanto mais repressão o regime emprega, mais sua história de legitimação sofre, corroendo ainda mais seu apoio.

As ditaduras populistas são, portanto, suscetíveis de sofrer uma perda de legitimidade especialmente repentina. Beneficiando-se de um amplo mandato popular, suas histórias de legitimação inicialmente lhes permitem cooptar ou enfraquecer instituições independentes sem oprimir cidadãos comuns ou perder a legitimidade que obtêm das eleições regulares. Mas à medida que a popularidade do líder populista diminui devido a erros internos ou choques externos, o ciclo vicioso de legitimidade populista se instala. Feito sob medida para ajudar os líderes populistas a ganhar e consolidar o poder, suas histórias de legitimação estão mal adaptadas para ajudá-los a sustentar um regime cada vez mais autocrático.

UMA CRISE DA AUTORIDADE POPULISTA?

Muitas ditaduras populistas experimentarão, mais cedo ou mais tarde, uma crise de legitimidade especialmente séria. O que acontecerá quando o fizerem?

Em O Príncipe, Niccolò Machiavelli alertou que o governante “que se torna mestre de uma cidade acostumada à liberdade” nunca consegue dormir com facilidade. “Quando se rebelar, o povo sempre poderá apelar ao espírito de liberdade, que nunca é esquecido, apesar da passagem do tempo e de quaisquer benefícios concedidos pelo novo governante. Se ele não fomenta divisões internas ou dispersa os habitantes, eles nunca esquecerão suas liberdades perdidas e suas instituições antigas, e imediatamente tentarão recuperá-las sempre que tiverem uma oportunidade. ”

Os ditadores populistas fariam bem em atender ao aviso de Maquiavel. Afinal, a maioria de seus cidadãos ainda se lembra de viver em liberdade. A Venezuela, por exemplo, era democrática há cerca de quatro décadas quando Hugo Chávez chegou ao poder pela primeira vez no final dos anos 90. Dificilmente seria uma surpresa se os cidadãos de países que, até recentemente, desfrutavam de liberdade individual e autodeterminação coletiva, acabassem por ansiar pela recuperação desses princípios fundamentais.

Mas se os ditadores populistas precisam temer o povo, também há ampla evidência histórica para sugerir que os regimes autocráticos podem sobreviver por um longo tempo depois que suas histórias originais de legitimação perderam seu poder. Tomemos as ditaduras comunistas do século XX da Europa Oriental. Desde o início, os regimes comunistas da Tchecoslováquia e da Alemanha Oriental, por exemplo, dependiam de uma quantidade horrível de opressão – muito além do que os populistas de hoje na Hungria ou na Polônia tentaram até agora. Mas, como os populistas de hoje, esses regimes alegaram que estavam centralizando o poder apenas para erigir “verdadeiras” democracias. Nas primeiras décadas, isso os ajudou a mobilizar um grande número de apoiadores.

Eventualmente, a ilusão de que as injustiças dos regimes estavam aumentando as dores no árduo caminho em direção ao paraíso dos trabalhadores mostrou-se impossível de sustentar. Na Tchecoslováquia, por exemplo, tentativas cautelosas de liberalização desencadearam uma invasão soviética em 1968, seguida de uma brutal repressão aos dissidentes. Praticamente da noite para o dia, a história de legitimação do regime deixou de ser uma base importante de sua estabilidade para uma peça oca do serviço ritualizado dos lábios. Como o dissidente tcheco Vaclav Havel escreveu em seu influente ensaio “O poder dos impotentes”, era “claro que” depois de 1968, “a ideologia não tinha mais [grande] influência nas pessoas”. Mas, embora a legitimidade de muitos regimes comunistas tenha sido abalada no final dos anos 1960, eles foram capazes de manter o poder por mais duas décadas, graças à repressão brutal.

Ditaduras populistas em países como Turquia ou Venezuela podem em breve entrar em uma fase semelhante. Agora que suas histórias de legitimação, nas mentes de grandes porções de suas populações, passam a ser vistas como belezas óbvias, sua estabilidade se voltará para o antigo conflito entre autoridade central e descontentamento popular.

Recentemente, uma série de escritores sugeriu que o aumento da tecnologia digital distorceria essa competição em favor do descontentamento popular. Como argumentou o ex-analista da CIA Martin Gurri em “A Revolta do Público e a Crise de Autoridade no Novo Milênio”, a Internet favorece redes sobre hierarquias, a fronteira sobre o centro e pequenos grupos de ativistas enfurecidos sobre representantes burocráticos. Essa dinâmica ajuda a explicar como os populistas foram capazes de deslocar forças políticas mais moderadas e estabelecidas em primeiro lugar. Eles também sugerem que será difícil para os populistas permanecer no poder quando tiverem que enfrentar a ira do público com poderes digitais.

Esse argumento, no entanto, deixa de levar em conta as diferenças de como ditaduras e democracias exercem o poder. Enquanto as ditaduras são capazes de usar todos os recursos de um estado moderno para reprimir uma insurgência popular, as democracias estão comprometidas em combater seus oponentes com uma mão amarrada nas costas. Os ditadores podem prender líderes da oposição ou ordenar que soldados atirem contra uma multidão de manifestantes pacíficos; os líderes democráticos podem, na melhor das hipóteses, apelar para a razão e valores compartilhados.

Esse desequilíbrio aumenta a perspectiva de um futuro sombrio no qual a tecnologia digital permite que redes extremistas derrotem hierarquias moderadas. Uma vez no poder, esses movimentos extremistas podem conseguir se transformar em governos altamente hierárquicos – e usar a força bruta para manter seus oponentes afastados. A tecnologia, nesse relato, alimenta a disseminação das histórias de legitimação dos populistas quando eles atacam o cenário político, mas falha em rivalizar com o poder de suas armas quando suas histórias de legitimação perdem o controle.

É muito cedo para concluir que as ditaduras populistas que surgiram em muitas partes do mundo nos últimos anos serão capazes de se sustentar no poder para sempre. No final, aqueles que estão sujeitos a esses regimes opressivos provavelmente passarão a ficar determinados a recuperar sua liberdade. Mas a longa e brutal história da autocracia deixa poucas dúvidas sobre o quão difícil e perigoso será para eles terem sucesso. E assim, a melhor maneira de combater os demagogos com ambições autoritárias permanece o que sempre foi: derrotá-los nas urnas antes que eles pisem nos salões do poder.