Augusto de Franco
Mais um artigo que desvela o caráter revolucionário (para trás, quer dizer, reacionário) do bolsonarismo, desta vez de Carlos Andreazza, em O Globo de 1 de outubro de 2019.
Filipe Martins é discípulo dileto de Olavo de Carvalho e ocupa posição de destaque no centro do poder. Alguns analistas, que acham que tudo não passa de retórica de campanha nas mídias sociais, sem maior consequência institucional, deveriam refletir mais sobre as formulações do olavista (e bannonista) Filipe Martins. Reproduzo o bom artigo do Andreazza e faço meus comentários ao final.
O projeto bolsonarista em nove notas
Comento abaixo, pela ordem, uma importante sequência de publicações de Filipe G. Martins, assessor especial da Presidência da República e um dos mais próximos conselheiros de Jair Bolsonaro; sem dúvida um formulador, talvez o mais poderoso, do bolsonarismo.
Evitar o confronto institucional em nome da estabilidade política é postura típica de um adulto. Um país não pode ser campo aberto para insistentes experimentos revolucionários. A grande tragédia do Brasil decorreria de nos entregarmos a (mais) um projeto de poder autoritário, cujo ímpeto para a ruptura é inconsistente com as necessidades reais do povo brasileiro: segurança (inclusive jurídica), investimento, crescimento e geração de empregos. Criminalizar o valor da conciliação é próprio à mentalidade bolsonarista.
É preciso tomar cuidado ante o discurso revolucionário que quer associar o valor da conciliação – o próprio espírito da atividade política – à ideia de resignação. Sempre em campanha, o bolsonarismo é uma forja permanente de inimigos artificiais genéricos, como os tais “os donos do poder”, um gatilho para insuflar ataques certeiros contra as instituições da República.
Há método na formulação segundo a qual o ato de conciliar – o seu ato de conciliar, leitor – converte-se de repente em “abandono de nossos valores e metas”. Atenção a esse “nossos”. “Nossos” de quem? É bom perguntar… Afinal, quem fala, na figura de um influente assessor da Presidência, são os próprios – objetiva e concretamente – “donos do poder”. Não? Para ser preciso: os novos “donos do poder”, a nova corte que já aparelha o “establishment”, com suas metas e seus valores. Cuidado com esse engenhoso “nossos” – não necessariamente seus, leitor.
“Base patrimonialista de poder” seria boa definição para os fundamentos do bolsonarismo. O ora presidente da República, no curso de quase trinta anos no Legislativo, fez três filhos parlamentares, entre os quais será difícil escolher o menos capacitado para os cargos – três homens eleitos porque filhos do pai, um deles a se tornar embaixador do Brasil nos EUA porque, claro, filho do pai. Que tal?
Isso sem falar no patrimonialismo profissional expresso na forma como a família – símbolo de seu desprezo pela democracia representativa – alugou um partido político como mera formalidade para disputar eleição, elegendo para o Congresso, na aba do nome Bolsonaro, pelo menos cinquenta novos filhos com o mesmo grau de despreparo dos de sangue.
Este é o problema crônico do Brasil: que gente incompetente, inexperiente, ressentida e em desesperada busca por ascensão pessoal dirija – com ganas de dominar e subjugar – a estrutura do poder estabelecido. Seria, então, o caso de perguntar: quem seriam os únicos beneficiários da ilusão de que haja opção fora da conciliação?
A chance da revolução reacionária está assentada justamente sobre essa ilusão. No Brasil, não foram poucas as vezes em que se tentou vender como “movimento de mudança” o que era projeto de poder autoritário cujo avanço dependia de romper e fraturar. Historicamente, todos os movimentos que apregoaram a ideia de mudança como valor em si – como se não fosse possível mudar para pior – não tardaram a mostrar os dentes. Avançar nem sempre é bom. Ceder nem sempre é ruim – pelo contrário. Mas essa é a modalidade de discussão que separa, que distingue, conservadores e reacionários.
Um dos grandes desafios de nosso tempo é a corrupção da linguagem promovida pelo bolsonarismo. Na ideia do gesto de ceder como ato de fraqueza está contida a desqualificação de uma das propriedades fundamentais da atividade política – naturalmente desprezada, a ser dilapidada, pela mentalidade revolucionária: a negociação. Com efeito, o ato político, exercido sobretudo, por excelência, no Parlamento (outro desprezado essencial do bolsonarismo), é um agente limitador do ímpeto autoritário – mecanismo que torna mesmo “mais estreitos”, felizmente, os caminhos para “projetos de mudança”.
Um movimento que ascenda com base em “um projeto de restauração dos valores tradicionais” – valores propositalmente difusos, tão vagos (e cínicos) quanto possam ser a “moralização da política” (pelo pai do Flavio) e a “garantia da lei e da ordem”, ademais geridos e guardados por uma elite revolucionária – é um movimento reacionário. Que se tenha clareza a respeito. É transparente. Podemos mesmo crer, portanto, na “redução do poder político”. O objetivo é esse. Não é o que faz o autocrata? Via conciliação, de fato, o movimento não teria mesmo como dinamitar a estabilidade institucional.
“Horizonte mais amplo” – atenção – que só poucos iluminados alcançam enxergar. Saiba, leitor, porém, que lá – promete-se – estão “os elementos centrais do projeto de mudança”, que, claro, não serão compartilhados com você, mas nos quais, sob a condução revolucionária, você deve acreditar; e ainda para além: você deve mesmo sacrificar a melhora ligeira, “ilusória”, aquela que lhe dará um emprego, em nome da causa. Causa que – note-se – não é um fim em si mesmo. Fim em si mesmo – aprenda – é a estabilidade, condição sine qua non para planejamento, investimento e crescimento.
Ao vencer, por meio da política, da conciliação, da concessão, esse “horizonte mais amplo”, suprassumo do reacionarismo, assim desmobilizando as forças autocráticas que exploraram o espírito do tempo lavajatista para sustentar a ascensão do bolsonarismo, o Brasil terá chance de sair – de começar a sair – da depressão política de que a mentalidade bolsonarista é a mais aguda febre.
Para tanto, será preciso esvaziar – sempre por meio da atividade política – o hype da radicalização, o barato do conflito, o canal que dá vazão fácil a ressentimentos; será preciso desmontar a atração que o ambiente polarizado de 2018 ainda exerce. O bolsonarismo atua para engessá-lo, operando para interditar o estabelecimento de algo como um centro político competitivo, pois – como escrevi em 3 de setembro – “é desprovido de ferramentas para enfrentar algo que não seja uma guerra, o que presume um oponente extremista, um adversário que possa ser vendido como inimigo.”
No mesmo artigo, afirmei, e reafirmo, que “o ressentimento bolsonarista — a linguagem de investimento total em crises — só poderia ser politicamente vencido por meio da superação do sentimento social de vingança ‘contra tudo isto que está aí’, gatilho antipolítico que converteu a radicalização em atitude pública normal, e da reconstrução da ideia de centro entre nós, o que equivaleria a recolocar o valor do equilíbrio, da estabilidade, na cesta de desejos da sociedade.”
É contra isso que se mobiliza, sem se esconder, o “movimento de mudança”, a revolução reacionária bolsonarista. Que seja apenas um “sonho frustrado”.
MEUS COMENTÁRIOS
É claro que tudo isso é puro bannonismo, do celerado Steve Bannon, chefe do movimento reacionário The Movement, que tem como representante na América Latina ninguém menos do que Eduardo Bolsonaro.
Aliás, Eduardo revelou a conexão do centro bolsonarista de poder com o bannonismo. Em um tweet recente comemorou a vinda ao Brasil do chefe da articulação para criar uma internacional do populismo-autoritário.
Mas examinemos o argumento de Filipe Martins, acrescentando talvez alguma coisa ao que já foi dito – e bem – por Carlos Andreazza no artigo reproduzido acima.
Eis os tweets originais do tal Martins – o impagável Sorocabannon, o Rasputeen, o Robespirralho, o Louro José do Eremita da Virgínia – seguidos de alguns comentários. De pronto pode-se dizer que é um discurso disruptivo anti-establishment, contra a conciliação (quer dizer, contra a política), de ruptura, porém com viés populista-autoritário (“o povo” contra “os donos do poder”).
1. A sedução de evitar o questionamento do status quo em nome de uma suposta estabilidade é uma das grandes tragédias do Brasil: se nos entregamos ao fatalismo e inevitabilidade em relação às questões nacionais mais centrais, a conciliação se torna a única opção possível.
O que significa questionar o status quo? Quem é o status quo no Brasil atual? Porque a estabilidade política é suposta? Com quem não devemos conciliar?
2. O problema é que, quanto menos se questiona e quanto mais se concilia, mais nos resignamos aos termos e regras dos donos do poder — de modo que a conciliação se converte em mero abandono de nossos próprios valores e metas, em nome das metas e valores do establishment.
Quais são os valores e metas que não se deve abandonar? Quem é o “nós” que tem tais valores e metas? Quais são as metas e valores do establishment? Quem é o establishment?
3. Isso contribui para a perpetuação da base patrimonialista de poder, problema crônico do Brasil que garante a preservação do domínio daqueles que controlam a estrutura do poder estabelecido, fazendo deles os únicos beneficiários da ilusão de que não há opção fora da conciliação.
Se não haverá conciliação com quem – aqui sim, supostamente – controla a estrutura de poder, haverá o quê? Qual é a opção fora da conciliação?
4. E a sobrevivência do establishment está assentada justamente sobre essa ilusão. No Brasil, sempre que um movimento de mudança se defronta com o establishment, ele é confrontado com a escolha entre ceder ou seguir avançando. Historicamente, todos os movimentos acabaram cedendo.
Seguir avançando para onde? E como seguir avançando? Fazendo o quê (além de política)? Destruindo as instituições (do establishment)?
5. O grande problema, como vimos acima, é que quanto mais se cede, mais estreitos se tornam os projetos de mudança que deram origem a esses movimentos; e quanto mais estreitos se tornam esses projetos, mais estreita se torna também sua margem de ação e sua capacidade de mudança.
Quais são os projetos de mudança? Mudança pela política ou por fora da política? Mudança dentro da democracia ou fora da democracia?
6. Assim, um movimento que ascende com base em um projeto de restauração dos valores tradicionais, moralização da política, garantia da lei e da ordem e descentralização e redução do poder político, pode, via conciliação, acabar se conformando com a mera garantia da estabilidade.
O que significa, exatamente, “redução do poder político”? Significa a ascensão de um poder não-político, anti-político? Que legitimidade teria um poder, constituído fora do processo político, para promover uma mudança baseada na “restauração dos valores tradicionais, moralização da política, garantia da lei e da ordem”? Quais são os valores tradicionais que se quer restaurar? Se não haverá conciliação com quem não tem tal projeto, haverá o quê? Destruição dos diferentes (exterminação dos inimigos)?
7. E, ao fazer isso, sacrifica um horizonte mais amplo (que inclui os elementos centrais do projeto de mudança) em nome de uma ligeira (e possivelmente ilusória) melhora da situação, por meio da persecução da estabilidade como fim em si mesmo—um estreitamento total do horizonte.
Qual é o horizonte mais amplo (que não pode ser estreitado pela conciliação, quer dizer, pelo jogo político normal e pacífico próprio das democracias)? Seria uma mudança de regime (de democracia eleitoral para uma autocracia eleitoral ou para uma autocracia fechada)?
8. Ao sacrificar, por fim, esse horizonte mais amplo, qualquer movimento de mudança acaba desmobilizando as forças que permitiram sua ascensão e vinculando o apoio popular restante a uma virada de mesa que dificilmente virá.
A “virada de mesa” é então almejada? O que ela significa? O fim das instituições da democracia representativa? As forças que permitiram a ascensão do bolsonarismo devem permanecer mobilizadas para quê? Como elas deveriam atuar para implementar seu projeto (sem conciliação com os demais atores)? Pela força?
9. Com isso, acaba por reforçar justamente a ordem de coisas que pretendia mudar, resignando-se a fazer concessões até que possa ou tenha que falar de novo em mudança, ocasião em que será tarde demais e qualquer mudança não passará de uma lembrança distante de um sonho frustrado.
Qual é, ao fim e ao cabo, a grande mudança pretendida pelo bolsonarismo? Não basta eleger um presidente? É necessário manter mobilizado um exército anti-establishment para fazer a mudança? Como esse exército deverá atuar (por meios extra-políticos) para impor a mudança pretendida?
As perguntas acima, se respondidas, deixariam claro que se trata de um projeto revolucionário (para trás, quer dizer, reacionário), no qual se pode divisar os seguintes elementos:
1 – O projeto bolsonarista (na verdade, olavista-bannonista) quer encontrar uma solução não-política e uma saída fora da democracia para implementar uma ampla mudança.
2 – Essa mudança é regressiva: quer restaurar valores tradicionais (possivelmente pré-modernos) e está baseada numa visão autocrática (para a qual o sentido da política é a ordem e não a liberdade).
3 – O projeto bolsonarista explora o moralismo popular (quer “a moralização da política”) para atingir o seu objetivo; ou seja, se revela como uma cruzada de limpeza ética (mas na verdade ideológica, na medida em que considera moral o que está de acordo com a visão dos seus prosélitos e imoral o que destoa dessa visão). Daí sua aliança com o lavajatismo (a instrumentalização política da operação Lava Jato com objetivos de poder).
4 – A forma de implementar o projeto bolsonarista é manter permanentemente mobilizadas as forças que permitiram a eleição de Bolsonaro (e também “o apoio popular restante”) para promover uma virada de mesa anti-establishment, quer dizer, contra as instituições da democracia representativa.
Ou seja, fica claro que se trata de um projeto de mudança de regime e não de governo. Exércitos de fiéis (e, secundariamente, de eleitores) devem ser constituídos, mantidos, alimentados, treinados, para desfechar um ataque às instituições (o tal establishment), que não poderá ser bem-sucedido se operar dentro das regras do jogo democrático (com a conversação, a negociação, o entendimento pacífico – pois que tudo isso seria conciliação).
O Robespirralho (o revolucionário bolsonarista-olavista-bannonista chamado Filipe Martins) está expondo, nesta sequência de tweets, um imperativo revolucionário que só será realizado por meio de um ataque, um verdadeiro assalto, à democracia.
