Augusto de Franco
Como o libertarianismo corrompido do Vale do Silício está desmantelando a democracia americana
Mike Brock, The UnPopulist (02/03/2025)
Donald Trump é um veículo para Musk e Thiel implementarem suas ideias radicais de substituir a governança responsável por uma tecno-monarquia irresponsável
Uma revolução nas sombras está se desenrolando dentro do governo dos EUA. Dentro do DOGE de Elon Musk, equipes de jovens operadores de tecnologia estão sistematicamente desmantelando instituições democráticas e substituindo-as por sistemas proprietários de inteligência artificial . Servidores públicos que levantam objeções legais estão sendo removidos. Bancos de dados do governo estão sendo migrados para servidores privados. O poder de decisão está sendo transferido de autoridades eleitas e burocratas de carreira para algoritmos controlados por uma pequena rede de elites do Vale do Silício. Em suma, a democracia está sendo excluída e substituída por modelos de IA e tecnologia proprietária — apesar das alegações de Musk sobre governança transparente e de código aberto. É um golpe, executado não com armas, mas com migrações de backend e limpezas de banco de dados.
Este golpe, no entanto, não é espontâneo — é o ápice de uma ideologia perigosa que foi meticulosamente desenvolvida desde a crise financeira de 2008 e abriu caminho das franjas da cultura tecnológica até o coração da governança americana. E foi impulsionado pela ideia de que a democracia, sendo não apenas ineficiente, mas fundamentalmente incompatível com o progresso tecnológico, é em si uma tecnologia obsoleta que deve ser “interrompida”.
Nunca deixe uma crise financeira passar em vão
A crise financeira global de 2008 levou a dificuldades econômicas generalizadas e a uma profunda perda de fé nas instituições estabelecidas. Conforme a crise se desenrolava, várias figuras-chave surgiram que iriam moldar um novo movimento na política americana.
Curtis Yarvin, escrevendo sob o pseudônimo Mencius Moldbug, vinha desenvolvendo uma crítica à democracia moderna em seu blog Unqualified Reservations desde 2007. Em uma postagem no ano seguinte, Yarvin argumentou que a crise financeira foi fundamentalmente uma falha de engenharia causada por um desvio do que ele chamou de “banco misesiano”, com base em princípios delineados pelo economista Ludwig von Mises. Mises, um pioneiro da Escola Austríaca de Economia, era um liberal clássico completo que acreditava em mercados livres sem a restrição de moeda fiduciária e um governo constitucionalmente limitado. Ele também era um crítico franco do imperialismo europeu.
Mas Yarvin contrastou o que ele considerava a abordagem Misean para o free banking com o sistema “Bagehotiano” prevalecente, nomeado em homenagem a Walter Bagehot, que apoia a intervenção do banco central durante crises financeiras. Yarvin argumentou que essa abordagem intervencionista era inerentemente instável e propensa ao colapso. A crítica mais ampla de Yarvin aos sistemas políticos e econômicos modernos começou a ressoar com um público crescente desiludido com as instituições tradicionais.
A ascensão do libertário reacionário
Por décadas, pensadores libertários argumentaram que mercados livres, se não fossem restringidos, naturalmente superariam qualquer sistema de governo. Mas e se o problema não fosse apenas a interferência do governo nos mercados? E se o próprio conceito de democracia fosse falho? Esse foi o argumento apresentado por Hans-Hermann Hoppe, um aluno do protegido de Mises, Murray Rothbard, que levou o ceticismo libertário do estado às suas últimas consequências. O livro de Hoppe de 2001, Democracy: The God That Failed, caiu como uma bomba nos círculos libertários. Publicado em um momento em que muitos americanos ainda viam a democracia como o “fim da história”, Hoppe argumentou que a democracia era um sistema inerentemente instável, que incentivava a tomada de decisões de curto prazo e o governo da multidão em vez da governança racional. Sua alternativa? Um retorno à monarquia. Hoppe foi banido dos respeitáveis círculos libertários dos EUA quando começou a flertar com ideias fascistas, e Rothbard caiu em descrédito, embora continue sendo um adorado pela facção libertária paleo de Ron Paul.
Mas esta não era a monarquia de antigamente. Hoppe imaginou uma nova ordem — uma onde a governança era privatizada, onde as sociedades funcionavam como “comunidades de aliança” de propriedade e operadas por detentores de propriedade em vez de autoridades eleitas. Neste mundo, a cidadania era uma questão de contrato, não de direito de nascença. Votar era desnecessário. O governo era deixado para aqueles com mais capital em jogo. Era o pensamento libertário levado à sua conclusão mais extrema: uma sociedade governada não pela igualdade política, mas apenas pelos direitos de propriedade.
Na década de 2010, o ceticismo radical de Hoppe em relação à democracia encontrou um público ansioso além dos círculos libertários usuais, mas por meio de um mecanismo diferente da simples disrupção do mercado. Enquanto o Vale do Silício há muito tempo adotou a teoria de inovação disruptiva de Clayton Christensen — onde empresas mais ágeis poderiam superar os players estabelecidos atendendo mercados negligenciados — uma forma mais extrema de tecno-solucionismo começou a se firmar. Essa mentalidade sustentava que qualquer problema social, incluindo a própria governança, poderia ser “resolvido” por meio da aplicação suficiente de princípios de engenharia. As elites do Vale do Silício que construíram empresas de sucesso começaram a ver os processos democráticos não apenas como ineficientes, mas como fundamentalmente irracionais — o produto do que viam como tomada de decisão emocional por pessoas não técnicas. Isso se fundiu perfeitamente com a crítica de Hoppe: se a democracia fosse simplesmente uma coleção de escolhas “baseadas em sentimentos” feitas pelas massas desinformadas, certamente ela poderia ser substituída por algo mais “racional” — especificamente, o tipo de governança orientada por dados e focada em engenharia que esses líderes de tecnologia praticavam em suas próprias empresas. Então, a monarquia corporativa de Hoppe se transformou na tecno-monarquia corporativa do Vale do Silício.
Peter Thiel, um dos antigos libertários mais francos do Vale do Silício, expressou esse sentimento em termos claros em seu ensaio de 2009, “The Education of a Libertarian”: “Não acredito mais que liberdade e democracia sejam compatíveis”. Thiel, que declarou após a reeleição de Trump que a eleição de 2020 foi uma “última resistência para o antigo regime que é o liberalismo”, já havia começado a financiar projetos que visavam escapar completamente dos estados-nação democráticos, incluindo seasteading — cidades flutuantes em águas internacionais além do controle do governo — e modelos experimentais de governança que substituiriam a democracia eleitoral por regras privadas de estilo corporativo. A visão de Hoppe de comunidades de aliança — enclaves privados de propriedade e governados por elites — forneceu uma justificativa intelectual para o que Thiel e seus aliados estavam tentando construir: não apenas alternativas para políticas governamentais específicas, mas substituições completas para a própria governança democrática. Se a democracia é ineficiente demais para acompanhar as mudanças tecnológicas, por que não substituí-la inteiramente por formas privadas e contratuais de governo?
A noção de que a governança democrática tradicional era ineficiente ou ultrapassada ressoou com aqueles que se viam como disruptores e inovadores. Essa linha intelectual — de Mises a Hoppe a figuras como Yarvin e Thiel — ajuda a explicar o surgimento do “tecnolibertarianismo”. Ele representa um alinhamento perigoso do pensamento antidemocrático com imensos recursos tecnológicos e financeiros, colocando desafios significativos às concepções tradicionais de governança democrática e responsabilidade cívica.
Depois de 2008, uma nova crença tomou conta do Vale do Silício: a democracia não era apenas ineficiente — era obsoleta. Ao longo da década que se seguiu, as ideias incubadas nesse período evoluiriam para um desafio coerente aos fundamentos da democracia liberal, apoiada por algumas das figuras mais poderosas em tecnologia e finanças.
Do Vale do Silício à Main Street: A difusão das ideias tecnolibertárias
O movimento Tea Party surgiu em 2009, canalizando a raiva populista contra a resposta do governo Obama à crise, especialmente os resgates do governo. À medida que esse movimento ganhava força, ele fomentou uma mudança cultural mais ampla que preparou muitos americanos a serem receptivos a teorias políticas e econômicas alternativas. Essa mudança se estendeu além do conservadorismo tradicional, criando uma abertura para as ideias tecnolibertárias que emergiam do Vale do Silício. A ênfase do movimento na liberdade individual e o ceticismo da autoridade centralizada ressoaram com o sentimento antigovernamental crescente nos círculos de tecnologia. Como resultado, conceitos como criptomoeda e governança descentralizada, antes considerados marginais, começaram a encontrar um público mais convencional entre aqueles desiludidos com os sistemas políticos e financeiros tradicionais.
A convergência da raiva populista e do tecno-utopismo preparou o cenário para ideias antidemocráticas mais radicais que surgiriam nos anos seguintes. A crescente influência da indústria de tecnologia gradualmente se tornou mais pronunciada na década de 2010, à medida que líderes como Thiel começaram a se envolver mais ativamente no discurso político e no financiamento intelectual.
A crise financeira não criou apenas movimentos políticos como o Tea Party — ela gerou plataformas de mídia inteiramente novas que ajudariam a espalhar essas ideias antidemocráticas muito além de seus círculos originais. Uma das mais influentes foi a Zero Hedge, fundada em 2009 por Daniel Ivandjiiski. O site, que adotou o pseudônimo “Tyler Durden” para todos os seus autores — uma referência ao personagem anti-establishment do Clube da Luta — inicialmente se concentrou em notícias e análises financeiras de uma perspectiva pessimista enraizada na economia austríaca.
A evolução do Zero Hedge de um blog financeiro para uma potência política exemplificou como ideias antidemocráticas podem ser lavadas por meio de conhecimento técnico — assim como Joe Rogan e outros influenciadores esportivos e de entretenimento mostraram como manias e conspirações destruidoras da democracia podem ser lavadas para seus ouvintes não técnicos em suas plataformas. O site ganhou credibilidade inicial por meio de críticas sofisticadas à negociação de alta frequência e à estrutura de mercado, estabelecendo-se como uma voz legítima nos círculos financeiros. Mas essa autoridade técnica se tornou um veículo para algo mais radical: a ideia de que as próprias instituições democráticas eram tão quebradas quanto os mercados que regulavam. Quando o site argumentou que os bancos centrais estavam manipulando os mercados, não estava apenas fazendo uma alegação financeira — estava sugerindo que as próprias instituições democráticas eram inerentemente corruptas e não precisavam ser reformadas, mas substituídas por mecanismos mais “eficientes”. Quando declarou que os mercados eram manipulados, não estava apenas criticando a política — estava construindo o caso de que a própria democracia era um sistema falido que precisava ser substituído por governança técnica e algorítmica.
Essa metodologia — usar análise financeira técnica para justificar conclusões políticas cada vez mais radicais — forneceu um modelo que outros seguiriam. Mas a verdadeira inovação do site não estava apenas em misturar finanças e política — estava em sugerir que soluções técnicas baseadas no mercado poderiam substituir processos democráticos inteiramente. Isso se alinhava perfeitamente com a visão de mundo emergente do Vale do Silício: se os mercados eram mais eficientes do que os governos na alocação de recursos, por que não deixá-los alocar poder político também? A transformação da Zero Hedge de análise financeira para ideologia antidemocrática previu um padrão mais amplo que definiria a próxima década: como a expertise técnica poderia ser usada como arma contra a própria democracia.
Como observou o estudioso de mídia Yochai Benkler, esse período viu o surgimento de um “ciclo de feedback de propaganda”, onde o público, os veículos de mídia e as elites políticas reforçam as visões uns dos outros, independentemente da veracidade das informações. O Zero Hedge foi um dos primeiros exemplos dessa dinâmica em ação, demonstrando como os guardiões tradicionais da informação estavam perdendo sua influência. Essa erosão da confiança em instituições estabelecidas, combinada com a proliferação de fontes alternativas de informação, preparou o cenário para o que o psicólogo social Jonathan Haidt descreveu como “um tipo de fragmentação da realidade”.
À medida que avançávamos para a década de 2010, essa fragmentação se acelerou. Algoritmos de mídia social, projetados para maximizar o engajamento, amplificaram conteúdo sensacionalista e divisivo. A inundação resultante de narrativas concorrentes tornou cada vez mais difícil para os cidadãos discernir a verdade da ficção, com profundas implicações para o discurso democrático e a tomada de decisões. O modelo Zero Hedge — misturando análise de especialistas com comentários políticos especulativos — tornou-se um modelo para vários outros veículos, contribuindo para ecossistemas de informação insulares onde a consistência narrativa superou a precisão factual. Isso prenunciou como a informação seria produzida, consumida e transformada em arma na era da mídia social e da distribuição de conteúdo algorítmico.
Zero Hedge liderou o caminho ao demonstrar como a expertise técnica poderia ser usada para deslegitimar instituições democráticas internamente e argumentar que a substituição da democracia por sistemas técnicos não era apenas desejável, era inevitável.
Esse caos epistêmico fomentado pela fragmentação algorítmica não foi um acidente — foi uma tática crucial para minar a própria democracia. Como Yarvin e seus aliados neorreacionários viam, a legitimidade política dependia da existência de uma realidade compartilhada. Quebre esse consenso, e a democracia se torna impossível. Steve Bannon chamou isso de “inundar a zona com merda”. E quando Trump assumiu o cargo, a estratégia completa estava em andamento: desestabilizar a confiança pública, substituir a análise de especialistas por contranarrativas infinitas e garantir que as únicas pessoas que pudessem exercer poder fossem aquelas que controlassem o fluxo de informações em si.
Figuras como Yarvin não criticaram apenas a democracia — elas buscaram minar as próprias condições nas quais a deliberação democrática é possível. Ao armar a fragmentação da mídia, elas hackearam as fundações cognitivas da própria democracia, garantindo que o poder político não mais se basearia em debates racionais, mas na capacidade de manipular fluxos de informação.
O indivíduo soberano: do fim da história ao fim da política
Mas destruir o consenso foi apenas o primeiro passo. A verdadeira revolução viria por meio da própria tecnologia. Em 1999, James Dale Davidson e William Rees-Mogg publicaram um livro que se tornaria o modelo para esse golpe tecnológico: The Sovereign Individual . Lançado no auge do boom das pontocom, o livro parecia ficção científica para muitos na época: ele previa a ascensão da criptomoeda, o declínio dos estados-nação tradicionais e o surgimento de uma nova aristocracia digital.
O libertarianismo, quando fundido com esse tipo de determinismo tecnológico, deu uma guinada brusca para longe de suas origens liberais clássicas. Se você assume que o governo será inevitavelmente superado por redes privadas, finanças descentralizadas e governança orientada por IA, então tentar reformar a democracia se torna inútil. A conclusão mais radical, adotada pelas figuras na vanguarda desse movimento, é que o governo deve ser ativamente desmantelado e substituído por uma forma de governo mais “eficiente” — uma modelada na governança corporativa em vez da participação democrática.
É precisamente aqui que o libertarianismo se transforma em neorreação. Em vez de defender uma república constitucional com governo mínimo, essa nova linha de pensamento pressiona por uma ordem privada, pós-democrática, onde aqueles com mais recursos e controle tecnológico ditam as regras. Nessa visão, o poder não está com o povo — ele pertence aos “executivos” mais competentes que comandam a sociedade como um CEO comandaria uma empresa.
Foi assim que o argumento de Yarvin de que a democracia é um sistema ultrapassado e ineficiente se tornou tão atraente para as elites do Vale do Silício. Não era apenas um argumento filosófico; ele se alinhava com a maneira como muitos na indústria de tecnologia já pensavam sobre disrupção, eficiência e controle. Se a inovação constantemente torna os sistemas antigos obsoletos, então por que a governança deveria ser diferente?
Figuras como Thiel e Balaji Srinivasan, um magnata do Vale do Silício que fez fortuna por meio de biogenética e startups de criptomoedas e que escreveu The Network State: How To Start a New Country, levaram essa lógica um passo adiante. Eles argumentaram que, em vez de resistir ao declínio das instituições democráticas, as elites deveriam acelerar a transição para uma nova ordem, uma em que a governança seja voluntária, privatizada e — isso é crucial — amplamente separada da responsabilidade pública.
Essa mentalidade está profundamente arraigada no Vale do Silício, onde a disrupção é vista não apenas como um modelo de negócios, mas como uma lei da história . Empreendedores são ensinados que instituições antigas são relíquias ineficientes esperando para serem substituídas por algo melhor. Quando aplicada ao governo, essa lógica leva diretamente ao argumento de Yarvin: democracia é um “código legado” ultrapassado que não consegue acompanhar a complexidade moderna. O futuro, ele e outros argumentam, pertencerá àqueles que projetam e implementam um sistema superior — um que funcione mais como uma corporação, onde os líderes são escolhidos com base na competência em vez de eleições.
É por isso que as ideias neorreacionárias encontraram um público tão receptivo entre as elites tecnológicas. Se você acredita que a tecnologia inevitavelmente torna os sistemas antigos obsoletos, então por que a democracia deveria ser diferente? Por que se preocupar em consertar o governo se ele está fadado a ser substituído por algo mais avançado?
Os libertários liberais clássicos aceitam a democracia, argumentando que os mercados devem existir dentro de um sistema democrático limitado, mas funcional. Mas a versão do Vale do Silício do libertarianismo, moldada pelo Indivíduo Soberano e reforçada pela ascensão da criptomoeda, começou a ver a governança democrática em si como um obstáculo. A retórica de “saída” e “estados de rede” se tornou a justificativa libertária para abandonar a democracia completamente. Isso não era apenas teórico — houve tentativas reais de implementar essas ideias, como o projeto de “estado de rede” apoiado por Thiel chamado Praxis (um termo miseano) na Groenlândia. A questão, então, não era mais “Como tornamos o governo menor ou melhoramos seu desempenho?”, mas sim “Como escapamos do governo completamente?”
A resposta, para pessoas como Yarvin, Thiel e Srinivasan, era substituir a democracia por um novo sistema — um em que o poder pertence àqueles com recursos para sair e construir algo melhor. E, como estamos vendo agora, eles não estão esperando que essa transição aconteça naturalmente.
Srinivasan, como outros nesse movimento, passou por uma evolução ideológica que exemplifica uma tendência mais ampla no Vale do Silício. Como ex-CTO da Coinbase e sócio geral da Andreessen Horowitz, ele inicialmente abordou a criptomoeda de uma perspectiva tecnolibertária, vendo-a como uma ferramenta para empoderamento individual e eficiência de mercado. No entanto, seu pensamento se alinhou cada vez mais com ideias neorreacionárias, particularmente em torno do conceito de “saída” — a capacidade de optar por sair completamente das estruturas políticas existentes. Essa mudança do tecnolibertarianismo para o pensamento neorreacionário não é um salto tão grande quanto pode parecer . Ambas as ideologias compartilham um profundo ceticismo da autoridade centralizada e uma crença no poder da tecnologia para remodelar a sociedade.
O pipeline do tecnolibertarianismo para a neorreação frequentemente segue um caminho previsível. Começa com uma crítica libertária da ineficiência e do exagero do governo. Isso evolui para um ceticismo mais amplo de todas as instituições democráticas, vistas como lentas e irracionais em comparação com a velocidade e a lógica da tecnologia. Eventualmente, isso leva à conclusão de que a democracia em si é um sistema ultrapassado, incompatível com o rápido progresso tecnológico. O passo final é abraçar a ideia de que a democracia deve ser substituída inteiramente por formas mais “eficientes” de governança, frequentemente modeladas em estruturas corporativas ou sistemas tecnológicos.
O notável artigo de James Pogue na Vanity Fair, “Inside the New Right, Where Peter Thiel Is Placeing His Biggest Bets”, traça como essas ideias marginais se tornaram um movimento político sofisticado apoiado por algumas das figuras mais poderosas da tecnologia. Reportando da National Conservatism Conference de 2022 em Orlando, Pogue encontra todos, desde “professores paleocon antiquados” até senadores republicanos tradicionais, mas seu foco na coorte mais jovem é particularmente esclarecedor. Eles são jovens elites altamente educadas que absorveram a crítica de Yarvin à democracia e estão trabalhando para torná-la uma realidade política.
Pogue detalha como os escritos de Yarvin durante o período de crise não apenas diagnosticaram problemas econômicos — eles ofereceram uma crítica abrangente do que ele chamou de “a Catedral”, um sistema interligado de mídia, academia e burocracia que, segundo ele, mantinha o controle ideológico enquanto mascarava seu próprio poder. A fusão da economia austríaca, do tecnolibertarianismo e da crítica de Yarvin à democracia encontrou seu veículo perfeito na criptomoeda e na tecnologia blockchain. Srinivasan surgiu como uma figura-chave que ajudou a traduzir essas ideias abstratas em uma visão concreta. A criptomoeda ofereceu não apenas uma maneira de contornar o controle monetário estatal, mas também um modelo de como a tecnologia digital poderia permitir novas formas de soberania.
Como Pogue documenta, figuras como Thiel começaram a ver a criptomoeda não apenas como um novo instrumento financeiro, mas como uma ferramenta para reestruturar fundamentalmente a sociedade. Se a democracia tradicional fosse irremediavelmente corrupta, como Yarvin argumentou, então talvez o blockchain pudesse permitir novas formas de governança construídas em código imutável em vez de julgamento humano falível. Essa visão encontrou sua expressão tecnológica perfeita no Bitcoin. Lançado após a crise de 2008 por um criador anônimo usando o pseudônimo Satoshi Nakamoto, o Bitcoin parecia validar a tese central do The Sovereign Individual — que a tecnologia poderia permitir que os indivíduos optassem por sair do controle monetário estatal. O momento era perfeito: assim como a fé nas instituições financeiras tradicionais havia sido destruída, aqui estava um sistema que prometia substituir o julgamento humano pela certeza matemática.
Criptomoeda como subversão
Os fundamentos filosóficos do Bitcoin se basearam fortemente na economia austríaca e no pensamento libertário, mas foi Saifedean Ammous quem mais explicitamente fundiu essas ideias com políticas reacionárias em seu livro de 2018, The Bitcoin Standard . O que começou como um argumento econômico para o Bitcoin com base na teoria monetária austríaca evoluiu para algo muito mais radical em seus capítulos posteriores. Particularmente reveladora foi a crítica de Ammous à arte e arquitetura modernas, que espelha quase precisamente a teoria estética fascista do início do século XX. Quando ele critica a arte e a arquitetura modernas “degeneradas” em favor de formas clássicas, ele está invocando — intencionalmente ou não — a linguagem e os argumentos exatos usados pelos fascistas na década de 1930.
A adoção de figuras como Ammous pela comunidade Bitcoin revela como a criptomoeda se tornou não apenas uma tecnologia ou um investimento, mas um veículo para o pensamento político reacionário. A ideia de que o Bitcoin restauraria uma era de ouro perdida de dinheiro sólido se fundiu perfeitamente com narrativas reacionárias mais amplas sobre o declínio social e a necessidade de restauração de hierarquias tradicionais.
Enquanto figuras como Ammous tentaram reivindicar o Bitcoin para uma visão de mundo reacionária, a tecnologia em si — como Bailey, Rettler e seus coautores argumentam em Resistance Money — pode servir igualmente a valores liberais e democráticos. A principal distinção está em como entendemos a relação do Bitcoin com instituições políticas. Onde os reacionários veem o Bitcoin como uma ferramenta para substituir a governança democrática inteiramente, a perspectiva liberal apresentada em Resistance Money o entende como um controle contra o exagero e um meio de preservar a autonomia individual dentro de sistemas democráticos. Isso enquadra o Bitcoin não como um substituto para instituições democráticas, mas como uma inovação tecnológica que pode ajudar a proteger as liberdades civis e os direitos humanos — particularmente em contextos onde os sistemas financeiros tradicionais são usados como ferramentas de vigilância ou opressão.
Essa tensão entre interpretações reacionárias e liberais do Bitcoin reflete um padrão mais amplo que vimos em toda a nossa narrativa: inovações tecnológicas que poderiam aumentar a liberdade humana sendo cooptadas em estruturas antidemocráticas. Assim como Yarvin e outros tentaram reivindicar toda a trajetória do desenvolvimento tecnológico como inevitavelmente levando à dissolução da democracia, figuras como Ammous tentaram apresentar as propriedades monetárias do Bitcoin como necessariamente implicando uma visão de mundo reacionária mais ampla.
Implementando ideias antidemocráticas marginais
Dos primeiros escritos de Yarvin durante a crise financeira até a crise constitucional de hoje, podemos traçar uma clara evolução intelectual. O que começou como uma crítica abstrata às instituições democráticas se tornou um projeto concreto para desmantelá-las. Mas o principal acelerador nesse processo foi a criptomoeda — ela forneceu tanto uma estrutura tecnológica quanto um modelo psicológico para optar por sair completamente da governança democrática.
O que torna essa visão perigosa não é apenas sua hostilidade à democracia — é a maneira como ela enquadra o colapso da governança democrática como uma inevitabilidade em vez de uma escolha. Isso é o que descrevi como “autoritarismo epistêmico”. Em vez de reconhecer que a tecnologia é moldada pela agência humana e decisões políticas, a visão de “estado em rede” de Srinivasan assume que a mudança tecnológica tem uma trajetória fixa, que naturalmente dissolverá os estados-nação e os substituirá por estruturas de governança mediadas digitalmente. Esse pensamento determinístico não deixa espaço para debate público, tomada de decisão democrática ou caminhos alternativos para o desenvolvimento tecnológico. Ele nos diz que o futuro já foi decidido, e a única escolha é abraçá-lo ou ficar para trás.
Esse enquadramento determinístico também explica por que tantos libertários se viram à deriva em direção a políticas reacionárias. Se a democracia está condenada, então por que se preocupar em defendê-la? Se a tecnologia vai substituir a governança, então por que não acelerar o processo? Foi assim que o tecnolibertarianismo se tornou uma porta de entrada para a neorreação — ele substituiu o compromisso liberal clássico com o debate aberto e o progresso incremental por uma visão absolutista da história que justificava o abandono total dos ideais democráticos.
Quando Musk ganha o controle dos sistemas de pagamento do Tesouro, ou Trump declara que as leis não se aplicam àqueles que salvam o país, eles estão implementando ideias incubadas no mundo cripto. A noção de que o código pode substituir instituições democráticas, que a competência técnica deve anular a negociação democrática e que o poder privado deve suplantar a autoridade pública — essas ideias passaram da teoria cripto para a prática política.
Tanto o “estado de rede” de Srinivasan quanto a crítica de Yarvin à democracia veem a tecnologia como um meio de escapar das restrições democráticas, mas abordam isso de forma diferente. Yarvin defende a captura e o desmantelamento de instituições democráticas de dentro, enquanto Srinivasan propõe a construção de estruturas paralelas sem torná-las irrelevantes. Agora estamos testemunhando a convergência dessas abordagens — usando o controle tecnológico para capturar e contornar simultaneamente a governança democrática.
Essas estruturas ideológicas poderiam ter permanecido como uma teorização abstrata se não fosse por uma convergência única de fatores que tornaram sua implementação subitamente possível. A ascensão de Trump — uma figura simultaneamente hostil às instituições democráticas e ansiosa para abraçar oligarcas da tecnologia — apresentou uma oportunidade sem precedentes. Aqui estava um autocrata em potencial que não apenas aceitou a crítica do Vale do Silício à democracia, mas a incorporou. Seu desprezo por restrições constitucionais, sua crença de que a lealdade pessoal deve anular a independência institucional e sua visão de que o governo deve servir a interesses privados se alinhavam perfeitamente com a emergente visão de mundo antidemocrática do Vale do Silício. Quando combinado com o controle tecnológico sem precedentes sobre fluxos de informação, sistemas financeiros e redes sociais, isso criou uma tempestade perfeita: a ideologia que justificava o desmantelamento da democracia, o veículo político disposto a fazê-lo e a capacidade tecnológica para fazê-lo acontecer.
A crise financeira criou as condições para que o pensamento antidemocrático se enraizasse no Vale do Silício, mas a transformação real ocorreu por meio de uma série de fases distintas, cada uma delas construída sobre a anterior. Vamos traçar essa evolução cuidadosamente:
O contexto institucional para essa transformação é crucial. Pesquisas Gallup mostram que a confiança na mídia caiu de 72% para 31% entre 1976 e 2024, enquanto a desconfiança no governo atingiu 85% após 2008, de acordo com a Pew Research. Essa erosão da confiança institucional criou um terreno fértil para estruturas de poder alternativas.
O perigo não está apenas no que esses agentes estão fazendo, mas em como suas ações desmantelam sistematicamente a capacidade dos cidadãos de resistência democrática. O que estamos vendo é uma implementação exata da doutrina “RAGE” de Yarvin — Retire All Government Employees — que ele propôs pela primeira vez em 2012. Mas o que torna esse momento particularmente significativo é como ele combina múltiplas vertentes do pensamento neorreacionário em ação coordenada. Quando Yarvin escreveu sobre substituir instituições democráticas por estruturas de governança corporativa, quando ele argumenta que a competência técnica deve anular o processo democrático, ele está descrevendo precisamente o que estamos observando agora se desenrolar.
O projeto de Yarvin — remover funcionários de carreira que possam resistir por motivos legais ou constitucionais e então instalar infraestrutura técnica privada que torne a supervisão impossível — não visa apenas mudar quem comanda as agências governamentais. Ele visa transformar fundamentalmente como o poder opera, mudando-o de instituições democráticas para sistemas técnicos controlados por uma pequena elite.
O que estamos testemunhando não é apenas uma tomada de poder — é o ápice de uma ideologia que foi incubada, testada e refinada por mais de uma década. Primeiro, esses pensadores argumentaram que a democracia era ineficiente. Então, eles criaram ferramentas tecnológicas — criptomoeda, governança de blockchain e tomada de decisão orientada por IA — para contornar completamente as instituições democráticas. Agora, eles não estão mais experimentando. Eles estão tomando o controle da própria infraestrutura do governo, reprogramando-a em tempo real para funcionar de acordo com sua visão. E eles estão determinados a arrastar o resto de nós para este Admirável Mundo Novo, quer consintamos ou não.
É por isso que focar somente nos aspectos técnicos do que está acontecendo dentro das agências perde a transformação mais profunda em andamento. Cada servidor não autorizado, cada modelo de IA, cada funcionário público removido representa outro passo na conversão da governança democrática no que Yarvin chamou de “neocameralismo” — um sistema onde a sociedade é administrada como uma corporação, com propriedade e controle claros em vez de deliberação democrática. A infraestrutura que está sendo construída não tem o objetivo de servir a fins democráticos — tem o objetivo de tornar a própria democracia obsoleta.
A estratégia de “inundar a zona com merda” nunca foi apenas sobre controlar o ciclo de notícias — era sobre remodelar as condições da própria governança. O objetivo não era apenas enganar, mas criar um ambiente tão caótico que a tomada de decisão democrática tradicional se tornaria impossível. Depois de interromper o jornalismo, que substituiu a verdade por feeds otimizados para engajamento, eles passaram a interromper a própria governança. Suas notícias, sua política, sua própria realidade — automatizada, privatizada e controlada por aqueles que possuem a rede. Então, uma vez que o público perdeu a confiança no governo, a elite tecnológica poderia apresentar a solução: uma nova forma de governança, orientada por IA e otimizada algoritmicamente — uma que não estaria sujeita à irracionalidade humana, à ineficiência democrática ou à imprevisibilidade das eleições. Assim como as empresas de mídia social substituíram as notícias tradicionais por feeds algorítmicos, esses tecnocratas buscaram substituir a governança democrática pela tomada de decisão automatizada.
O que está acontecendo dentro do “DOGE” é a fase final deste plano. As antigas instituições democráticas, enfraquecidas por anos de desestabilização deliberada, estão sendo substituídas em tempo real por sistemas de IA proprietários controlados não por autoridades eleitas, mas pela mesma rede de agentes irresponsáveis do Vale do Silício que arquitetaram a crise em primeiro lugar. Não estamos caminhando para esse futuro — já estamos vivendo nele.
Funções governamentais que antes pertenciam a instituições democraticamente responsáveis já estão sendo transferidas para sistemas de IA proprietários, otimizados não para justiça ou igualdade, mas para eficiência e controle. Decisões sobre regulamentação financeira, prioridades de aplicação da lei e dissidência política já estão sendo tomadas por algoritmos contra os quais nenhum cidadão pode votar e nenhum tribunal pode supervisionar. Seus direitos não são mais determinados por uma estrutura legal da qual você pode apelar — eles são ditados por um conjunto de termos de serviço, mutáveis ao capricho daqueles que controlam a rede.
Se não agirmos agora, podemos acordar um dia e descobrir que a democracia não foi derrubada por um golpe dramático, mas simplesmente apagada, linha por linha, do código que governa nossas vidas.
