Declínios democráticos pós-Guerra Fria: A Terceira Onda de Autocratização

SENEM AYDIN-DÜZGIT, TOM GERALD DALY, KEN DEODFREY, STAFFAN I. LINDBERG, ANNA LÜHRMANN, TSVETA PETROVA, RICHARD YOUNGS

Carnegie Europe, 27 de junho de 2019

Tradução livre de Renato Jannuzzi Cecchettini

Resumo: A última onda de crescente autocracia em todo o mundo é mais incremental e discreta do que no passado.

INTRODUÇÃO

Richard Youngs

Em março de 2019, a revista Democratization publicou um artigo intitulado “Uma terceira onda de autocratização está aqui: o que há de novo nisso?” por Anna Lührmann e Staffan I. Lindberg.

[O texto foi traduzido para o português e está publicado aqui: Uma terceira onda de autocratização está aqui: o que há de novo nisso?].

Esse texto observou que o mundo está agora bem em uma onda sustentada de políticas mais autocráticas, e fez a afirmação significativa de que essa onda é fundamentalmente diferente de grupos prévios de autocratização – principalmente porque está ocorrendo principalmente através de táticas graduais e sub-reptícias.

Acreditando que este artigo era importante o suficiente para merecer mais debate, o Programa Democracia, Conflito e Governança da Carnegie convidou os autores a resumir seus argumentos e a identificar suas implicações políticas, enquanto outros quatro especialistas foram solicitados a opinar sobre o artigo. Esses especialistas incluem um dos principais acadêmicos que trabalham em decadência democrática em todo o mundo, um praticante envolvido em programas de apoio à democracia prática e dois especialistas que trabalham com democracia em regiões específicas.

As trocas abaixo, entre esses especialistas, esperam lançar mais luz sobre os debates sobre esse assunto. Embora esteja claro que a democracia global não está em boa forma, a natureza exata e a magnitude da regressão democrática continuam sujeitas a diferentes interpretações. É essencial encontrar a estrutura analítica correta para capturar os problemas da democracia, se os governos e outros atores quiserem elaborar políticas eficazes contra tendências autoritárias.

UMA NOVA FORMA DE MEDIR OS CAMINHOS PARA A AUTOCRACIA

Anna Lührmann e Staffan I. Lindberg

No início dos anos 90, Francis Fukuyama e outros cientistas políticos proclamaram que a democracia liberal estava pronta para ser a culminação atemporal de modelos históricos de governança. Uma terceira onda de declínios democráticos começou logo depois e desde então ganhou força.

Desde que a terceira onda de autocratização começou em 1994, 75 episódios de aumento do governo autocrático – períodos de declínio democrático substancial – ocorreram em todo o mundo. Esses números vêm de dados do Projeto Varieties of Democracy (V-Dem) e nosso artigo democratização de março de 2019, que fornece a primeira visão geral empírica abrangente da autocratização de 1900 a 2017. A maioria deles (quarenta e sete, para ser preciso, ou cerca de 63%) afetou as democracias. A autocratização contemporânea ocorreu de forma mais lenta e discretamente do que antes. Em vez de golpes de estado realizados por oficiais militares, os eleitores democraticamente eleitos foram responsáveis por mais de dois terços de todos os episódios de autocratização contemporânea. Essas autoridades eleitas erodem a democracia gradualmente, ganhando o controle dos meios de comunicação, restringindo a sociedade civil e minando a autonomia dos órgãos de administração eleitoral, entre outras táticas. Eles geralmente o fazem clandestinamente sem abolir instituições democráticas fundamentais, como eleições multipartidárias ou órgãos legislativos.

Apesar desse risco elevado de retrocesso democrático, o ritmo de declínios democráticos diminuiu porque a repentina autocratização se tornou mais cara para os governantes. Violações evidentes de eleições multipartidárias e outras normas democráticas podem ter um grande impacto na legitimidade dos líderes e podem desencadear a resistência nacional e internacional. Em muitos países, nas últimas duas décadas, obviamente, eleições fraudadaas provocaram protestos em massa que levaram a manifestações – como as revoluções da cor no início dos anos 2000 ou intervenções internacionais. Depois das eleições de Gâmbia de 2016, por exemplo, a recusa do presidente Yahya Jammeh em aceitar a derrota foi rapidamente recebida com a intervenção militar dos países vizinhos, forçando-o ao exílio.

Há duas maneiras de encarar a natureza cada vez mais clandestina desse ressurgimento autocrático contemporâneo. Por um lado, traz riscos porque seu ritmo lento pode levar os observadores a acreditar que a democracia não está seriamente ameaçada até que seja tarde demais. Nossa visão empírica constatou que sessenta das setenta e cinco democracias submetidas à autocratização se transformaram em autocracias. Por outro lado, esse ritmo mais lento também significa que o impacto dos declínios democráticos – pelo menos em média, até o momento – é menos severo do que antes. O declínio total mediano durante a terceira onda de autocratização, medido pelo Índice de Democracia Eleitoral do V-Dem, é menos da metade da magnitude dos declínios que ocorreram antes de 1994. O Índice de Democracia Eleitoral captura até que ponto as eleições são livres e justas, a mídia fornece fontes alternativas de informação e a sociedade civil, assim como os partidos políticos, estão livres de obstruções governamentais. Antes de 1994, os governantes muitas vezes aboliram completamente tais instituições democráticas. Durante os processos contemporâneos de autocratização, as instituições democráticas são muitas vezes cerceadas, mas deixadas no lugar. Isso significa que, em muitos países, os atores democráticos ainda têm espaço para resistir à autocracia e preservar a democracia. Na Coréia do Sul em 2017, por exemplo, protestos em massa forçaram a legislatura a cassar a presidente.

Embora a terceira onda de crescente governo autocrático seja certamente preocupante, não há necessidade de ficar excessivamente alarmado: o declínio das normas democráticas é um tanto modesto, e o número de democracias em todo o mundo ainda está próximo de seu pico histórico. Como o artigo de jornal acima mencionado afirmou, “era prematuro anunciar o ‘fim da história’ em 1992, [e] é prematuro proclamar o ‘fim da democracia’ agora”.

Anna Lührmann é vice-diretora do Instituto V-Dem e professora assistente na Universidade de Gotemburgo.

Staffan I. Lindberg é o diretor do Instituto V-Dem e professor da Universidade de Gotemburgo.

ALTAMENTE IMPORTANTE, SE INCOMPLETO, CORRETIVO

Tom Gerald Daly

O artigo de Lührmann e Lindberg sobre a “terceira onda de autocratização” trouxe uma contribuição importante para um dos debates centrais sobre o governo democrático hoje: se o mundo está realmente testemunhando uma reversão global das liberdades democráticas.

Sua abordagem é importante por três razões principais. Primeiro, sua cuidadosa análise baseada em evidências, a organização e filtragem de mais de um século de dados globais – cuja codificação e limitações são totalmente explicadas – confirma a existência de uma onda autocrática desse tipo. Ao mesmo tempo, esta análise fornece um corretivo útil para uma crescente oferta de literatura de pânico. Esta literatura tende a lamentar a chamada morte da democracia (ou a morte do liberalismo, ou mesmo a morte do Ocidente ou da Europa), mas muitas vezes limita seu alcance aos desenvolvimentos nos Estados Unidos desde a eleição do presidente Donald Trump. ; o voto do Reino Unido no Brexit; e (em menor escala) o sério retrocesso das liberdades democráticas em países como a Hungria, a Polônia e a Turquia. Freqüentemente, o populismo genérico do termo é aplicado por atacado a uma série de experiências altamente díspares (como as dos Estados Unidos e da Turquia, por exemplo), embora apresentem diferenças muito mais estruturais do que semelhanças.

Em segundo lugar, o estudo longitudinal dos autores coloca esse surto de governo autocrático em um contexto histórico mais completo. Este é um antídoto útil para a tendência de se concentrar nos anos 30 como o principal precursor histórico e ponto de comparação para a atual onda de ameaças à democracia. Muito pode ser colhido de períodos mais recentes, como os anos 1960 e 1970. Terceiro, a abordagem matizada dos autores à análise e terminologia evita binários inúteis entre os supostos polos da democracia liberal plena e o autoritarismo duro ou os pólos da decadência democrática e do colapso democrático. Seu trabalho ajuda outros analistas a apreciar melhor os meios sutis pelos quais a autocratização contemporânea (o termo dos autores) acontece, os diferentes pontos de partida nos quais os estados foram afetados e o fato de que a maioria dos regimes raramente acabaram como sistemas autoritários duros (pelo menos até a presente data).

Dito isto, três críticas principais podem ser feitas. Primeiro, a única confiança dos autores na literatura de ciência política leva a lacunas de conhecimento. Por exemplo, uma análise mais legal descobriu uma gama mais ampla de meios pelos quais os governos (e outros atores políticos) degradam os sistemas democráticos, incluindo a manipulação de leis eleitorais (em países como Hungria e Turquia), o abuso de procedimentos de impeachment (em países como o Brasil), e a diminuição dos poderes de oposição no parlamento (em países como a Índia).

Em segundo lugar, sua abordagem, como grande parte da literatura emergente, nas disciplinas da ciência política e da lei em particular, revela uma aguda obsessão pelo poder executivo. Essa tendência pode omitir mais mudanças estruturais que ameaçam a durabilidade a longo prazo do governo democrático em todo o mundo, mesmo em lugares onde o poder do governo permanece nas mãos de democratas comprometidos. Esses outros desafios incluem (mas não estão limitados a): uma classe crescente de cidadãos marginalizados que são cada vez menos capazes de se engajar em seus sistemas democráticos, desinformação generalizada e sobrecarga de informações, e o potencial de vigilância eletrônica em massa na era do Big Data. À luz desses outros fatores, a regra democrática digna desse nome pode aparecer sob uma ameaça muito mais aguda do que a análise de Lührmann e Lindberg sugeriria.

Terceiro, embora os autores estejam certos ao observar que a parcela global dos países democráticos permanece próxima de sua alta histórica, a adoção de uma abordagem numérica simples pode deixar de considerar a questão de quais democracias em todo o mundo estão sendo afetadas. Muitos dos estados sob séria ameaça de retrocesso democrático são democracias fundamentais cuja grave deterioração poderia minar profundamente a vitalidade da democracia como uma norma global: Brasil, Índia, Japão, Polônia, África do Sul e Estados Unidos vêm à mente. Isso não é mera conjectura: pesquisas recentes, por exemplo, mostraram que os ambientes políticos regionais que apoiam a democracia, refletidos na preponderância de outras democracias, estão fortemente correlacionados com a durabilidade de cada democracia na região. O inverso também é verdadeiro: regimes autoritários que são percebidos como bem-sucedidos tendem a criar imitadores. Em suma, algumas democracias podem simplesmente importar mais do que outras.

Apesar dessas críticas limitadas, o trabalho de Lührmann e Lindberg é uma peça de análise marcante e merece um grande número de leitores.

Tom Gerald Daly é diretor da plataforma global Democratic Decay and Renewal e acadêmico e consultor especializado em democracia, direitos humanos e direito público.

Nota: Democratic Decay and Renewal é um parceiro da V-Dem, da qual os autores Anna Lührmann e Staffan Lindberg são vice-diretora e diretora, respectivamente.

A VISÃO DE UM PRATICANTE DA ASCENSÃO DA AUTOCRACIA CLANDESTINA

Ken Godfrey

A análise dos autores é extremamente bem-vinda, tanto em seu tratamento das complexidades de capturar aumentos na autocracia quanto na cautela que exibe contra julgamentos rápidos. Seus argumentos para o uso do termo autocratização, em vez de retrocesso, são importantes e convincentes, fornecendo uma base sólida para investigar as diferentes formas de autocratização ao longo do tempo. A riqueza do conjunto de dados V-Dem é também uma grande vantagem do estudo realizado, mesmo que seja difícil para os dados coletados após o fato serem realmente comparáveis às avaliações anuais.

Distinguir entre diferentes métodos de aprofundamento da autocracia ao longo do tempo é muito importante. Como os cidadãos respondem à autocratização depende de uma série de fatores. Geralmente, o gradualismo da erosão democrática está em contraste com o ritmo acelerado da vida moderna. O risco de um golpe de Estado não é tão alto hoje. Embora a erosão democrática clandestina seja uma preocupação, o caminho menos dramático para a autocratização hoje também mostra a força da democracia como uma norma.

É razoável discutir com alguns detalhes do relato dos autores, particularmente a definição de uma onda de autocratização. A sugestão de que essa terceira onda de autocratização começou nos primórdios da década de 1990 é impressionante, uma vez que até o ano 2000 o número de países em processo de democratização era maior do que em qualquer outro ponto da história.

Existe motivo para preocupação? Embora o tamanho da amostra seja pequeno, as advertências sobre as consequências da erosão democrática são preocupantes, especialmente considerando as tendências recentes. Essa descoberta apresenta problemas claros para os estados que buscam apoiar a democracia no exterior, na medida em que as ferramentas tradicionais para sancionar esse tipo de comportamento tendem a depender de momentos decisivos como golpes, eleições roubadas e episódios de violência do Estado. Além disso, os estados que foram classificados como democracias também tendem a receber menos atenção dos partidários da democracia.

Ao mesmo tempo, eu estaria relutante em chamar o comportamento de autocratas clandestinos porque ativistas, acadêmicos e profissionais estão bem cientes dos passos que tomaram. Dados capturados em tempo real confirmam essa realidade e geraram uma vasta gama de artigos e comentários relacionados. A UE e as instituições afiliadas têm sido duramente criticadas pela forma como lidaram com a crescente autocracia na Hungria (incluindo uma lei de mídia de 2011 e a constituição revisada do país). Este estado de coisas é ainda mais preocupante, uma vez que eles notaram sinais preocupantes já em 2011, após o primeiro-ministro Victor Orbán ter retornado ao poder. A Comissão Europeia também detectou problemas na Polônia no final de 2015. Em ambos os casos, os aumentos na autocracia foram percebidos, mas não evitados.

Minha experiência de trabalho em governança democrática em todo o mundo sugere que a noção de erosão democrática dos autores revela algo operacionalmente importante. Comentaristas e políticos muitas vezes repetem o mantra de que a democracia precisa de tempo porque uma cultura de responsabilidade e transparência não se desenvolve da noite para o dia. Os céticos do apoio à democracia freqüentemente apontam que a cultura democrática não pode ser criada em pouco tempo. No entanto, Lindberg e Lührmann mostram que o contrário também se aplica: a autocratização também leva tempo. Essa percepção deixa algum espaço para otimismo. Lidar com a erosão democrática exigirá abordagens atualizadas e ousadas dos cidadãos, dos profissionais e da comunidade internacional, mas esses esforços também podem se beneficiar do retrocesso mais lento e progressivo das normas e práticas democráticas.

Ken Godfrey é diretor do European Partnership for Democracy.

AS DIVERSAS FORMAS DE AUTOCRATIZAÇÃO NA EUROPA CENTRAL

Tsveta Petrova

Lührmann e Lindberg traçam distinções conceituais úteis entre autocratização, recessão democrática, colapso democrático e consolação autocrática. Eles argumentam que desenvolveram um novo método para identificar episódios não repentinos, mas também graduais, de autocratização. Esta medida é projetada para capturar a taxa e várias dimensões do declínio democrático.

Observadores da Europa Central e Oriental, no entanto, podem notar que, embora a operacionalização dos autores provavelmente capture as tentativas hoje generalizadas pelas elites governantes da região de deslegitimizar todas as vozes críticas, exclui outro ataque crítico à democracia no espaço pós-comunista – esforços persistentes para minar os controles e balanços democráticos sobre o poder do governo. Considere, por exemplo, que sua medida combina índices que relatam liberdade de associação, liberdade de expressão e eleições livres e justas.

O importante e impressionante estudo empírico dos autores procura demonstrar que a terceira onda de autocratização afeta principalmente as democracias e envolve principalmente táticas autocráticas legais e graduais. No entanto, no sentido de que a categoria que eles chamam de erosão democrática parece ser uma brecha para as transições que não são invasões, golpes militares ou autogolpes, seu argumento quase é vítima da lógica circular. A distinção que eles traçam entre a erosão democrática e a categoria conceitualmente mais próxima de autogolpes é uma das mudanças nas regras informais versus regras formais.

Os acadêmicos e especialistas em democratização da Europa Central e Oriental podem discordar desse agrupamento de processos de autocratização qualitativamente diferentes que ocorrem em sua região. Por exemplo, tanto a Bulgária quanto a Polônia seriam consideradas casos de erosão democrática sob a rubrica dos autores, embora os dois casos sejam diferentes em um aspecto importante. A Bulgária tem caracterizado continuamente, mas sutilmente, o estado de direito, a independência da mídia e a qualidade da governança nacional. Na Polônia, em contraste, em apenas dois anos, o partido no poder, Lei e Justiça (PiS), aprovou reformas de longo alcance para politizar a mídia, reprimiu a sociedade civil e comprometeu a separação de poderes usando o parlamento dominado pelo PiS para controlar a eleição dos membros do Conselho Nacional da Justiça responsável pela nomeação de juízes em todo o país. Portanto, o PiS tem agido rapidamente e mudado as regras formais. A maioria dos especialistas da Europa Central e Oriental argumentaria que essa forma de autocratização não tem sido nem clandestina nem especialmente gradual – na verdade, as ações do governo provocaram um acalorado debate tanto nacional como internacionalmente.

Além disso, Lührmann e Lindberg falam sobre ondas de democratização e autocratização, mas sem conceituar essas dinâmicas como ondas. Eles subestimam o impacto da difusão regional ou dos efeitos de demonstração (aprendendo pelo ensino ativo e modelando a estratégia e as táticas de grupos semelhantes no exterior). Estudiosos da Europa Central e Oriental fizeram muito trabalho para documentar e teorizar empiricamente essa dinâmica; alguns desses trabalhos sugerem que o ritmo e a forma em que a mudança de regime são moldados quando, na onda de autocratização, um país experimenta uma mudança de regime. Tal abordagem poderia levar a supor que, como um precursor nesta onda de autocratização, a Hungria poderia ter sofrido erosão democrática lenta e clandestina porque o governo vigente estava inventando um modelo de mudança de regime enquanto adversários domésticos e especialmente internacionais lutavam para reagir. Em contraste, em um país como a Polônia, cuja autocratização veio mais tarde na onda, o governo estava posicionado para se apropriar rápida e ousadamente de um modelo bem formado de mudança de regime.

Lührmann e Lindberg terminam otimistas, observando que os estados atingidos pela terceira onda de autocratização permanecem muito mais democráticos que seus primos históricos. Mas os autores não podem e não abordam a questão analítica crítica de quando a recessão democrática se torna um colapso democrático. Esses dois processos não são conceitualmente separados, e sua sobreposição é uma questão empírica importante, dadas as preocupações generalizadas sobre a qualidade das democracias nascidas na terceira onda de democratização. Se a recessão democrática (gradual) leva ao colapso democrático, quantas democracias contemporâneas estão próximas do ponto de mudança de regime? Além disso, não está claro que a resistência de democracias de baixa qualidade é motivo de otimismo, dado que tais democracias estão associadas a uma série de resultados sub-ótimos (incluindo desigualdade e conflito) que provavelmente não engendrarão apoio maciço à democracia no futuro.

Os autores também assumem que, como a autocratização recente tem sido mais gradual, os atores democráticos podem permanecer fortes o suficiente para resistir. Estudiosos que se concentram na Europa Central e Oriental que comparam a Polônia e a Hungria podem chegar exatamente à conclusão oposta: o PiS na Polônia realizou em seus dois primeiros anos reformas de gabinete que levaram o partido governante húngaro (Fidesz) a quase seis anos e ainda atores cívicos e políticos democráticos permanecem mais vibrantes na Polónia do que na Hungria. Ou seja, a resistência foi mais forte no caso em que a erosão foi menor, não mais, incremental. Especialistas da Europa Central e Oriental podem especular que a forte erosão democrática gera mais resistência, enquanto um aumento mais lento na autocracia pode levar a oposição interna e internacional à complacência, ao mesmo tempo garantindo que, em cada uma das batalhas ou eleições vindouras, o jogo campo é cada vez menos igual.

Tsveta Petrova é professora de ciências políticas na Universidade de Columbia, cuja pesquisa se concentra na democracia, democratização e promoção da democracia na Europa Central e Oriental.

As opiniões acima são baseadas em pesquisas realizadas pelo autor como parte de um projeto que recebe apoio do Programa Erasmus+ da União Europeia. O apoio da Comissão Europeia a este projeto de investigação não constitui um endosso do conteúdo, que reflete apenas as opiniões do autor, e a comissão não pode ser responsabilizada por qualquer uso das informações nele contidas.

AUTOCRATIZAÇÃO CLANDESTINA NA TURQUIA

Senem Aydın-Düzgit

O desaparecimento clandestino da democracia turca na última década exemplifica como a autocratização pode ocorrer lenta e progressivamente quando um partido governante e seu líder enfraquecem de forma gradual e intencional os principais princípios e instituições organizadores democráticos de um país. A Turquia não era uma democracia consolidada antes mesmo de o Partido da Justiça e do Desenvolvimento (AKP) ter assumido o poder em 2002. Naquela época, o sistema político do país poderia ser melhor descrito como uma democracia tutelar na qual alguns atores estatais, principalmente militares e judiciários, serviam como guardiões do secularismo (contra a ameaça percebida do Islã político) e da integridade territorial da Turquia (contra Nacionalismo curdo e apela ao secessionismo). Entre 2002 e 2006, o AKP empreendeu importantes reformas democráticas destinadas à adesão à União Europeia (UE), uma meta que uniu muitos islamitas, liberais, curdos, alevitas e secularistas.

Entre 2008 e 2010, o AKP acabou com a democracia tutelar na Turquia, infiltrando-se no judiciário com quadros de Gulenistas e colaborando com eles para expulsar oficiais militares através de julgamentos simulados. Esta violação do estado de direito mostra que o compromisso normativo do governo com a democracia e o estado de direito era altamente questionável. No entanto, essas violações das normas democráticas muitas vezes passaram despercebidas pela maioria dos atores domésticos, bem como pela comunidade internacional (incluindo a UE), que muitas vezes viam esses passos como meros contratempos no caminho para se tornar uma democracia consolidada.

Na última década, o partido conduziu o país ao autoritarismo competitivo, procurando capturar instituições do Estado, erradicar todos os freios e contrapesos e reprimir as liberdades fundamentais. Muitos estudiosos argumentam que essa tendência não foi uma virada autoritária, mas um exemplo de continuidade autoritária, no sentido de que, mesmo antes de 2008, o partido se esforçou para centralizar a autoridade executiva, cooptar meios de comunicação e suprimir a dissensão com o melhor de sua capacidade. O sucesso do partido em enfraquecer os dois principais atores com poder de veto do antigo establishment secularista fez com que o AKP se tornasse muito mais capacitado para empreender tais medidas. A fracassada tentativa de golpe em 2016 e o pretexto adicional de maiores preocupações com a segurança proporcionaram mais ímpeto nessa direção.

O AKP alcançou gradualmente o controle quase total do cenário de mídia tradicional do país ao atacar a liberdade de expressão de várias maneiras, incluindo ações legais contra os críticos, intimidando os donos de meios de comunicação e até mesmo pressionando por mudanças na propriedade de meios de comunicação críticos. Em 2018, este processo foi amplamente concluído, na medida em que quase todos os canais de televisão e meios de comunicação impressos passaram a ter controle direto ou indireto do governo. Embora as principais instituições políticas da Turquia, como a presidência, o parlamento e as eleições multipartidárias permaneçam intactas, sua contribuição para a democracia foi esvaziada pelas mudanças institucionais e legais fundamentais que o AKP fez nos últimos anos. Através de um referendo nacional em 2018, o partido centralizou o poder na presidência e formalmente minimizou a autoridade do parlamento, que já havia sido circunscrita pelo AKP e seus aliados legislativos. Este referendo consequente marcou a primeira vez que as forças da oposição na Turquia levantaram acusações de manipulação eleitoral contra o regime, ainda que sem quaisquer resultados tangíveis. O judiciário, que já havia sido altamente politizado por um referendo constitucional de 2010, foi firmemente colocado sob o controle de quadros do governo por expurgos maciços após a tentativa fracassada de golpe.

Ao longo de seu caminho clandestino para a autocracia, a Turquia manteve a longa ilusão de ser uma democracia consolidada, mesmo quando as sementes do autoritarismo foram semeadas. O partido no poder encontrou uma súbita mudança para a autocracia, nem desejável nem viável por pelo menos quatro razões. Em primeiro lugar, o poder de veto exercido pelos militares e pelo judiciário nos primeiros anos de poder do partido provavelmente refreou alguns retrocessos autoritários por um tempo. Em segundo lugar, o AKP precisava ampliar sua legitimidade doméstica e internacional naqueles primeiros anos em preparação para as aspirações do país à adesão à UE, que Ankara provavelmente teria perdido se tivesse se tornado mais autocrática cedo demais. Terceiro, a própria história de democracia e movimentos de oposição da Turquia criou obstáculos para o AKP ao longo do caminho, como os protestos de 2013 do Parque Taksim Gezi. Em quarto lugar, a composição interna do próprio AKP foi um fator importante. Embora Erdoğan tenha sido indubitavelmente a figura mais importante do partido, o AKP continha inicialmente numerosas figuras moderadas que não se sentiriam confortáveis com um repentino rumo autocrático. Os esforços do partido para eliminá-los de suas fileiras andaram de mãos dadas com sua subseqüente dependência esmagadora de Erdoğan, e essa dinâmica também facilitou tais medidas autocráticas.

A experiência da Turquia fala diretamente sobre questões fundamentais como se um aumento gradual da autocracia é mais ou menos sério do que a autocratização abrupta, e se a autocratização gradual e clandestina dá aos defensores da democracia mais tempo para reagrupá-los ou levá-los a um sentimento de apatia. O impulso bem-sucedido do AKP para a autocracia gradual demonstra que um aumento incremental é mais provável nos casos em que há considerável oposição tanto na sociedade quanto na burocracia estatal. No entanto, tal gradualismo é também mais sério no sentido de que divide a oposição formando múltiplas alianças ad-hoc ao longo do caminho. Essa abordagem pode deixar em seu rastro uma oposição altamente enfraquecida e fragmentada no momento em que a autocratização está quase completa, significando que, com freqüência, há muito poucos canais para a oposição expressar sua discordância e provocar uma mudança significativa.

Senem Aydın-Düzgit é professor associado de relações internacionais na Universidade Sabancı e coordenador de pesquisa e assuntos acadêmicos do Centro de Políticas de Istambul.

RESPOSTA DOS AUTORES: ATENDENDO AO DESAFIO GLOBAL DA AUTOCRATIZAÇÃO

Anna Lührmann e Staffan I. Lindberg

Este debate facilitado por Richard Youngs e pelo Carnegie Endowment for International Peace é importante e oportuno. Somos gratos pelos comentários perspicazes de nossos críticos (frequentemente amigáveis), e esperamos que nossa resposta possa lançar mais luz sobre as questões mais salientes que os estudiosos e os praticantes de políticas enfrentam.

Concordamos plenamente com Tom Daly que muito mais atenção deve ser dada à compreensão dos meios legais pelos quais a autocratização acontece hoje. Uma das descobertas mais importantes em nosso estudo é que 70% dos esforços de autocratização são feitos por meios legais (ver figura 3 no artigo original). Os passos que o AKP deu na Turquia, detalhados por Senem Aydın-Düzgit, são um bom exemplo. Erdoğan freqüentemente usou ferramentas legais (como o referendo de 2018) para centralizar ainda mais poder.

Reconhecemos plenamente a justa crítica de Tsveta Petrova, que apontou a ausência de verificações horizontais em nossa estimativa dos processos de autocratização. Fizemos essa escolha para oferecer uma maneira enxuta de medir a autocratização que enfoca o elemento eleitoral central da democracia. No entanto, concordamos que os mecanismos horizontais de responsabilização precisam ser estudados para entender melhor a autocratização. O Liberal Component Index do V-Dem e seus indicadores são projetados para capturar exatamente isso. Também achamos que essa discussão é um estímulo para as disciplinas da Ciência Política e do Direito trabalharem mais juntas em futuras análises e um apelo para que a comunidade política preste mais atenção a esses aspectos daqui para frente.

É importante ressaltar que Daly também observou que, embora nossa análise frequentemente coloque os líderes executivos no centro do palco (como no trabalho dos jornalistas e dos profissionais sobre o apoio à democracia), as tendências atuais de autocratização provavelmente são alimentadas por mudanças na sociedade. Essas mudanças incluem mudanças nas preferências, medos e perspectivas comuns dos cidadãos sobre o sofrimento econômico, bem como o cenário da informação em evolução na era digital. Concordamos que muito mais talento deve ser empregado para analisar os papéis que esses e outros fatores desempenham nas mudanças que os regimes políticos sofrem. Talvez isso seja particularmente importante, dada a observação de Ken Godfrey de que especialistas em política e profissionais tendem a negligenciar países classificados como democracias. Nossa análise e as percepções fornecidas por nossos críticos apontam para a mesma conclusão: a dinâmica e os mecanismos de erosão nas democracias exigem muito mais atenção. Nós também concordamos sinceramente com Daly que importa que países se tornem mais autocráticos. Alguns países são muito mais importantes porque atuam como atores internacionais e regionais que exercem grande influência sobre os outros, e porque são tão populosos que até as mudanças domésticas afetam uma grande faixa de pessoas em todo o mundo.

Petrova salienta que é importante identificar quais democracias se desfazem em algum momento. Discordamos dela de que não podemos falar sobre esse assunto. Nós co-escrevemos um estudo chamado Regimes of the World, que usou dados V-Dem para criar uma medida ordinal de tipos de regime. Com essa ferramenta analítica, podemos identificar quando os regimes realmente se desintegram e, na verdade, quantificamos quantos fazem isso em um ponto do artigo (embora essa questão não tenha sido o foco da peça). Em nosso artigo original, afirmamos que as “formas repentinas de autocratização – invasões, golpes militares, autogolpes – sempre resultam em um colapso democrático. Mesmo os processos democráticos de erosão são mais frequentemente letais para a democracia: 18 (55%) deles resultaram em colapsos democráticos; apenas 5 (15%) processos pararam antes da falência da democracia e 10 (30%) ainda estavam em andamento em 2017.”

Mas, além disso, a crítica de Petrova está no ponto. A questão de se uma forma lenta e gradual de autocratização significa que muitas vezes há resistência mais efetiva, ou que os líderes nesses países (como a Hungria) são mais perspicazes e, portanto, evitam a resistência, é importante. O contraste entre a Polônia e a Hungria é revelador. É perfeitamente possível, e faz sentido teórico, que uma mudança mais rápida, mais radical, provocaria mais facilmente uma resistência mais feroz. No entanto, a perspectiva de Ken Godfrey sobre este tópico é importante, pois ele aponta que as organizações internacionais e multilaterais têm mais tempo para reagir quando a invasão autocrática acontece lentamente. Dado que tais organizações geralmente não são construídas para uma ação rápida, essa percepção fornece algum espaço para otimismo. Quando os avanços autocráticos acontecem em um ritmo mais rápido, isso tende a mobilizar os atores pró-democratas domésticos mais prontamente (como na Polônia). Quando os processos autocráticos se desdobram mais lentamente, as organizações internacionais têm mais tempo para responder.

Esse debate mostrou – mais uma vez – que a autocratização emergiu como um desafio-chave do século XXI. Os acadêmicos participantes delinearam muitos novos caminhos para futuras pesquisas. Congratulamo-nos também com a garantia de Godfrey de que a autocratização é uma preocupação de políticos e profissionais em todo o mundo. Todos os defensores da democracia (acadêmicos e profissionais) devem colaborar mais para enfrentar os desafios contemporâneos que a democracia enfrenta.

Para saber mais acesse http://democracia.org.br