Uma objeção comum aqui, que nada mais é do que um ponto de confusão, é a de que estou dando a Israel carta branca para cometer crimes de guerra. Obviamente, se uma guerra é defensiva (e justa) e se está sendo travada dentro de limites morais são questões diferentes. Ao insistir que a diferença ética entre Israel e seus inimigos permanece vasta, estou fazendo uma afirmação sobre seus respectivos objetivos, não emitindo uma aprovação irrestrita de tudo o que Israel possa fazer em sua defesa. Qualquer foco na conduta de Israel nesta guerra tende a ser enganoso, porque ativistas e críticos rotineiramente mentem a respeito, inflando os horrores comuns do combate urbano em uma falsa acusação de “genocídio”. Essa alegação específica nada mais é do que uma calúnia de sangue, e muitas vezes é intencionalmente feita dessa forma. O fato de organizações como a ONU, a Anistia Internacional e a Human Rights Watch a endossarem não a torna verdadeira. Pode-se condenar tudo o que Israel fez de errado sem negar que o Hamas é um culto da morte inclinado ao genocídio — mas, crucialmente, os críticos de Israel parecem não conseguir fazer isso. Por isso, não vejo sentido em debater os detalhes do que as Forças de Defesa de Israel fizeram em Gaza em um dia qualquer. Crimes de guerra são crimes de guerra e devem ser processados. E Israel é exatamente o tipo de sociedade que esperamos que processe tais crimes — ao contrário de seus inimigos, que se deleitam com eles.

Muitas pessoas acreditam em Deus e, se não acreditam, aceitam prontamente que outros acreditem. No entanto, quando extremistas islâmicos afirmam que “amam a morte mais do que os infiéis (ou judeus, americanos, etc.) amam a vida”, as pessoas comuns, religiosas ou não, tendem a presumir que estão blefando. Curiosamente, essa suposição pode sobreviver ao contato com a mais convincente de todas as demonstrações retóricas: uma série interminável de atrocidades suicidas.

Durante anos, sempre que associei o Islã a atentados suicidas, me recomendaram a leitura de Robert Pape, cujo livro ” Morrendo para Vencer” argumenta que tais ataques são uma resposta estratégica à ocupação estrangeira, e não um produto da crença religiosa. Em 2012, Pape concordou em debater publicamente esse assunto comigo por escrito, mas, quando lhe enviei minha declaração inicial, ele desapareceu misteriosamente. Permitam-me apresentar brevemente os argumentos que ele se recusou a responder.

Eu nunca afirmei que todo terrorismo suicida seja islâmico. O exemplo sempre usado contra mim, o dos Tigres Tâmiles, revela que é possível um grupo de fanáticos que vivem na selva criar um culto ao martírio sem acreditar em um sistema de recompensa divina após a morte. E daí? Pape está basicamente argumentando que cigarros não causam câncer de pulmão porque o amianto também causa. Uma condição suficiente simplesmente não refuta a outra.

A tese de Pape sobre a primazia das variáveis ​​políticas (nacionalismo, ocupação, etc.) também é produto de viés metodológico — um ponto que me foi apontado pelo biólogo Jerry Coyne anos atrás. Apresente a um acadêmico secular como Pape um exemplo de motivação religiosa — um homem que ameaça se explodir para ganhar virgens no Paraíso — e ele se recusará a aceitá-lo, buscando uma causa “mais profunda” por trás das palavras. Apresente-lhe, porém, uma motivação terrena — queixas sobre terras roubadas e humilhação, por exemplo — e ele aceitará esse testemunho como verdadeiro. A razão religiosa é sempre uma farsa; a mundana, nunca. O jogo é viciado.

O custo lógico desse viés fica mais evidente quando Pape insiste em chamar as preocupações de um grupo como a Al-Qaeda de “nacionalistas”. O objetivo declarado da Al-Qaeda sempre foi um califado global, e a queixa de Osama bin Laden sobre a “ocupação” americana da Arábia Saudita era, na verdade, uma preocupação com a proximidade de infiéis aos locais mais sagrados do Islã. Não importava que tropas e contratados americanos estivessem lá a convite do regime, porque bin Laden considerava seus líderes insuficientemente islâmicos. Descrever essas preocupações teocráticas como “nacionalistas” é simplesmente ignorar o significado literal das palavras. A tese de Pape tornou-se ainda mais constrangedora com a ascensão do Estado Islâmico, cujas abominações nada tinham a ver com política e tudo a ver com escatologia islâmica. Qualquer um que negasse isso era, simplesmente, um idiota perigoso.

Existem também inúmeros casos de controle que a teoria de Pape não consegue explicar. Os tibetanos, por exemplo, sofreram uma ocupação tão opressiva quanto qualquer outra imposta a um país muçulmano, e ainda assim não praticam terrorismo suicida contra civis chineses. Em vez disso, ateiam fogo em si mesmos . A diferença entre terrorismo suicida e protesto suicida não é uma questão de grau, e não pode ser explicada por nada além do que o Islã e o Budismo Vajrayana ensinam a seus seguidores. Um ensina a jihad e o martírio como suas maiores virtudes; o outro ensina a compaixão e a autotranscendência. Acontece que as crenças fundamentais em torno das quais as pessoas organizam suas vidas parecem importar. Vai entender.

Alguns leitores levantaram uma preocupação mais matizada (seguindo o ponto 1, acima): o abismo moral entre Israel e seus inimigos não é uma característica estável do mundo e pode se reduzir sob pressão. Quando digo que esse abismo é atualmente tão grande que o escrutínio de Israel pode esperar, pareço estar exonerando (e talvez até incentivando) uma descida à barbárie. No mínimo, parece que abdiquei da responsabilidade moral quando ela mais importava, porque o abismo sobre o qual insisto pode muito bem estar se fechando. Quem sabe quando será tarde demais para protegê-lo?

Acho que essa é uma preocupação válida, e me obriga a expor minha posição com mais cuidado do que fiz acima. O nível de exigência para que eu mude de ideia sobre qual lado merece vencer esta guerra é realmente muito alto, mas, como já disse, nunca quis sugerir que a conduta de Israel esteja acima de qualquer preocupação. Exigir um alto padrão das Forças de Defesa de Israel não implica logicamente negar que elas sejam melhores que o Hamas. Meu ponto é simplesmente que, na prática , isso geralmente acontece, dada a histeria e a desonestidade que cercam esse assunto. Não tenho interesse em debater os erros (reais, é verdade) de Israel, porque há pouco a debater: concordo plenamente que crimes de guerra são crimes de guerra e devem ser processados.

Quanto à alegação de que Israel cometeu “genocídio” em Gaza, também não vejo nada a debater, além de questões semânticas. Independentemente da opinião que se tenha sobre a política israelense e a guerra — e, repito, há muito o que criticar aqui —, a afirmação reflete uma séria confusão, ou simplesmente uma desonestidade flagrante, sobre o significado da palavra “genocídio”. “Genocídio” não é sinônimo de uma guerra que você não apoia, ou mesmo de uma que produza um número inaceitável de vítimas civis. “Genocídio” implica intenção : a intenção de destruir um povo como tal . É isso que distingue o Holocausto, e o que aconteceu em Ruanda ao longo de 100 dias em 1994, da longa lista de guerras em que um número enorme de pessoas inocentes foram mortas.

Os Estados Unidos lançaram bombas atômicas sobre Hiroshima e Nagasaki, matando 100.000 pessoas instantaneamente e outras 100.000 gradualmente — por incêndio, infecção e envenenamento por radiação. A maioria dessas pessoas eram civis que estavam simplesmente cuidando de suas vidas naquele momento. Independentemente da opinião que se tenha sobre esse meio de pôr fim à Segunda Guerra Mundial — e a ética aqui é certamente discutível —, nenhuma pessoa séria o chama de “genocídio”. Por quê? Porque, apesar do grande número de homens, mulheres e crianças inocentes que matamos, obviamente não estávamos tentando aniquilar o povo japonês — como demonstra o fato de que, após a rendição, ajudamos a reconstruir sua sociedade e, quando nossa ocupação terminou em 1952, o Japão havia passado de inimigo derrotado a aliado.

Assim, grupos como a Amnistia Internacional e a Human Rights Watch não consideram os bombardeamentos de Hiroshima e Nagasaki como atos de genocídio, mas fingem acreditar que esse termo se aplica à conduta de Israel em Gaza.

Vou apenas destacar alguns pontos óbvios para todos, independentemente do que finjam: se os israelenses quisessem erradicar os palestinos como povo, da mesma forma que os nazistas queriam erradicar os judeus e os hutus queriam erradicar os tutsis, eles não enviariam milhões de mensagens de texto alertando civis para evacuarem antes que seus bairros fossem bombardeados; não interromperiam suas operações militares para criar corredores humanitários; e não enviariam seus próprios filhos e filhas para limpar prédios com armadilhas quando poderiam simplesmente obliterar tudo do ar. Por décadas, Israel teve o poder de matar todos os palestinos. E, no entanto, nesse meio tempo, a população palestina cresceu a uma taxa quase duas vezes maior que a média global. Isso é um genocídio muito estranho. Como eu disse acima, independentemente da sua crítica a Israel, chamar o que eles fizeram em resposta ao 7 de outubro ^de “genocídio” nada mais é do que uma calúnia de sangue moderna.

É claro que os islamitas e muitos de seus apologistas na esquerda sabem que estão mentindo sobre tudo isso. No entanto, algumas das pessoas para quem eles mentem parecem genuinamente confusas. Muitos parecem pensar que eliminar a distinção entre genocídio e a pura e simples crueldade da guerra aumenta nossa sensibilidade a esta última — e, portanto, constitui alguma forma de progresso moral. Mas não constitui. É apenas uma maneira de abdicarmos da nossa capacidade de fazer distinções morais cruciais. Se redefinirmos “genocídio” para significar que muitas pessoas inocentes foram mortas em uma guerra que, de outra forma, seria justa, ou que a própria guerra é intolerável, precisaremos inventar um novo nome para os extremos da maldade humana.

Um leitor contesta o fato de eu chamar Israel de “uma sociedade livre” enquanto milhões de palestinos na Cisjordânia vivem sob lei marcial — sem direito a voto, precisando de permissão para viajar e autorização para se reunir, etc. Os fatos não são contestados, e eu tenho afirmado consistentemente que a ocupação da Cisjordânia é injusta. Mas a objeção se baseia em uma ambiguidade. A questão não é se Israel governa a Cisjordânia da mesma forma que governa a si próprio. A questão é que tipo de sociedade Israel é. Israel tem eleições competitivas que elegem primeiros-ministros em exercício, uma Suprema Corte que anula as decisões do próprio governo, uma imprensa que o critica diariamente e cidadãos árabes em seu parlamento e judiciário. O Hamas assassina seus dissidentes. O fato de uma sociedade livre também estar sob uma ocupação injusta é uma prova condenável da ocupação. Não é evidência de que a própria sociedade não seja livre.

Uma objeção comum aqui é que eu poderia igualmente considerar este movimento anticolonial como um movimento que por acaso se disfarça de religião. Nat Turner, o Mau Mau e a FLN argelina são apresentados como prova de que a religião apenas dá um tom a uma resistência que teria ocorrido de qualquer maneira.

Ainda assim, diferenças cruciais permanecem. A FLN travou uma guerra brutal para expulsar a França da Argélia. Mas não declarou o assassinato de todos os franceses do mundo uma obrigação religiosa, nem ensinou às suas crianças que morrer por essa causa era o propósito final de suas vidas. Um movimento que mata civis como um custo lamentável é algo com que se pode eventualmente negociar. Um movimento que mata civis, bem como seus próprios membros, como um sacramento religioso, é algo completamente diferente.

Uma preocupação relacionada: a resistência palestina tinha raízes seculares (geralmente marxistas) e cristãs: George Habash, da Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP), Edward Said, Hanan Ashrawi — nenhum deles era jihadista. A OLP, como organização guarda-chuva (dominada pelo Fatah depois que Arafat assumiu a presidência em 1969), também tinha um caráter secular-nacionalista, em nítido contraste com a visão islamista que o Hamas articularia posteriormente em sua carta de 1988. É verdade que o nacionalismo palestino nos trouxe uma onda de sequestros de aviões e o assassinato dos atletas israelenses em Munique. Isso foi vil, mas era o tipo de vileza que desejava um Estado — para que, em princípio, fosse possível negociar. O que mudou quando o Hamas eclipsou o Fatah não foi a eliminação de todas as queixas políticas; foi a chegada de uma facção que sacraliza todas as queixas, inscreveu o hadith das pedras e das árvores em sua carta de fundação e fez da recusa de qualquer Estado judeu um preceito religioso, em vez de uma posição de negociação. A tradição secular da resistência palestina demonstra que isso poderia ter permanecido uma luta por fronteiras; a ascensão da resistência jihadista explica por que não permaneceu.

Vale ressaltar também que, embora os atentados suicidas na Segunda Intifada não tenham se limitado a grupos islamistas — as Brigadas dos Mártires de Al-Aqsa do Fatah e a Frente Popular para a Libertação da Palestina (FPLP) de orientação marxista também os utilizaram —, os próprios terroristas, em todas as facções, eram muçulmanos. Críticos de Robert Pape apontaram que sua teoria não explica por que não houve terroristas suicidas cristãos, apesar de os cristãos palestinos sofrerem a mesma ocupação brutal. (Não estou dizendo, é claro, que o cristianismo não possa se tornar uma fonte moderna de martirológio e ser usado como arma dessa forma. Apenas que isso exigiria uma leitura bastante minuciosa das entrelinhas das escrituras. Infelizmente, no caso do islamismo — dado o conteúdo do Alcorão, dos hadiths e da biografia do Profeta — basta ler as próprias linhas.)

Muitos apontam que a Autoridade Palestina renunciou em grande parte à violência, cooperou com as Forças de Defesa de Israel em questões de segurança e não obteve um Estado em troca, enquanto os assentamentos continuaram a se expandir. Se a não violência foi recompensada com mais ocupação, por que acreditar na minha hipótese? Obviamente, a renúncia da Autoridade Palestina à violência enquanto o Hamas dispara foguetes não é um teste da minha premissa. Todos os atores armados teriam que depor as armas — Hamas, Jihad Islâmica, Hezbollah e seu patrono em Teerã incluídos.

Também é evidente que o simples fim da ocupação não será suficiente para produzir a paz. Em 2005, Israel deixou Gaza completamente. Retirou todos os seus soldados, desmantelou os assentamentos e retirou à força 9.000 dos seus próprios cidadãos, em alguns casos exumando seus túmulos. Isso foi o que o mundo diz querer, feito unilateralmente, sem nada em troca. O que se desenvolveu do outro lado da fronteira, em Gaza, não foi a Singapura do Oriente Médio. Foi o Hamas, uma década de ataques com foguetes, centenas de quilômetros de túneis terroristas e o dia 7 de outubro.

Eis outro cenário hipotético: se Israel desaparecesse completamente, o que aconteceria? Digamos que os judeus abandonassem a Terra Santa, seja caminhando voluntariamente para o mar ou se dispersando em outra diáspora, e Jerusalém se tornasse uma cidade muçulmana. Os críticos de Israel parecem imaginar que o extremismo islâmico desapareceria magicamente, ou pelo menos seria consideravelmente reduzido. Pelo contrário, os jihadistas teriam alcançado seu maior triunfo em mil anos, e suas fileiras só aumentariam. A vida para as pessoas livres em Londres, Paris, Sydney e Nova York seria pior, não melhor, se Israel deixasse de existir. Enfim, essa é a minha afirmação, e espero que nunca cheguemos a ver se estou certo.