Augusto de Franco
Como as leis contra o discurso de ódio esmagam a dissidência em todos os lugares
Jacob Mchangama e Jeff Kossseff, Journal of Democracy (abril 2026)
Quando as democracias aprovam leis contra o discurso de ódio e o extremismo, estão dando aos autocratas a cobertura de que precisam para suas próprias repressões. Não devemos permitir que as normas democráticas se tornem um pretexto para a repressão
As democracias europeias realizam eleições livres e justas, garantem transições pacíficas de poder e mantêm um panorama midiático vibrante. Seus sistemas judiciários independentes responsabilizam os governos quando estes violam as liberdades civis, e suas prisões não abrigam presos políticos. Contudo, a expansão constante das leis europeias contra o discurso de ódio e o extremismo tem levado à repressão de indivíduos e movimentos sociais críticos às políticas governamentais e aos políticos. As leis são apresentadas como destinadas a fortalecer valores democráticos como a igualdade e a tolerância, mas a crescente dependência de restrições à liberdade de expressão levanta questões urgentes sobre o futuro da liberdade de expressão nas democracias e no direito internacional. Para vislumbrar um futuro em que a tendência de maior restrição à liberdade de expressão continue sem controle, não precisamos recorrer à ficção científica.
Estados autoritários oferecem uma visão em tempo real de um mundo distópico onde leis contra o discurso de ódio são usadas como armas para esmagar a dissidência e consolidar governos irresponsáveis. Os governantes desses estados frequentemente citam precedentes de democracias ocidentais e do direito internacional dos direitos humanos, disfarçando repressões severas com a linguagem da igualdade, da tolerância e da paz social. Dessa forma, normas nominalmente democráticas são reformuladas em um modelo exportável para a repressão.
Compreender como as leis supostamente destinadas a impedir o discurso de ódio e o extremismo são aplicadas nesses regimes permite-nos entender o que poderia acontecer se as sociedades abertas não conseguirem conter essa onda e continuarem a corroer a liberdade de expressão em nome da tolerância e da democracia. A Rússia de Vladimir Putin e os Estados-membros da Organização de Cooperação Islâmica são, sem dúvida, os exemplos mais proeminentes entre os Estados autoritários que estão instrumentalizando as normas ocidentais contra o discurso de ódio para suprimir opositores políticos.
Em 19 de janeiro de 2024, milhares de manifestantes enfrentaram o frio para se reunir em frente a um tribunal em Baymak , cidade do Bascortostão , república constituinte da Federação Russa. Em uma das maiores manifestações que a Rússia viu desde a invasão da Ucrânia, os manifestantes se reuniram para apoiar Fail Alsynov , um proeminente ativista pela autonomia do Bascortostão e pelos direitos ambientais. Alsynov enfrentava a acusação de incitar o ódio étnico por supostamente ter insultado pessoas da Ásia Central durante um protesto contra uma proposta de mineração de ouro. No entanto, na língua basquir, o termo que ele usou é frequentemente traduzido como “povo comum”.
À medida que se espalhava a notícia de que Alsynov havia sido condenado a quatro anos de prisão, a polícia, com gás lacrimogêneo, cassetetes e escudos antimotim, dispersou os manifestantes. A organização russa de direitos humanos Memorial, agora proibida, declarou Alsynov um prisioneiro político .
A guerra da Rússia contra o discurso de ódio está consagrada na Constituição da Federação Russa de 1993. O Artigo 29(1) garante a todos a liberdade de pensamento e expressão. Mas o parágrafo seguinte afirma: “É proibida a propaganda ou agitação que incite o ódio e a hostilidade social, racial, nacional ou religiosa”.
A ambivalência constitucional da Rússia em relação à liberdade de expressão reflete o Artigo 123 da Constituição “Stalin” de 1936 da URSS, que estabelecia que “qualquer apologia à exclusividade racial ou nacional, ou ao ódio e desprezo, é punível por lei”. A repressão à dissidência intensificou-se de forma constante sob a liderança de Putin, aumentando desde a invasão da Ucrânia até agora eclipsar (em termos de número de pessoas condenadas por crimes políticos) a repressão imposta aos cidadãos soviéticos sob os sucessores de Josef Stalin, Nikita Khrushchev e Leonid Brezhnev.
“Combater o extremismo” ou simplesmente esmagar a dissidência?
As leis contra o discurso de ódio e o extremismo desempenham um papel proeminente na marcha retrógrada da Rússia rumo ao totalitarismo. O Artigo 282 do Código Penal Russo proíbe incitar o ódio ou a inimizade, bem como degradar a dignidade de indivíduos ou grupos com base em características como raça, religião, gênero, nacionalidade ou afiliação social. Introduzido no início dos anos 2000 para combater o extremismo, o artigo rapidamente se tornou uma ferramenta privilegiada para suprimir a dissidência. Putin descriminalizou simbolicamente partes do artigo após sua reeleição em 2018, mas ele reapareceu no Código de Contravenções Administrativas.
Um estudo de 2024 do veículo de mídia independente russo Proekt , que o Kremlin classifica como uma “organização indesejável” cujos jornalistas são “agentes estrangeiros”, revelou um aumento constante nas ações judiciais com base no Artigo 282. Entre 2018 e 2023, um total de 948 indivíduos enfrentaram acusações criminais, enquanto 4.995 foram multados por infrações administrativas. No total, sob as leis contra o extremismo e o discurso de ódio, mais de 45.000 pessoas foram levadas a julgamento por declarações públicas durante esse período.
Até o humor pode ser punido. Em 2021, o comediante Idrak Mirzalizade , um bielorrusso de origem azerbaijana, destacou a discriminação enfrentada por pessoas não eslavas na Rússia. Mirzalizade usou seus próprios problemas para encontrar um apartamento para alugar. Em seguida, ele inverteu a piada, relatando como havia jogado fora um colchão sujo deixado por inquilinos anteriores. Aparentemente, observou ele, “os russos étnicos se sujam de fezes e vão dormir”.
A intenção da frase não era denegrir os russos, mas sim satirizar o absurdo de generalizar sobre grupos inteiros de pessoas com base em uma única experiência negativa. Nacionalistas russos, incluindo o apresentador de televisão e propagandista de Putin Vladimir Solovyov , divulgaram um trecho da piada fora de contexto, exigindo a prisão de Mirzalizade. Após receber milhares de ameaças e ser agredido, Mirzalizade foi preso por dez dias e banido da Rússia para sempre.
Tópicos históricos também apresentam linhas vermelhas. Em 2014, o blogueiro russo Vladimir Luzgin publicou na rede social russa VKontakte : “Os comunistas e a Alemanha invadiram conjuntamente a Polônia, ajudando a desencadear a Segunda Guerra Mundial. Ou seja, o comunismo e o nazismo colaboraram estreitamente.” A afirmação de Luzgin era factual: em agosto de 1939, a Alemanha nazista e a União Soviética assinaram um tratado de não agressão conhecido como Pacto Molotov-Ribbentrop . De acordo com um anexo secreto, Berlim e Moscou planejavam dividir a Polônia. Os alemães invadiram o país pelo oeste em 1º de setembro de 1939, e as forças soviéticas invadiram pelo leste em 17 de setembro.
Apesar da veracidade de sua declaração, Luzgin foi condenado sob a lei russa contra a “reabilitação de nazistas”. Especificamente, ele foi considerado culpado de disseminar “informações falsas” sobre o papel da URSS na Segunda Guerra Mundial e multado em 200.000 rublos. A emissora RT , financiada pelo Kremlin , noticiou que os patrocinadores do projeto de lei “refutaram todas as críticas e afirmaram que muitas nações estrangeiras, como Alemanha, Áustria e França, já possuíam legislação semelhante para proteger a verdade histórica”.
O governo russo voltaria a usar argumentos semelhantes quatro anos depois, quando aprovou uma lei de censura online que obrigava as plataformas a remover conteúdo ilegal em até 24 horas , sob pena de multas de até 50 milhões de rublos. A lei russa foi explicitamente inspirada na “Lei do Facebook” alemã de 2017, que visa proibir diversas categorias de conteúdo, incluindo discurso de ódio. O veredicto da organização Repórteres Sem Fronteiras é contundente: “A lei alemã sobre discurso de ódio online está servindo de modelo para que estados não democráticos limitem o debate na internet”.
De fato: em 2019 , a lista de estados autoritários que estavam copiando a Lei do Facebook havia crescido e incluía Belarus, Honduras, Venezuela e Vietnã. Este é um padrão recorrente. Alexander Verkhovsky, que dirige o Centro de Pesquisa SOVA , independente de Moscou , confirma que o governo Putin frequentemente justifica suas medidas repressivas apontando para práticas semelhantes em países como França ou Alemanha, independentemente do contexto ou das diferenças entre a Rússia e a Europa Ocidental.
Exportando a censura
O modelo russo de combate ao extremismo não se limita às suas fronteiras. Na última década, leis e práticas de aplicação da lei desenvolvidas em Moscou se disseminaram por um círculo crescente de ex-repúblicas soviéticas, da Bielorrússia às cinco repúblicas da Ásia Central. Desde 2018, todas intensificaram suas leis de inspiração russa contra o extremismo. Um veículo fundamental dessa disseminação tem sido a Organização de Cooperação de Xangai (OCX) , que desenvolveu um ecossistema jurídico autoritário em nome do combate ao “terrorismo, separatismo e extremismo”.
Em 2017, a OCS adotou uma “ Convenção sobre o Combate ao Extremismo ”, assinada por representantes da China, Cazaquistão, Quirguistão, Rússia, Tadjiquistão e Uzbequistão. Essa convenção — com sua definição abrangente de extremismo — é uma tentativa pouco disfarçada de legitimar a censura e suprimir a dissidência, aderindo a princípios autoritários que priorizam a segurança e a estabilidade do Estado em detrimento dos direitos humanos.
Ações extremistas incluem incitar discórdia política, social, racial, nacional ou religiosa — particularmente por meio da promoção de inimizade ou ódio entre grupos. Além disso, a convenção condena ideologias que afirmam que indivíduos podem ser superiores ou inferiores a outros com base em raça, política, condição social, nacionalidade ou religião. Também proíbe qualquer apelo público à ação fundamentado em alegações de superioridade ou inferioridade, bem como a produção, o armazenamento e a disseminação em massa de propaganda extremista destinada a promover essas ideologias nocivas.
Assim, a convenção da OCS está enraizada em padrões autoritários desenvolvidos pela Rússia e pela China, que exportam para outros Estados iliberais e autoritários para normalizar e simplificar leis e normas repressivas. Não é coincidência que a expansão de leis contra o extremismo no espaço pós-soviético tenha ganhado impulso logo após a adoção da Convenção da OCS .
A importância dessa difusão regional não se restringe à Ásia Central ou à Eurásia. À medida que regimes autoritários convergem em torno da censura, eles também pressionam para reformular as normas internacionais. O objetivo não é meramente defender suas próprias repressões, mas sim alterar o próprio significado de “direitos humanos” — de modo que a ordem, a segurança e os interesses nacionais se tornem valores superiores à dissidência. Esse era um problema do qual os idealizadores da Declaração Universal dos Direitos Humanos estavam bem cientes há seis décadas.
O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP, 1966) protege a liberdade de expressão em seu Artigo 19, mas também inclui a obrigação, em seu Artigo 20(2), de proibir “a apologia ao ódio nacional, racial ou religioso que constitua incitamento à discriminação, hostilidade ou violência”. O bloco soviético e seus aliados pressionaram pela aprovação do Artigo 20 na Assembleia Geral da ONU, contrariando a oposição das democracias ocidentais, lideradas pelos Estados Unidos. Quando a Comissão de Direitos Humanos da ONU foi criada em 1946, a primeira pessoa a presidi-la foi a ex-primeira-dama dos EUA, Eleanor Roosevelt. Em 1950, ela previu, de forma profética, que “estados totalitários” explorariam as proibições, citando os exemplos da Bulgária, Hungria e Romênia, onde governos comunistas haviam usado as obrigações de tratados de paz, destinadas a salvaguardar os direitos humanos por meio da “repressão do fascismo e da propaganda hostil”, para justificar a censura. Ela também alertou para as dificuldades de distinguir “defesa” de “incitação” e para “as várias nuances de sentimento, que vão do ódio à mágoa e à mera antipatia”, que poderiam encorajar os Estados a “punir todas as críticas em nome da proteção contra a hostilidade religiosa ou nacional”. Pouco antes da adoção do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), a delegada norueguesa, falando em nome de todos os países nórdicos, advertiu que as minorias que uma restrição tão ampla “visava proteger poderiam muito bem se tornar suas vítimas”. A história confirmou esses temores.
Um exemplo crucial de difusão de normas ocorreu em julho de 2023 , quando o Conselho de Direitos Humanos da ONU (que sucedeu a Comissão de Direitos Humanos da ONU em 2006) adotou uma resolução sobre o “combate ao ódio religioso que constitui incitamento à discriminação, hostilidade ou violência”. Essa medida seguiu-se a uma onda de queimas do Alcorão na Dinamarca e na Suécia, que desencadeou protestos em países de maioria muçulmana e ameaças terroristas críveis contra ambas as nações.
Em resposta, a OCI, composta por 57 membros, exigiu, em nome do mundo muçulmano, que tais queimas não fossem apenas condenadas, mas proibidas. A resolução instou os Estados a “abordar, prevenir e processar atos e apologia ao ódio religioso”, e a OCI insistiu que a difamação de ideias e símbolos religiosos constitui, por si só, incitação ao ódio religioso — discurso que, argumentaram os representantes da OCI, deve ser proibido pelo Artigo 20(2) do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP ) .
A resolução deste órgão da ONU corre o risco de legitimar a repressão à dissidência religiosa e de aliviar o estigma de regimes (como os da Birmânia, Irã, Rússia, Arábia Saudita e Uganda) que punem severamente a blasfêmia. Esses regimes podem usar a resolução para contestar as condenações de organizações de direitos humanos e da mídia. Será que o próprio Conselho de Direitos Humanos da ONU, podem perguntar retoricamente esses Estados, não aceita a ideia de que atacar símbolos e ideias religiosas constitui uma forma do próprio “discurso de ódio” que o direito internacional dos direitos humanos exige que os governos proíbam?
Isso representou uma mudança drástica em relação a 2011 , quando o governo do presidente americano Barack Obama mobilizou as democracias em torno de uma resolução crucial do Conselho de Direitos Humanos da ONU, destinada a interromper o esforço de longa data da OCI (Organização da Cooperação Islâmica) para internacionalizar as normas contra a blasfêmia. A abordagem de 2011 enfatizava a educação e a resposta à fala com mais fala, concentrando-se estritamente na punição da “incitação à violência iminente” — protegendo indivíduos de danos tangíveis em vez de blindar ideias religiosas abstratas da crítica.
Em 2023, essa coalizão já estava desfeita. A resolução foi aprovada por 28 votos a 12 , com apoio concentrado entre regimes iliberais e autoritários — incluindo dezenove estados da OCI — juntamente com estados nominalmente socialistas e ateus, como China, Cuba e Vietnã. O cinismo era evidente: Pequim endossava restrições globais para proteger muçulmanos de insultos simbólicos no exterior, enquanto detinha um grande número de muçulmanos uigures em seu próprio país e prendia pessoas por ensinarem religião e possuírem exemplares do Alcorão. A derrota das democracias no Conselho de Direitos Humanos em 2023 deveria suscitar uma questão difícil: a normalização da repressão generalizada ao discurso de ódio em âmbito nacional está ajudando os regimes autoritários a redefinir os “direitos humanos” no exterior?
Restrições ao discurso de ódio em democracias muitas vezes encorajam estados autoritários a perseguir dissidentes e minorias. Com a democracia em retrocesso e o autoritarismo em ascensão global, proibições bem-intencionadas ao discurso de ódio em sociedades abertas e o direito internacional dos direitos humanos estão fornecendo aos regimes autoritários um pretexto conveniente para reprimir a dissidência. Embora essas tendências tenham sido de longe mais severas em países como a Rússia de Putin, Ruanda, sob o governo do presidente Paul Kagame, e Venezuela, governada por chavistas, as democracias estão se aproximando desse modelo, e não o contrário. Isso é um sinal preocupante para o futuro da liberdade de expressão.
