Democracia militante de Karl Loewenstein

Traduzido por IA (ChatGPT4)

Loewenstein, Karl (1937). Militant Democracy and Fundamental Rights I e II. The American Political Science Review Vol 31 Ns 3-4.

Parte 1

O Fascismo como Movimento Mundial

O fascismo não é mais um incidente isolado na história individual de alguns países. Ele se desenvolveu em um movimento universal que, em sua onda aparentemente irresistível, é comparável ao surgimento do liberalismo europeu contra o absolutismo após a Revolução Francesa. Em uma forma ou outra, hoje cobre mais áreas e povos na Europa e em outros lugares do que aqueles ainda fiéis ao governo constitucional. O padrão de organização política do fascismo apresenta uma variedade de nuances. Ditaduras controladas por um único partido governam abertamente na Itália, Alemanha, Turquia e, caso Franco vença, também na Espanha. Os chamados “estados autoritários” podem ser classificados como pertencentes ao tipo de partido único ou de múltiplos partidos. Ao grupo autoritário de partido único, sem instituições representativas genuínas, aderem atualmente a Áustria, Bulgária, Grécia e Portugal; enquanto Hungria, Romênia, Iugoslávia, Letônia e Lituânia podem ser classificadas como estados autoritários do tipo de múltiplos partidos, com uma aparência de instituições parlamentares. A Polônia está atualmente em processo de transformação de um estado de múltiplos partidos para uma ditadura de partido único. Sem ser nominalmente fascista, todos esses estados são autoritários na medida em que o grupo no poder controla a opinião pública, bem como a máquina governamental. Além disso, para fins da presente tabulação, é de pouca importância que em alguns deles o grupo dominante esteja, pelo menos supostamente, na defensiva contra movimentos fascistas propriamente ditos, principalmente devido à ameaça: “Sai, que eu entro”.

Dos países democráticos com governo constitucional, restam atualmente apenas a Grã-Bretanha e o Estado Livre Irlandês, França, Bélgica, Holanda, Suíça, os países escandinavos (Suécia, Noruega e Dinamarca), Finlândia, Tchecoslováquia e, com algumas reservas, Estônia.

As características gerais e as particularidades do governo ditatorial e autoritário são bem conhecidas para serem repetidas aqui. Expressas em uma fórmula empírica, tal governo é uma superação do governo constitucional por um governo emocional. Governo constitucional significa o Estado de direito, que garante a racionalidade e a previsibilidade da administração ao mesmo tempo em que preserva uma esfera definida de direito privado e direitos fundamentais. A ditadura, por outro lado, significa a substituição do Estado de direito por um oportunismo legalizado sob a forma de raison d’état. Com a fusão completa do direito privado no direito público, nenhum traço de direitos individuais e do Estado de direito permanece. O direito positivo não é mais medido em termos de legalidade constitucional, mas apenas em termos de comando inquestionável. Como, a longo prazo, nenhum governo pode contar apenas com força ou violência, a força coesiva do estado ditatorial e autoritário está enraizada no emocionalismo, que assim substituiu o elemento de segurança jurídica na análise final que determina o governo constitucional. Os dispositivos técnicos para mobilizar o emocionalismo são engenhosos e de incrível variedade e eficácia, embora recentemente estejam se tornando cada vez mais padronizados. Entre eles, além do entusiasmo nacionalista exagerado, o expediente mais importante, talvez, seja a coerção psíquica permanente, às vezes chegando à intimidação e terrorização aplicadas cientificamente.

Uma ilustração pertinente escolhida da experiência de uma democracia pode esclarecer a diferença vital entre métodos de governo constitucionais e emocionais. A solução da recente crise política na Inglaterra pelo gabinete e pelos Comuns foi buscada por meios racionais. Deixar a questão para o veredito do povo teria sido recorrer a métodos emocionais, embora as eleições gerais sejam manifestamente um dispositivo perfeitamente legítimo do governo constitucional.

Fascismo Internacional em Formação

Além dessas características mais ou menos uniformes de organização interna, está em curso um alinhamento transnacional mais estreito, ou “bloco” de nações fascistas, uma “União das Nações Regeneradas da Europa”, uma Internacional fascista das camisas multicoloridas, transcendendo fronteiras nacionais e rompendo profundamente com as diversidades históricas de nacionalismos tradicionalmente desunidos. Os modernos cruzados para salvar a civilização ocidental do “caos” bolchevique — um grito de guerra que, em todos os países que se tornaram fascistas, se provou inestimável —, por enquanto, esquecem suas diferenças e operam conjuntamente de acordo com um plano comum. Sob esse impulso missionário, que é uma das contradições mais surpreendentes de um sistema político baseado no complexo de superioridade de cada nação individual, o que existe de marcas distintivas em programa, ideologia e premissas nacionalmente condicionadas da Realpolitik encolhe para insignificância. Na Espanha, uma mistura de “voluntários” fascistas e mercenários de muitos países trava guerra contra batalhões internacionais de antifascistas.

Da mesma forma, contatos estreitos e cooperação entre as sedes do fascismo internacional em Berlim e Roma e os postos avançados nos vários países ainda aderindo à democracia são estabelecidos, conselhos especializados são buscados e prontamente dados, visitas semi-oficiais de líderes fascistas de países estrangeiros não são mais dissimuladas e, conforme relatado por fontes confiáveis, a radiação espiritual de técnicas e estratégias é intensificada por um substancial apoio monetário. Um padrão de uma técnica específica de penetração e conquista fascista foi desenvolvido, o qual, após ter provado sua eficácia nos maiores países fascistas, é avidamente ajustado às condições nacionais por todos os movimentos fascistas em formação.

Movimentos Fascistas em Países Ainda Democráticos

Vale notar que grupos ou partidos fascistas, abertos ou secretos, existem hoje em todos os países que permaneceram fiéis ao Estado de direito. Na Bélgica, os rexistas sob Léon Degrelle tornaram-se uma ameaça alarmante para a democracia; a França exibe uma variedade de movimentos semi-fascistas, autoritários ou mais modestamente denominados de “renovação”, sendo o mais notório o dissolvido Croix de Feu, que foi ressuscitado como o camuflado Parti Français Social; a vida pública da Suíça é marcada por várias “frentes”, particularmente nos cantões de Zurique, Schaffhausen e Genebra; a Noruega tem os nacional-socialistas do Major Quisling; fascistas nos Países Baixos seguem, entre outros, Mynheer Mussert; a Irlanda tem seus Blueshirts sob o General O’Duffy; Dinamarca e Suécia têm suas variedades locais; e na Inglaterra, Sir Oswald Mosley prega e pratica o novo evangelho.

Sem entrar em detalhes, a situação política do fascismo nas várias democracias pode ser resumida da seguinte forma: na Suécia, Noruega e Dinamarca, os movimentos “autoritários” até agora foram bastante insignificantes; numericamente pouco expressivo, o nacional-socialismo não ganhou acesso a nenhum dos parlamentos nacionais, embora ocasionalmente representantes sejam eleitos para corpos comunais. Nos Países Baixos, o partido nazista alcançou considerável sucesso nas eleições para as legislaturas provinciais e para a Primeira Câmara do parlamento nacional em 1935, obtendo cerca de oito por cento do total de votos; embora, desde então, o movimento pareça ter perdido terreno. Na Bélgica, nas eleições gerais de maio de 1936, o novo partido rexista de Degrelle obteve uma vitória marcante, principalmente às custas dos partidos católico e liberal, obtendo mais de dez por cento do total de votos e enviando vinte e um deputados para a Câmara dos Representantes. Além disso, os nacionalistas flamengos, igualmente inclinados a métodos autoritários, dobraram sua cota anterior de oito assentos. Quando, no entanto, Degrelle, confiando no que acreditava ser uma crescente popularidade do movimento, forçou uma eleição suplementar em Bruxelas em abril de 1937, os partidos do governo aceitaram o desafio e o Premier Van Zeeland infligiu-lhe uma severa derrota. Alguns observadores interpretam essa eleição — talvez prematuramente — como o refluxo da maré fascista na Bélgica e em outros lugares.

Na França, os vários grupos fascistas ou autoritários não competiram com os partidos regulares nas eleições gerais de abril-maio de 1936. Sua força não pode ser medida em termos de votos, mas o Coronel de la Rocque reivindica para seu novo Partido Social Francês um seguimento que não é inferior a dois milhões. Os outros grupos mais declaradamente fascistas foram dissolvidos e, em qualquer caso, eram numericamente e politicamente de pouca importância. No Estado Livre Irlandês, os Blueshirts não estão representados no Dáil, e na Inglaterra a União dos Fascistas Britânicos de Mosley aparentemente atraiu, por meio de propaganda ruidosa, muito mais atenção pública do que sua força numérica justifica; as eleições municipais em Londres, em março de 1937, revelaram sua força de votação como insignificante, não tendo sido eleito um único candidato fascista. Os partidos fascistas são proibidos ou estão sob severas restrições legais nos estados bálticos, na Finlândia e na Tchecoslováquia. No entanto, esse fato não é evidência de seu desaparecimento real. Na Tchecoslováquia, Herr Konrad Henlein reconstituiu o dissolvido Partido Nacional Socialista Alemão na forma de um partido político legal, o Sudetendeutsche Partei; e nas eleições gerais de maio de 1935, esse partido obteve mais votos do que qualquer outro e conseguiu quarenta e quatro assentos na Câmara dos Deputados, ou seja, apenas um assento a menos que o principal partido do governo tcheco. Fortes movimentos fascistas ou nacional-socialistas existem, embora nominalmente proscritos ou suprimidos, na Romênia, Hungria, Bulgária e Iugoslávia.

Os ingredientes programáticos e ideológicos deste movimento amplamente ramificado do fascismo internacional são surpreendentemente uniformes: ódio ao comunismo e seus afins, marxismo e socialismo; antissemitismo, com a notável exceção da Itália, embora até aqui, evidentemente sob a influência do “eixo Berlim-Roma”, uma mudança de atitude seja perceptível; hostilidade aos maçons, pacifistas e organizações internacionais semelhantes; o princípio da “liderança” e a abolição da democracia liberal e suas instituições; uma espécie nebulosa de corporativismo; limpeza geral sob os slogans de “regeneração” e “renovação”; nacionalismo desenfreado. Os recrutas geralmente são provenientes das classes médias deprimidas, de algumas seções da intelligentsia e, sobretudo, da juventude, com uma boa quantidade de oficiais do exército aposentados e políticos descontentes. Em observação mais atenta, também é discernível uma semelhança das personalidades dos “líderes”. Quando disponível, um homem da classe média baixa ou do estrato proletário é preferível a um intelectual, o que explica a justaposição de M. Doriot ao Coronel de la Rocque na França. Por razões técnicas a serem mostradas posteriormente, a personalidade real do líder não é de importância primária. Apesar das ligeiras diferenças nacionais, as semelhanças dos movimentos fascistas nos vários países democráticos são tão marcantes que indicam, pelo menos a um observador superficial, causas comuns de origem e crescimento.

Impossibilidade de Explicar o Fascismo Internacional por uma Causação Comum

Surpreendentemente, no entanto, nenhum dos motivos comumente assumidos para o fascismo se confirma. Não são mais apenas as nações frustradas nacionalmente que estão gerando o nacionalismo fascista. Nenhum dos países escandinavos, nem mesmo a França, Espanha ou Bélgica, sofre de ambições nacionais frustradas. Tampouco é verdade que nações dotadas de experiência e tradição de autogoverno sejam imunes ao vírus fascista. A França e a Bélgica, atualmente as mais expostas ao fascismo, provam o contrário. Também não se pode afirmar que a pressão econômica seja a única responsável por levar as pessoas a charlatães políticos e ilusionistas. A depressão está visivelmente em declínio; há muita pouca miséria aguda na Bélgica e nos outros países do bloco do ouro, embora o adiamento da desvalorização possa ter retardado a recuperação. Em suma, nenhum denominador comum para o surgimento do fascismo pode ser descoberto entre nações tão diferentes em caráter nacional, tradição histórica e estrutura econômica.

Outra suposição comum é que o capitalismo privado, ameaçado pela maré socialista e pela consequente perda de privilégios, constrói o fascismo como um muro protetor de contra-revolução. Sem dúvida, essa teoria é justificada empiricamente pelos eventos na Alemanha, Itália, Áustria e, recentemente, na Espanha. Mas seria uma crença exagerada na autossabotagem da classe capitalista assumir que ela não tenha percebido plenamente o destino final do capitalismo privado sob a dominação fascista em um regime totalitário. O capitalismo privado não pode ter deixado de entender que, pelo menos na Itália e na Alemanha, ele caiu da frigideira para o fogo, e que o capital controlando a democracia é muito preferível à burocracia corporativa de classe média controlando o capitalismo. Apesar dos riscos decorrentes do sufrágio universal, o capitalismo prospera melhor sob a democracia, com sua previsibilidade do Estado de direito. Além disso, o estado totalitário leva, eventualmente, à guerra; enquanto a democracia e o capitalismo precisam de paz e segurança para os investimentos mais do que qualquer outra coisa. Ditadores de classe média, na bifurcação da estrada, estão destinados a virar à esquerda. Aqui aparece pelo menos um dos controles potenciais sobre o fascismo.

Dada a situação atual, uma de duas conclusões se impõe. Por um lado, o fascismo pode ser nada menos do que uma das ondas de fundo do espírito que, por sua natureza universal, transformam irresistivelmente um mundo mais estreitamente interligado hoje do que nunca antes. Se isso for verdade, a democracia como modelo de organização política está condenada, assim como o absolutismo real foi um dia condenado quando a democracia liberal conquistou o mundo. Resistir à marcha implacável da história seria uma perda de tempo e energia, e apenas agravaria o desastre da rendição final. Nunca se pode escapar do espírito. A propaganda fascista conseguiu instilar essa crença nas massas e, como qualquer crença, ela não pode ser discutida. Por outro lado, se o fascismo não é uma chama espiritual atravessando as fronteiras, é obviamente apenas uma técnica para ganhar e manter o poder, pelo simples propósito de poder, sem aquela justificativa metafísica que só pode ser derivada de valores absolutos. Se esta hipótese se concretizar, a resposta é igualmente inescapável. Se a democracia está convencida de que ainda não cumpriu sua destinação, deve lutar em seu próprio campo contra uma técnica que serve apenas ao propósito do poder. A democracia deve se tornar militante.

O Fascismo Não é uma Ideologia, Mas uma Técnica Política

O fato de o fascismo não ser uma ideologia, mas apenas uma técnica política, é amplamente evidenciado pela vasta experiência da última década. O fascismo não é uma filosofia — nem mesmo um programa realista e construtivo —, mas a técnica política mais eficaz da história moderna. Sua esterilidade conceitual é exposta claramente em relação à rebelião espanhola. Assim como na Itália a marcha sobre Roma antecedeu a formulação de um programa — um fato que o fascismo admite orgulhosamente — a conquista do poder pelo General Franco e seus mercenários é o único objetivo e não precisa nem mesmo do pretexto de um programa fundamentado. O fascismo simplesmente quer governar. A vagueza das ofertas fascistas endurece-se em invectivas concretas apenas se deficiências manifestas do sistema democrático forem escolhidas como alvo de ataque. Liderança, ordem e disciplina são colocadas contra a corrupção parlamentar, o caos e o egoísmo; enquanto um corporativismo críptico é substituído pela representação política. O descontentamento geral é focado em objetivos palpáveis (judeus, maçons, banqueiros, lojas de departamento). Uma propaganda colossal é lançada contra o que parece ser o alvo mais vulnerável. Uma técnica de repetição incessante, de exageros e simplificações excessivas, é desenvolvida e aplicada. As diferentes seções do povo são colocadas umas contra as outras. Em resumo, despertar, guiar e usar o emocionalismo em suas formas mais cruas e refinadas é a essência da técnica fascista, para a qual movimento e emoção não são apenas linguisticamente idênticos. É uma característica peculiar da técnica emocional que aqueles que são utilizados como instrumentos, ou seja, as massas, não devem estar cientes dos cálculos racionais pelos quais os manipuladores as direcionam. O fascismo é o verdadeiro filho da era das maravilhas técnicas e das massas emocionais.

Essa técnica poderia ser vitoriosa apenas nas condições extraordinárias oferecidas pelas instituições democráticas. Seu sucesso baseia-se em sua perfeita adaptação à democracia. A democracia e a tolerância democrática foram usadas para sua própria destruição. Sob a proteção dos direitos fundamentais e do Estado de direito, a máquina antidemocrática pôde ser construída e acionada legalmente. Calculando astutamente que a democracia não poderia, sem auto-negação, negar a qualquer corpo de opinião pública o pleno uso das instituições livres de discurso, imprensa, assembleia e participação parlamentar, os expoentes fascistas sistematicamente desacreditam a ordem democrática e a tornam impraticável, paralisando suas funções até que o caos reine. Eles exploram a confiança tolerante da ideologia democrática de que, a longo prazo, a verdade é mais forte que a falsidade, que o espírito se afirma contra a força. A democracia foi incapaz de proibir aos inimigos de sua própria existência o uso dos instrumentos democráticos. Até muito recentemente, o fundamentalismo democrático e a cegueira legalista não estavam dispostos a perceber que o mecanismo da democracia é o cavalo de Troia pelo qual o inimigo entra na cidade. Ao fascismo, na forma de um partido político legalmente reconhecido, foram concedidas todas as oportunidades das instituições democráticas.

O Fascismo como Técnica Política Utilizando a Legalidade

O princípio fundamental da democracia é o conceito de legalidade. Portanto, o fascismo oficialmente anexou a legalidade. Como a experiência adquirida em outros países não recomenda o golpe de Estado para a conquista imediata do poder, o poder é buscado com base em uma cuidadosa observância da legalidade. Se possível, o acesso é obtido aos corpos representativos nacionais e comunais. Esse objetivo é facilitado pelo que é o maior erro da ideologia democrática, a representação proporcional. As democracias são legalmente obrigadas a permitir o surgimento e a ascensão de partidos antiparlamentares e antidemocráticos, desde que eles se conformem externamente aos princípios de legalidade e ao livre jogo da opinião pública. É o formalismo exagerado do Estado de direito que, sob o encantamento da igualdade formal, não vê como excluir do jogo partidos que negam a própria existência de suas regras.

Concomitantemente, o movimento organiza-se na forma de um corpo semimilitar, a milícia do partido ou o exército privado do partido. Sob o pretexto de autodefesa, o núcleo original da guarda pessoal dos líderes e dos comissários para a manutenção da ordem nas reuniões se desenvolve em um grande corpo de combate de alta eficiência, equipado com o mais completo aparato militar, como hierarquia militar, uniformes e outros símbolos, e, se possível, armas. Novamente, essa técnica tem fortes valores e propósitos emocionais. Em primeiro lugar, a mera demonstração de força militar, mesmo sem violência real, não deixa de impressionar profundamente o burguês pacífico e respeitador da lei. Sua manifestação, tão alheia às expressões normais da vida partidária, é, como tal, uma fonte de intimidação e de tensão emocional para os cidadãos. Por outro lado, enquanto os partidos democráticos são caracterizados pela frouxidão de sua lealdade espiritual, a organização militar dos partidos fascistas enfatiza a natureza irrevogável do vínculo político. Ela cria e mantém aquele senso de camaradagem mística de todos por um e um por todos, aquela exclusividade da obsessão política em comparação com a qual a lealdade partidária usual é apenas uma entre muitas lealdades pluralistas. Quando a lealdade partidária finalmente transcende a lealdade ao Estado, cria-se a perigosa atmosfera de dupla legalidade. A rotina militar, porque é dirigida contra a desprezada democracia, é eticamente glorificada como parte do simbolismo do partido, que, por sua vez, é parte da dominação emocional. A desobediência às autoridades constituídas naturalmente se transforma em violência, e a violência torna-se uma nova fonte de emocionalismo disciplinado. Os conflitos com o Estado — inevitáveis quando essa fase de agressividade ativa é alcançada — aumentam o sentimento comum de perseguição, martírio, heroísmo e vida perigosa, tão intimamente associados à violência legalizada durante a guerra. Além disso, o movimento é, dentro de seus próprios limites, genuinamente democrático. Um valentão bem-sucedido imediatamente se eleva a uma posição de destaque em sua hierarquia. O uniforme tem uma atração mística até mesmo em países declaradamente não militaristas. O efeito da exibição militar sobre o burguês “mole” é tanto mais duradouro porque ele contrasta a firmeza de propósito da força acumulada no fascismo com as flutuações descontroladas da vida política normal. Em política, o único critério de sucesso é o sucesso. O fascismo tem sido irresistivelmente bem-sucedido em outros países; até agora, nunca enfrentou uma derrota. Em qualquer país democrático, por mais tradicionalmente sóbrio e equilibrado que seja, a existência de um movimento político organizado como força militar deixa o cidadão médio inquieto e cria o sentimento de inquietação que a política emocional precisa

Por último, mas não menos importante, o exército do partido desenvolve-se em um potencial competição com as forças armadas regulares em caso de um golpe de Estado, o qual invariavelmente ocorre quando o período de pretendida legalidade alcançou seu objetivo de minar as forças de resistência. A contra-ação repressiva do Estado ameaçado geralmente chega tarde demais e é paralisada pelo medo de uma guerra civil.

Em Eras Anteriores, Movimentos Revolucionários Operavam com Cautela e em Segredo

Eles eram perigosos por sua natureza clandestina. Podiam atacar sem aviso. Na maioria dos Estados, foram promulgadas leis contra sociedades secretas. Na era das massas emocionais, a situação se inverte. O fascismo revolucionário precisa dos holofotes da máxima publicidade. Nunca poderia se desenvolver no escuro. Assim, o fascismo força-se a ocupar o primeiro plano, onde seu encanto emocional pode ser lançado sobre as massas. Sua técnica é uma autopromoção implacável e propaganda. A democracia não podia calcular os efeitos da propaganda aberta. Enquanto a vigilância estava focada, em um fatal mal-entendido da técnica alterada dos movimentos revolucionários, em ações secretas, não existiam dispositivos legislativos para neutralizar o emocionalismo revolucionário sob o disfarce de legalidade, propaganda e simbolismo militar. O fascismo capitalizou astutamente essa situação e ganhou suas vitórias mais notáveis penetrando nas fraquezas do sistema democrático.

A Ilustração Alemã

As causas do fracasso da experiência democrática na Alemanha são demasiadamente complexas para serem medidas em termos de um único denominador. Mas a falta de militância da República de Weimar contra movimentos subversivos, mesmo quando claramente reconhecidos como tal, destaca-se na situação pós-guerra da democracia tanto como uma ilustração quanto como um alerta. É de conhecimento geral que as reais dificuldades e humilhações espirituais da loucura de Versalhes, tão teimosamente imposta por advogados medíocres agindo como estadistas franceses, a longo prazo serviram apenas para ajudar Hitler a subir ao poder. Mas a culpa mais profunda dos burocratas medíocres agindo como estadistas alemães não deve ser minimizada, como se tornou hábito de historiadores tendenciosos. Quando os movimentos patrióticos paramilitares dos primeiros anos da década de 1920 foram levados à clandestinidade por imposição de Paris, Hitler ascendeu ao poder explorando deliberadamente a predileção nacional por formas militares de vida comunitária para as quais não havia saída legal. Apanhada por este dilema trágico, nenhum governo alemão conseguiu se posicionar fortemente contra movimentos cujos objetivos patrióticos declarados atraíam até mesmo aqueles que desaprovavam os métodos políticos aplicados.

A República de Weimar e a Ascensão do Nacional-Socialismo

Carregada com o legado do Tratado de Versalhes, a República estava impotente contra um partido que, promovendo seus próprios interesses, lutava pela reparação das queixas nacionais. A burguesia, após se recuperar do primeiro choque de ser exposta aos esquemas imaturos dos doutrinários socialistas, alinhou-se de todo o coração com o Reichswehr e os grandes negócios, que secretamente conspiravam com o Nacional-Socialismo. Assim, os gabinetes socialistas e democráticos do centro encontraram-se lutando contra duas frentes: as massas radicalizadas e os sabotadores da democracia, inflamados pelo patriotismo. Além disso, a mente respeitadora da lei do povo alemão desenvolveu as novas ideologias de igualdade democrática e jogo limpo para todos em um legalismo autodestrutivo, do qual as decisões do Tribunal Constitucional Supremo são uma ilustração pertinente.

Uma análise das defesas legislativas da República contra os inimigos da ordem democrática revela um quadro quase tragicômico de métodos hesitantes, tardios e completamente ineficazes para lidar com a técnica subversiva. A lei para a proteção da República, surgida da indignação popular pelo assassinato de Herr Rathenau em junho de 1922, foi abertamente desafiada pela Baviera e secretamente enfraquecida por tribunais hiper legalistas, ou até mesmo amotinados, desde o início; e, quando renovada em 1930, a legislação emergiu do Parlamento insípida e fraca. As eleições de setembro de 1930 resultaram em um impasse político, pelo qual qualquer emenda constitucional dependia do apoio daqueles contra quem era dirigida; criou-se aquela atmosfera de ilegalidade e alta traição que acabou por destruir a República. Nenhum governo ousaria confiscar armas ilegalmente possuídas por partidos militarizados, já que o esconderijo de armas era uma manifestação patriótica contra o Tratado. Como poderia ser aplicada uma legislação para a proteção de instituições e símbolos democráticos quando a burguesia alemã marcava a democracia com o estigma de Versalhes? Medidas destinadas a conter excessos políticos foram inúteis quando qualquer deputado radical podia, sob a proteção de imunidades parlamentares sagradas, usar a tribuna para minar a República. Por menos de dois meses, na primavera de 1932, o uso de uniformes políticos em público foi ilegal, sob um decreto de emergência do Reich. Mas foi impossível fazer cumprir a portaria devido às diversidades na composição política dos governos dos Länder, encarregados dessa aplicação. À luz de eventos posteriores, o decreto do gabinete de von Papen, em junho de 1932, pelo qual as associações “cujas membros apareciam habitualmente em público em formação fechada” eram obrigadas a submeter seus estatutos ao Ministro do Interior, soa como uma paródia da lei.

A República Alemã naufragou em seus próprios conceitos de legalidade constitucional, que abriram o caminho para o poder de Hitler. A democracia havia se rendido ao Nacional-Socialismo muito antes de Hitler ser “legalmente” nomeado Chanceler do Reich. Por outro lado, deve-se admitir francamente que o Nacional-Socialismo soube como se beneficiar da experiência calamitosa da República de Weimar. O sistema de partido único foi a resposta lógica à tolerância democrática da República esmagada.

Impossibilidade de Um Emocionalismo Democrático

Uma vez reconhecido o caráter do fascismo revolucionário como uma técnica para destruir a democracia emocionalmente, muito de seu encanto é quebrado. A lição indutiva oferecida pela experiência da última década não foi totalmente perdida para os países que ainda aderem à democracia. Por fim, as democracias tomaram consciência da ameaça, e agora estão organizando sua defesa. Em geral, as perspectivas para a democracia melhoraram consideravelmente, tanto psicologicamente quanto materialmente. A maré do fascismo parece estar virando, embora em vários países, como a Bélgica e a França, ainda haja perigo iminente.

Uma forma de superar o emocionalismo fascista seria certamente neutralizá-lo ou superá-lo por meio de dispositivos emocionais semelhantes. Claramente, o estado democrático não pode embarcar nessa aventura. A democracia é totalmente incapaz de enfrentar um ataque emocional com um contra-ataque emocional. O governo constitucional, por sua própria natureza, só pode apelar à razão; nunca poderia mobilizar o emocionalismo com sucesso; mesmo seus ingredientes emocionais são apenas um prelúdio para a razão. O passado emocional do liberalismo inicial e da democracia não pode ser revivido. Hoje em dia, as pessoas não querem morrer pela liberdade. Os heróicos defensores da Espanha contra Franco e seus auxiliares fascistas não lutam pela liberdade em si, mas por um novo ideal social, ou talvez apenas por suas vidas. Como sistema racional, a democracia pode provar sua superioridade apenas por seus feitos, que estão obscurecidos por crises econômicas e desacreditados por deficiências sociais. Os valores da liberdade parecem seguros, com o resultado de que, para muitos, eles parecem desgastados pela rotina, desbotados, pálidos e sem glamour. A democracia não poderia conceber fórmulas emocionais capazes de competir com os encantadores fascistas. Democracia à “la recherche d’une nouvelle mystique” parece impossível, se não ridícula. O romantismo democrático é, em si, uma contradição.

A Ideia da Frente Comum

Realisticamente, a defesa da democracia só pode ser projetada em linhas políticas e legislativas. Os dois métodos são claramente distintos, embora, se pressupostos políticos estiverem ausentes, a ação legislativa não possa ser tomada. Espiritualmente, ambos surgem da mesma vontade de autoproteção e autoconservação. Mas, enquanto a atitude política visa estabelecer uma ação unida e uniforme entre as seções de espírito democrático do povo contra o inimigo comum, a legislação antifascista nos estados democráticos é diretamente apontada contra a técnica fascista; ela pode ser promulgada mesmo que não exista um entendimento político formal entre os vários partidos antifascistas. Por outro lado, a união política sozinha, sem a legislação técnica, não atinge seu propósito.

Em muitos estados, os partidos democráticos tomaram consciência de que a própria existência da democracia está em jogo. A guerra de doutrinas está finalmente em pleno andamento. É verdade que o fascismo, no estágio atual, pretende cruzar principalmente contra o marxismo. Mas seus porta-vozes denunciam o liberalismo e a democracia, os portadores e fomentadores do socialismo e do comunismo, como o portal para o bolchevismo. O resultado lógico foi o surgimento da ideia da Frente Comum em vários países. Originária na Espanha, foi seguida na França com, pelo menos por enquanto, sucesso inegável. Na França, como em outros países, a principal dificuldade em unir os partidos antifascistas é a forte aversão de grandes seções das classes médias burguesas e dos agricultores em relação à Esquerda; a devoção do parceiro comunista ao governo constitucional e aos princípios da propriedade privada é justamente desconfiada. A ideia da Frente Comum, nova e não testada como é, provou ser uma arma de dois gumes, e a ambiguidade da aliança política é amplamente explorada pela propaganda fascista. Assim, ela não pode ser considerada como o determinante final para a solução do problema da união política contra o fascismo.

Falta de Cooperação entre Democracias

Por várias razões, em muitos países, como Inglaterra e Suíça, o plano da Frente Comum tem poucas chances de realização. Em alguns casos, o comunismo foi submetido a severas restrições; em outros, é quase inexistente. A ausência do elemento perturbador do comunismo facilitou uma aproximação mais estreita entre os partidos liberais burgueses e socialistas moderados para uma defesa comum sem o recurso precário de uma aliança política na forma de uma frente comum. Isso explica o fato de que, na maioria dos países democráticos, com exceção da França, a defesa dos partidos moderados se dirige igualmente contra o comunismo e o fascismo, com o resultado de que a legislação anti-extremista pode ser coordenada sem violação flagrante dos princípios democráticos. Como o Membro do Parlamento A. P. Herbert comenta humoristicamente: “Uma praga sobre ambas as suas blusas.” Assim, os partidos católicos puderam combater a propaganda antirreligiosa do comunismo, enquanto os partidos de centro liberais, que são geralmente os primeiros a perder terreno para o fascismo, puderam concentrar suas atividades contra esse inimigo. Em todos os países democráticos, exceto na França, foi estabelecida uma atitude concorrente dos partidos constitucionais contra o fascismo e o comunismo, e a legislação anti-extremista foi aprovada pelo voto parlamentar e pela opinião pública em geral.

Por outro lado, enquanto a Internacional Fascista aparentemente opera de acordo com um plano estratégico em linhas transnacionais, muito pouco foi realizado em termos de estabelecer uma cooperação mais estreita entre democracias em nível internacional. As democracias ainda aderem à crença de que uma guerra de doutrinas deve ser evitada a todo custo. A existência de um perigo comum não é totalmente reconhecida. O fascismo internacional se beneficia novamente. Em todos os países onde o fascismo tomou o poder, foi mais ajudado pela desunião de seus oponentes. O fascismo internacional está obviamente confiante de que a mesma estratégia pode ser aplicada à Europa como um todo. O acordo cambial no outono de 1936 entre os países do bloco do ouro, o bloco da libra esterlina e os Estados Unidos foi puramente oportunista e uma das muitas oportunidades perdidas para uma ação coordenada. Mesmo o notável experimento de estabelecer solidariedade regional deste lado do Atlântico pela Conferência Pan-Americana parece menos auspicioso diante das tendências desintegradoras dos movimentos fascistas locais. Esforços por um entendimento econômico mútuo estão pelo menos em andamento entre os Países Baixos e os países escandinavos e entre os membros do grupo báltico. Mais espírito de corpo é mostrado na Espanha, onde antifascistas internacionais se reúnem em torno da república espanhola. Este primeiro exemplo de defesa vigorosa é, ao mesmo tempo, uma clara indicação de que a guerra de doutrinas não pode mais ser ignorada. De qualquer forma, o exemplo espanhol ajuda a convencer tanto o fascismo quanto as democracias de que, em qualquer país particular, um golpe de estado fascista significa guerra civil.

A Democracia Torna-se Militante

O passo mais importante foi dado em uma direção diferente. Cada vez mais, percebeu-se que uma técnica política só pode ser derrotada em seu próprio plano e por seus próprios meios, que a mera aquiescência e a crença otimista na vitória final do espírito sobre a força apenas encorajam o fascismo sem estabilizar a democracia. Como o fascismo é uma técnica sustentada ex post facto por ideias, ele só pode ser contido por uma técnica semelhante. Foram necessários anos para romper o mal-entendido democrático de que o principal obstáculo à defesa contra o fascismo é o próprio fundamentalismo democrático. A democracia representa direitos fundamentais, jogo limpo para todas as opiniões, liberdade de expressão, de reunião, de imprensa. Como poderia ela se comprometer a restringir isso sem destruir a própria base de sua existência e justificação? Finalmente, no entanto, a complacência legalista e a letargia suicida deram lugar a uma melhor compreensão das realidades. Um estudo mais aprofundado da técnica fascista levou à descoberta dos pontos vulneráveis do sistema democrático e de como protegê-los. Um corpo elaborado de legislação antifascista foi promulgado em todos os países democráticos. As disposições foram elaboradas precisamente para conter as táticas emocionais particulares do fascismo. Passo a passo, cada dispositivo sobre o qual o sucesso do fascismo é fundamentado foi enfrentado por uma disposição legislativa que o incapacitou. Além disso, o fascismo, como técnica, seguiu o caminho de todas as manobras puramente técnicas. Tornou-se estereotipado. Assim, pôde-se tomar precauções contra a repetição de fórmulas e padrões de ação que foram bem-sucedidos em outros países. Visto sob o ângulo de sua aplicação internacional, a técnica fascista agora parece bastante convencional e padronizada; variações de seu mecanismo esquemático são relativamente raras, apesar de sua engenhosidade em se ajustar à situação nacional particular. Assim, a contra-ação legislativa pôde definitivamente se equiparar à técnica emocional. É um claro indicativo da crescente relutância das democracias em emprestar instituições parlamentares à técnica fascista de explorá-las para seus próprios fins que o parlamento belga, em março de 1937, aprovou uma lei que visa impedir renúncias de assentos parlamentares meramente para facilitar a propaganda nas eleições suplementares subsequentes. Embora os países democráticos não tenham conseguido adotar uma ação coordenada em nível internacional, as medidas profiláticas adotadas em cada país individual são surpreendentemente semelhantes. Depois de muita hesitação e inibição legalista, medidas eficazes contra o fascismo chegaram aos livros de leis. Apesar dos sucessos eleitorais dos movimentos fascistas em vários países, como Tchecoslováquia, Bélgica e Países Baixos, os movimentos são mantidos pela legislação dentro dos limites dos partidos políticos normais, e se o fascismo não saiu do controle em qualquer país democrático que adotou legislação antifascista, é porque a democracia finalmente se tornou militante.

Pode uma Ideia Ser Suprimida?

Neste ponto, pode ser levantada uma objeção séria. Nenhum movimento espiritual pode, a longo prazo, ser suprimido apenas por medidas legislativas e administrativas. Na melhor das hipóteses, pode ser apenas retardado. O liberalismo sobreviveu à reação da Santa Aliança e, na segunda metade do século XIX, conquistou o mundo. O estatuto alemão que proscreveu o socialismo durante o período de 1878-90 não impediu o ressurgimento dos Social-Democratas após a revogação. O comunismo russo, banido antes e depois de 1905, hoje governa o império dos czares. Sempre o espírito quebra suas correntes. Mas o socialismo era uma ideia, talvez a ideia mais forte desde 1789; e a história ensina a imortalidade das ideias. O mesmo argumento, no entanto, não opera a favor do fascismo, porque não é um movimento ideológico, mas apenas uma técnica política sob pretensões ideológicas. Não há evidências históricas de que uma técnica política seja irresistível se reconhecida e combatida como tal.

As democracias resistiram à provação da Primeira Guerra Mundial muito melhor do que os Estados autocráticos — adotando métodos autocráticos. Poucos objetaram seriamente à suspensão temporária dos princípios constitucionais para fins de autodefesa nacional. Durante a guerra, observa Léon Blum, a legalidade tira férias. Mais uma vez, a democracia está em guerra, embora seja uma guerra subterrânea na frente interna. Os escrúpulos constitucionais não podem mais impedir restrições aos fundamentos democráticos, para o fim de preservar esses mesmos fundamentos. A ordem liberal-democrática conta com tempos normais. A garantia dos direitos individuais e coletivos serve como base legal para o compromisso entre interesses que, certamente, podem entrar em conflito, mas que, no entanto, são animados pela lealdade comum aos fundamentos do governo. As constituições são dinâmicas na medida em que permitem mudanças pacíficas por métodos regulares, mas precisam ser endurecidas quando confrontadas por movimentos que visam sua destruição. Onde os direitos fundamentais são institucionalizados, sua suspensão temporária é justificada. Quando os canais normais de legislação são bloqueados por obstrução e sabotagem, o Estado democrático usa os poderes de emergência da legislação habilitadora que implicitamente, se não explicitamente, estão envolvidos na própria noção de governo. Governo é destinado a governar. O fascismo declarou guerra à democracia. Um virtual estado de sítio confronta as democracias europeias. Estado de sítio significa, mesmo sob constituições democráticas, concentração de poderes nas mãos do governo e suspensão dos direitos fundamentais. Se a democracia acredita na superioridade de seus valores absolutos sobre as platitudes oportunistas do fascismo, deve viver à altura das exigências do momento, e todos os esforços possíveis devem ser feitos para resgatá-la, mesmo ao risco e custo de violar princípios fundamentais.

Parte 2

Algumas Ilustrações da Democracia Militante

Antes que uma análise mais sistemática da legislação antifascista na Europa seja realizada, os desenvolvimentos recentes em vários países podem ser revisados para ilustrar o que a democracia militante pode alcançar contra o extremismo subversivo quando a vontade de sobreviver é acompanhada por medidas apropriadas para combater as técnicas fascistas.

1 – Finlândia: Desde o início, a República Finlandesa esteve particularmente exposta ao radicalismo tanto da esquerda quanto da direita. O estado recém-estabelecido era totalmente desprovido de experiência anterior em autogoverno, abalado por um nacionalismo violento, fazendo fronteira com a Rússia bolchevique, mas dentro da órbita do imperialismo alemão; nenhum outro país parecia mais predestinado a se tornar fascista. No entanto, a Finlândia evitou tanto o fascismo quanto o bolchevismo. Inicialmente, a situação política não era diferente da da República de Weimar nos anos de desintegração. O partido comunista, declarado ilegal pelo Tribunal Superior já em 1925, reconstituiu-se e, em 1929, obteve uma grande representação no Riksdag, bloqueando qualquer reforma constitucional. Sob a pressão decididamente extra-constitucional do movimento nacionalista e semi-fascista dos Lapuans, os comunistas foram tão intimidados que os nacionalistas e progressistas (liberais burgueses), contra a oposição dos social-democratas, conseguiram aprovar as reformas constitucionais que não apenas fortaleceram a posição do governo, mas também eventualmente barraram partidos subversivos—significando, na época, os comunistas—de representação nacional e comunal. O partido comunista finalmente desapareceu da vida política. Concomitantemente, os direitos fundamentais de associação, liberdade de expressão e imprensa, e liberdade de se reunir foram severamente restringidos. Em particular, o estatuto de 28 de novembro de 1930 proibiu a formação, atividades e apoio a todos os partidos que visassem a mudança forçada da ordem política e social. No entanto, após a eliminação do perigo vermelho, o movimento Lapuan tornou-se cada vez mais autoritário, e também recorreu à ilegalidade e ao terrorismo contra o governo constitucional. O gabinete em exercício, sob a presidência do “libertador” da Finlândia, Svinhufvud, invocou contra os Lapuans as mesmas leis que haviam esmagado o comunismo. Em dezembro de 1931, os Lapuans, na revolta de Mäntsälä, tentaram tomar o poder por meio de uma rebelião armada, mas o movimento colapsou imediatamente quando encontrou, em março de 1932, a aplicação militante dos poderes extraordinários. A democracia finlandesa também foi salva do fascismo. Depois disso, o presidente Svinhufvud foi capaz de seguir um caminho do meio e estabilizar o país como uma verdadeira democracia. O governo aprovou a legislação necessária para evitar o ressurgimento de conspirações fascistas com as leis de 1933, que proibiram a formação de exércitos privados dentro de partidos políticos, e de 1934, que proibiram o uso ostensivo de uniformes políticos e outros símbolos de lealdade política. Embora um partido fascista tenha sido permitido participar da vida política, a aplicação da legislação anti-extremista efetivamente debilitou sua agressividade e, privado de suas insígnias militares, tornou-se apenas mais um entre outros partidos políticos de pouca importância. Assim, o status político da Finlândia mudou de um estado báltico do tipo autoritário para membro da família escandinava de democracias. O resultado dessa evolução foi confirmado pela eleição, em fevereiro de 1937, do Sr. Kallio, líder agrário, em sucessão ao Sr. Svinhufvud como presidente da República.

2 – Estônia: Outro exemplo notável de democracia militante é oferecido pela Estônia. Mais uma vez, um país de instabilidade política e econômica, localizado de forma precária entre o vermelho e o marrom, resistiu com sucesso tanto ao comunismo quanto ao fascismo. Após a tomada de poder por Hitler na Alemanha, a pressão ameaçadora de grupos fascistas também aumentou na Estônia. O problema tomou novamente o rumo da reforma constitucional pós-guerra, geralmente recorrida quando se torna necessário fortalecer o executivo contra a desintegração parlamentar. Pela reforma de 1933-34, o presidente tornou-se nada menos que um líder autoritário. O movimento de reforma foi patrocinado e realizado pelos “libertadores”, uma verdadeira réplica do partido Nacional Socialista na Alemanha. Quando, em janeiro de 1934, a nova constituição entrou em vigor, os “libertadores” esperavam utilizar os poderes aumentados do executivo para seus próprios planos e se prepararam para uma derrubada forçosa do governo por um golpe de estado, o chamado complô de Larka de março de 1934. Mas o presidente Pats usou contra o fascismo exatamente os mesmos poderes extraordinários que a reforma havia lhe conferido. Não apenas as organizações fascistas locais que os antigos proprietários de terras bálticas de origem alemã haviam construído foram dissolvidas, mas também os “libertadores” foram proscritos pela lei marcial. Os poderes de emergência foram amplamente aplicados para manter a ordem e a paz através da vigilância do Presidente; uma segunda tentativa dos fascistas de tomar o poder pela força foi abortada (o chamado complô de Larka de dezembro de 1935). É verdade que, desde 1934, o sistema político da Estônia reflete mais ou menos o tipo autoritário de governo, com quase poderes ilimitados investidos no Presidente com base no sistema de partido único, o partido Pátria do governo. Mas a suspensão do governo constitucional foi claramente destinada a ser de caráter transitório. Em fevereiro de 1936, um plebiscito honesto foi favorável à plena restauração da democracia e de uma assembleia constituinte. Nas eleições gerais para a assembleia constituinte, em dezembro de 1936, tanto comunistas quanto fascistas foram excluídos da chapa, e uma constituição democrática do novo tipo autoritário pode ser esperada. O exemplo da Estônia demonstra a preservação da democracia por métodos antidemocráticos e tipifica a situação da democracia em guerra contra o fascismo.

3 – Áustria: Por um curto período, entre março de 1933 e fevereiro de 1934, a República Austríaca parecia seguir um curso semelhante. O governo de Dollfuss estava inicialmente determinado a evitar tanto o fascismo quanto o comunismo, e em maio de 1933 proibiu movimentos subversivos de todos os tipos de forma imparcial. Em fevereiro de 1934, no entanto, Dollfuss esmagou implacavelmente o partido socialista, que era intensamente leal ao governo constitucional, e estabeleceu um estado de partido único, desrespeitando abertamente o estado de direito e transformando a Áustria em um país fascista sem sequer o pretexto de governo constitucional. A tentativa do grupo minoritário dominante de manter o nacional-socialismo afastado por uma imitação lamentável de sua propaganda emocional parece condenada ao fracasso. Após a conclusão do acordo germano-austríaco de julho de 1936, a transformação da Áustria em um estado vassalo nacional-socialista é apenas uma questão de tempo e tática, que mesmo uma restauração monárquica bem-sucedida pode temporariamente atrasar, mas não evitará em última instância.

4 – Tchecoslováquia: Sem dúvida, o exemplo mais evidente de um país democrático mantendo sua estrutura fundamental contra probabilidades esmagadoras é a Tchecoslováquia. Aqui, nesta ilha solitária no mar circundante de estados ditatoriais e autoritários, a situação interna é complicadamente angustiante pela existência de uma forte minoria de alemães dos Sudetos, que, uma vez a classe dominante, nunca conseguiram se reconciliar completamente com a cooperação com a maioria tcheca que controla o governo. Entre os alemães dos Sudetos, cujas massas vivem perto da fronteira alemã, cresceu cada vez mais um espírito perigoso de irredentismo, devidamente fomentado pelo crescente poder da Alemanha nacional-socialista. Além disso, a administração parlamentar, de outra forma admiravelmente conduzida, provou ser, como em toda parte, muito lenta e pesada para as exigências da crise econômica que pesava fortemente sobre o país altamente industrializado. Que a estrutura democrática e a integridade nacional foram, no entanto, mantidas deve-se a duas causas. Em primeiro lugar, os sucessivos governos de coalizão, atuando sob leis de habilitação amplas, governaram cada vez mais por decretos sob o controle final do parlamento. Assim, a Tchecoslováquia se curvou à nova versão da democracia parlamentar após 1929. Embora este curso tenha certamente sido sujeito a graves objeções constitucionais, os tribunais mais altos e os órgãos parlamentares, que sozinhos podem levantar a questão da constitucionalidade dessas medidas de longo alcance perante o Supremo Tribunal Constitucional, sabiamente se abstiveram de serem excessivamente legalistas. Lentamente, o sistema político tchecoslovaco foi transformado na democracia autoritária, ou “disciplinada”, que a situação de emergência na esfera nacional e internacional exigia. Por outro lado, o governo reagiu vigorosamente contra a técnica fascista de minar o sistema constitucional e o espírito democrático das instituições. No relatório da comissão da Câmara dos Deputados sobre questões constitucionais e legais, introduzindo a lei de outubro de 1933, sobre a suspensão e dissolução de partidos subversivos, lemos as seguintes sentenças, que descrevem adequadamente a situação de emergência existente: “É evidente que todos os fatores construtivos e politicamente responsáveis são confrontados pela necessidade de fazer provisões para a defesa dos bens mais preciosos da República e dos cidadãos, a fim de conter as atividades hostis ao estado…” “…Na política, a defesa também é moldada de acordo com os métodos de combate do agressor.”

De acordo com essas políticas, a República Tchecoslovaca promulgou a legislação mais abrangente e inteligente contra o fascismo existente em qualquer estado moderno, e, mais do que isso, as autoridades utilizaram os poderes que lhes foram conferidos com energia destemida. Já em 1923, uma lei de “proteção da República” protegia a integridade da República e das instituições republicanas-democráticas. Diante dos métodos mais sutis dos fascistas, que recuavam da afronta aberta à lei e perseguiam seus objetivos sob o disfarce do exercício de direitos constitucionais fundamentais, medidas mais apropriadas tiveram de ser concebidas. Em outubro de 1933, pouco depois de os partidos abertamente Nacional Socialistas alemães terem sido proibidos por uma mera ordem administrativa, foi aprovada uma lei que autorizava o governo a suspender e dissolver qualquer partido subversivo, grupo, movimento ou associação cuja atividade, na opinião do governo, fosse “capaz de pôr em perigo a unidade constitucional, a integridade, a forma republicano-democrática do estado ou a segurança da República Tchecoslovaca.” A filiação a uma associação com objetivos subversivos era considerada prova suficiente de culpa. A reconstituição de um partido dissolvido sob outro nome ou forma (subterfúgio) era ilegal; membros do partido proscrito são inelegíveis para cargos parlamentares ou públicos; membros ativos perdem suas funções parlamentares ou oficiais; a propriedade de uma associação proscrita deve ser confiscada; uniformes e todos os símbolos que indiquem simpatia pelo movimento proscrito são proibidos; a liberdade de expressão, imprensa, reunião e movimento dentro do estado para todos os envolvidos em ou suspeitos de atividades subversivas é severamente restringida. Além disso, membros e simpatizantes de tais partidos podem ser submetidos a vigilância e controle rigorosos pela polícia. Em conformidade com o princípio do estado de direito, a decisão final sobre a legalidade de uma ordem que suspenda ou dissolva um partido alegadamente subversivo cabe ao Supremo Tribunal Administrativo. A partir de então, nenhum movimento extremista ou revolucionário subversivo poderia se manifestar, embora um partido fascista tcheco tenha sido autorizado a continuar como um partido político comum. O comunismo já havia ajustado seu programa e táticas ao ambiente democrático.

Diante da determinação do governo de defender a democracia, os partidos fundamentalmente opostos à forma atual do estado tiveram de se conformar com as leis. Evitando qualquer desafio aberto, e também abstendo-se de propaganda militarista ou ilegal, as forças anteriormente subversivas da oposição alemã se organizaram em um partido político normal. Nas eleições gerais de maio de 1935, o “Sudetendeutsche Heimatpartei” de Herr Konrad Henlein emergiu subitamente como o segundo partido mais forte no Parlamento, reunindo quase setenta por cento da população alemã sob sua bandeira. Era evidente que, mesmo com a legislação mais preditiva, não se poderia impedir que as forças da oposição se organizassem de forma eficiente. Mas sob a ameaça da lei de 1933 e da determinação do governo de aplicá-la, o partido de Henlein agiu escrupulosamente de acordo com a lei, a constituição e as regras do jogo parlamentar. Além disso, a lei provou ser um dispositivo eficaz para evitar que a oposição se tornasse uma organização militar. No entanto, o governo antecipou o perigo potencial decorrente de uma população hostil fortemente organizada em quadros políticos e fazendo fronteira com um vizinho hostil. Uma nova e muito mais drástica lei foi aprovada em maio de 1936, chamada de “Lei para a Defesa do Estado.” Novamente, não se deu atenção a objeções bem fundamentadas que o legalismo constitucional não deixou de levantar. Em tempos normais, esta peça legislativa — que, de fato, é uma nova constituição — teria sido legalmente impossível a menos que aprovada como uma emenda constitucional. Mas foi justificada pela situação de emergência.

O estatuto molda todo o estado, e particularmente os distritos fronteiriços, em uma unidade de combate em preparação para a guerra iminente, abolindo, em grande parte, sob amplos poderes discricionários do governo, garantias constitucionais e direitos constitucionais. Ele prevê, se necessário, a lei marcial em tempos de paz, e antecipa a guerra totalitária pela paz totalitária. Atualmente, apenas uma rebelião aberta, presumivelmente apoiada por intervenção externa, poderia derrubar o sistema de governo existente. Na Tchecoslováquia, o postulado de democracia em guerra é cumprido à risca.

Ao avaliar a legislação antifascista da Tchecoslováquia, pode-se argumentar com segurança que, contra todas as expectativas, ela preservou a paz interna do estado, a estabilidade da República e, com as devidas reservas, também o estado de direito, embora não pudesse inspirar lealdade nos corações daqueles segmentos da população que ainda são avessos ao estado. Dentro dos limites do possível, ela imunizou o estado contra as técnicas fascistas e preparou o país para a defesa se e quando um confronto final de doutrinas não puder mais ser evitado. Manifestamente, essa legislação antifascista prestou um serviço inestimável à paz da Europa.

Resumo da Legislação Antifascista

O seguinte levantamento tenta resumir o conteúdo e os propósitos da legislação antifascista na Europa. Os principais países democráticos incluídos são França, Bélgica, Países Baixos, Inglaterra, o Estado Livre da Irlanda, Suécia, Noruega, Dinamarca, Finlândia, Suíça e Tchecoslováquia. Referência é feita ocasionalmente também à Lituânia, não obstante este estado pertencer claramente ao novo tipo de “democracia autoritária,” ou “disciplinada,” do padrão báltico. O espaço não permite uma descrição detalhada ou exaustiva, e nenhuma avaliação jurídica é pretendida. Embora a abrangência das medidas adotadas varie de país para país, verá-se que, sem exceção, todas as democracias recorreram a precauções estatutárias e defesa legislativa de um tipo ou de outro.

Quanto ao efeito político das medidas para manter o fascismo incipiente sob controle, pode-se dizer que, embora as condições locais sejam amplamente diferentes, por trás das diversidades nacionais, uma considerável uniformidade é claramente visível, correspondente à uniformidade da técnica fascista em minar o estado democrático. Naturalmente, as chances de sucesso final em manter à distância os diversos movimentos fascistas locais são proporcionais ao tempo da promulgação das medidas restritivas (se cedo ou tarde), à complexidade das medidas e à habilidade com que foram elaboradas, às tradições e técnicas legais predominantes e, acima de tudo, ao zelo e à determinação na aplicação demonstrados pelas autoridades administrativas e judiciais. O momento apropriado para a promulgação foi certamente logo após a Alemanha tornar-se Nacional Socialista. Os países que retardaram indevidamente a legislação acharam cada vez mais difícil conter movimentos que já haviam lançado seu feitiço e se enraizado na atenção pública.

A legislação geralmente também é direcionada contra movimentos ou grupos subversivos que não sejam fascistas ou Nacional Socialistas, se forem considerados prejudiciais ao estado democrático. No entanto, as leis são elaboradas principalmente para corresponder ao tipo particular de técnica aplicada pelo fascismo. Deve-se notar que, nos países democráticos, com exceção da França, não há, em geral, uma permeação conspícua do povo pelo comunismo. Isso é verdade não apenas porque o padrão de vida relativamente alto nos países democráticos e o ambiente social não o encorajam, mas também porque, onde o radicalismo existe, ele está mais ou menos fundido e absorvido pelo socialismo moderado oficial, e assim neutralizado.

As várias medidas legislativas podem ser agrupadas nas seguintes linhas:

1 – Para lidar com rebeliões abertas, insurreições, levantes armados, sedição, motins estendidos, conspiração contra o estado — em suma, com todos os atos abertos que se enquadram na categoria de alta traição — os códigos criminais ordinários de todos os países estão adequadamente equipados. A menos que um estado tenha alcançado o estágio de desintegração política real, as forças regulares da polícia ou do exército são amplamente suficientes para suprimir a alta traição de indivíduos ou uma rebelião empreendida por grupos maiores. Como o fascismo e o comunismo tiveram ampla oportunidade de aprender pela experiência, um governo determinado, apoiado por um exército leal, é invariavelmente capaz de reprimir um golpe de estado ou até uma insurreição prolongada da esquerda ou da direita — por exemplo, o golpe de Kapp (1920) e o golpe de Hitler (1923) na Alemanha; o golpe de Gayda na Tchecoslováquia (1926); a revolta de Larka na Estônia (1935); a revolta de Mäntsälä na Finlândia (1931-32); rebeliões na Áustria (1934), Espanha (1934), Grécia (1935), Irlanda (1935); a revolta militar a bordo do De Zeven Provinciën nas Índias Orientais Holandesas (1933). Consequentemente, os estrategistas fascistas têm se mostrado particularmente cuidadosos para não cometer qualquer ato aberto de rebelião até que os métodos mais sutis e estudadamente legais de minar o estado e estabelecer a atmosfera de dupla legalidade garantam a tomada final do poder por golpe de estado. No entanto, várias democracias consideraram aconselhável fortalecer seus códigos criminais ou introduzir legislação especial contra alta traição (Tchecoslováquia em 1923 e depois, Bélgica em 1934). Medidas semelhantes foram propostas na Suíça (1934 e 1936). Além disso, a maioria dos estados está preparada para fazer pleno uso da lei marcial e de poderes extraordinários para o estado de sítio, em caso de uma rebelião que se espalhe por seus territórios.

2 – A medida mais abrangente e eficaz contra o fascismo consiste em proscrever movimentos subversivos por completo. Apenas em casos isolados a legislação é redigida de forma a proibir especificamente partidos nomeados. Isso ocorreu quando, em 1933, a Áustria proscreveu tanto o Nacional-Socialismo quanto o comunismo, juntamente com suas organizações afiliadas. Como regra, no entanto, tais legislações são formuladas de forma muito cuidadosa para evitar discriminação aberta contra qualquer movimento político particular, mantendo assim, pelo menos nominalmente, os princípios democráticos de igualdade perante a lei e devido processo sob o estado de direito. Assim, nem mesmo os estatutos anticomunistas na Finlândia, Letônia e Lituânia destacaram o extremismo de esquerda para proibição, embora os comunistas fossem o alvo óbvio. Pecou flagrantemente contra o princípio democrático fundamental da igualdade política a democracia mais antiga e venerável, a Suíça. O Projeto de Lei da Ordem Pública Federal, proposto pelo Conselho Federal em dezembro de 1936, tentou banir o Partido Comunista explicitamente nomeando-o como perigoso para o estado — uma discriminação totalmente injustificada que tanto agitou a opinião pública que o projeto teve de ser alterado, durante os debates parlamentares no Ständerat, para uma proibição geral de todos os movimentos subversivos. Enquanto o ressentimento público contra tais violações grosseiras das tradições democráticas ainda não havia diminuído, os cantões de Neuchâtel e Genebra proibiram, por leis cantonais de 1937, o Partido Comunista dentro de suas fronteiras. Embora em um país ultraburguês como a Suíça o comunismo tenha talvez menos chances do que em qualquer outra democracia europeia, a lei anticomunista foi aceita por referendo por uma grande maioria em Neuchâtel, e um resultado semelhante pode ser esperado em Genebra. Um estatuto que discriminava abertamente o comunismo foi aprovado em março de 1937 na província canadense de Quebec (a chamada “Lei do Cadeado”), e também em Luxemburgo em abril de 1937.

Com essas exceções, a legislação antiextremista em todos os estados democráticos aplica a proibição de forma indiscriminada a todos os agrupamentos políticos que se enquadram na categoria geral de um partido subversivo, uma associação ilegal, ou uma organização hostil ao estado. Definições legais específicas do que constitui um partido ou organização subversiva são geralmente evitadas. O fato, no entanto, de que um grupo, por sua organização ou objetivos, pretenda ou esteja preparado para usurpar ilegalmente funções que ordinariamente pertencem às autoridades regulares do estado é, como regra, suficientemente indicativo de seu caráter subversivo. A decisão de declarar um grupo ilegal cabe ao poder discricionário do governo, sujeito, em alguns países, a um recurso a um tribunal de última instância. “Culpa por associação” é geralmente considerada suficiente, mesmo que a intenção maliciosa ou o conhecimento dos objetivos subversivos da associação não possam ser provados contra o membro individual. Os agrupamentos de fato são tratados como partidos ou organizações políticas regularmente constituídos — uma disposição que ataca a noção ameaçadora de “movimento” como distinto de um partido político comum. Reconstituir um partido proscrito sob qualquer pretexto é crime. Essa medida não foi suficiente, no entanto, para impedir que partidos proibidos experimentassem renascimento como partidos oficialmente constituídos e, portanto, legalmente reconhecidos. Ilustrações são fornecidas pelo reaparecimento na Tchecoslováquia dos Nacional Socialistas Alemães como “Sudetendeutsche Partei”, da Croix de Feu francesa como o Partido Social Francês (atualmente sob investigação judicial), e da Guarda de Ferro na Romênia como um “Partido Tudo-pelo-País.” De qualquer forma, se a proibição de um partido for combinada com a proibição de atividades militares partidárias, o perigo real de criar uma dupla legalidade é consideravelmente aliviado. As consequências da dissolução de um partido são, eventualmente, confisco e liquidação de sua propriedade (Tchecoslováquia [1933], França [1936], Grã-Bretanha [1936]).

3 – No que diz respeito às forças armadas, democracias também adotaram medidas legislativas para prevenir a infiltração por propaganda subversiva. Na maioria dos países, a atividade política é totalmente proibida aos membros das forças armadas. Os oficiais geralmente são menos suscetíveis à influência comunista do que as tropas de base, enquanto tendem a simpatizar mais com o fascismo devido ao seu nacionalismo associado. Assim, no geral, o fascismo não é mal recebido pelos oficiais das forças armadas. Embora a maioria dos países possua códigos criminais e militares para conter o incitamento à desafeição entre as forças armadas ou tenha introduzido nova legislação desse tipo (por exemplo, Tchecoslováquia [1923], Bélgica [1934], Grã-Bretanha [1934], Holanda após a revolta no De Zeven Provinciën [1933-34]), tais promulgações manifestamente visam apenas o comunismo, e muito pouco tem sido feito para restringir a penetração do sistema militar pela doutrinação fascista.

4 – Finalmente, é necessário considerar o impacto da propaganda fascista originária de fora das fronteiras nacionais, cujo objetivo é deliberadamente minar os sistemas constitucionais existentes nos estados democráticos. A cortesia internacional nunca foi mais flagrantemente violada do que pelos esforços missionários do Internacional Fascista ao levar propaganda política a outras nações. A defesa contra atividades subversivas dirigidas ao estado de fora é uma das funções fundamentais e, ao mesmo tempo, mais sutis dos estados democráticos. Isso exige tanto delicadeza quanto determinação para evitar retaliações políticas e econômicas. Evidentemente, nada pode ser feito contra a propaganda de rádio de transmissoras estrangeiras que, em países ditatoriais, são obviamente agências do governo. Mais suscetíveis à jurisdição do estado sob ataque estão as regulamentações policiais e administrativas que proíbem as atividades políticas de estrangeiros ou emissários alienígenas no território nacional (por exemplo, como oradores em reuniões), a importação ou circulação de jornais estrangeiros de caráter antidemocrático, o uso de símbolos fascistas por visitantes ou residentes estrangeiros, e a proibição de organizações partidárias estrangeiras dentro das fronteiras. A negligência em relação a essas precauções levou ao assassinato do Landesführer Nacional-Socialista suíço em Davos em 1936. Disposições apropriadas foram promulgadas na Suíça, Tchecoslováquia, Lituânia, na África do Sudoeste (contra a propaganda nazista), e em Chipre e Malta (contra o fascismo italiano). A Suíça, em 1935, após o sequestro do jornalista Jacob por agentes da Gestapo alemã, aprovou um estatuto federal pelo qual oficiais estrangeiros são proibidos de assumir para si, em território suíço, atividades reservadas às autoridades nacionais ou cantonais. Em alguns casos, leis de contra-espionagem foram aprovadas (Tchecoslováquia, 1923 e 1936, e Suíça, 1935). Além disso, deve ser mencionado o apoio financeiro que, ao que parece, flui livremente dos quartéis-generais do Internacional Fascista para movimentos fascistas em países democráticos. Mesmo que um controle efetivo dos movimentos anticonstitucionais seja considerado possível, parece estar além do poder do estado cortar as fontes secretas de contribuições financeiras através da mediação de indivíduos privados. Na Europa continental, a contabilidade pública dos partidos políticos é completamente desconhecida.

Conclusão

Como mostrado por este levantamento, a democracia, em sua autodefesa contra o extremismo, de forma alguma permaneceu inativa. Finalmente, o olhar hipnótico do fascismo foi quebrado; a democracia europeia superou o fundamentalismo democrático e elevou-se à militância. A técnica fascista foi discernida e está sendo enfrentada com ações efetivas. Fogo está sendo combatido com fogo. Muito foi feito; ainda mais permanece por fazer. Nem mesmo o máximo de medidas de defesa nas democracias é igual ao mínimo de autoproteção que o estado autoritário mais leniente considera indispensável. Além disso, a democracia deve estar em guarda contra o excesso de otimismo. Superestimar a eficiência final das disposições legislativas contra a técnica emocional fascista seria uma perigosa auto-ilusão. O livro de estatutos é apenas um expediente subsidiário da vontade militante de autoconservação. Os estatutos mais perfeitamente redigidos e concebidos não valem o papel em que estão escritos a menos que sejam apoiados por uma vontade indomável de sobreviver.

Se a defesa bem-sucedida é finalmente possível depende de muitos fatores que não podem ser discutidos aqui. Tradições nacionais, considerações econômicas, a estratificação social, o padrão sociológico e a técnica jurídica específica de cada país, bem como a tendência da política mundial, entram em jogo. Para definitivamente superar o perigo de que toda a Europa se torne fascista, seria necessário remover as causas, ou seja, mudar a estrutura mental desta era das massas e da emoção racionalizada. Nenhum esforço humano pode forçar tal curso sobre a história. O governo emocional em uma forma ou outra deve seguir seu curso até ser dominado por novos métodos psicotécnicos que regularizem as flutuações entre racionalismo e misticismo.

Talvez o momento tenha chegado em que não seja mais sábio fechar os olhos para o fato de que a democracia liberal, adequada, em última análise, apenas para os aristocratas políticos entre as nações, está começando a perder espaço para as massas despertas. A salvação dos valores absolutos da democracia não deve ser esperada da abdicação em favor do emocionalismo, utilizado para fins egoístas por líderes autoproclamados, mas sim pela transformação deliberada de formas obsoletas e conceitos rígidos em novas instrumentalidades de uma democracia “disciplinada,” ou mesmo — não devemos temer a palavra — uma democracia “autoritária.” Se este objetivo é alcançado através da transubstanciação das técnicas parlamentares tradicionais, como na Bélgica, Tchecoslováquia e, por último mas não menos importante, na Grã-Bretanha, ou pelos dispositivos diretos de reforma constitucional, como no Estado Livre da Irlanda ou na Estônia, é talvez de importância secundária quando comparado ao fim imediato, a saber, que aqueles que controlam o emocionalismo das massas devem ser tornados, por processos constitucionais, ultimamente e irrevogavelmente responsáveis ao povo.

Nesse sentido, a democracia precisa ser redefinida. Ela deveria ser — pelo menos para o estágio transitório até que uma melhor adaptação social às condições da era tecnológica seja alcançada — a aplicação de autoridade disciplinada, por homens de mentalidade liberal, para os fins últimos de governo liberal: dignidade humana e liberdade.

Enquanto isso, como a maioria das pessoas em todas as democracias observadas ainda se opõe à mentalidade fascista, o mínimo que se deve esperar é que os governos encarregados dos processos constitucionais estejam dispostos a enfrentar e derrotar a técnica fascista em seu próprio campo de batalha. O primeiro passo para a tão necessária Internacional Democrática é a conscientização do perigo comum, juntamente com o reconhecimento do que foi feito em termos de defesa por outras nações em situações semelhantes. Negligenciar a experiência de democracias extintas seria equivalente a rendição para as democracias ainda vivas.

Obviamente, nenhum país está imune ao fascismo como movimento mundial. Uma vez que este fato incontestável seja reconhecido, surge a questão de saber se medidas legislativas contra o fascismo incipiente são talvez necessárias nos Estados Unidos. Investigar possibilidades nessa direção estaria além dos limites do presente estudo. Se, no entanto, a resposta for afirmativa, surge um segundo problema, que é o de elaborar legislação antiextremista federal ou estadual em conformidade com o fundamentalismo elaborado dos direitos constitucionais consagrados na constituição americana.