Por que você deve se sentir bem com o liberalismo

Precisamos melhorar em defender a maior tecnologia social já desenvolvida

Jonathan Rauch, Persuasion (06/08/2024)

Traduzido por IA (ChatGPT4)

Se é verdade, como disse F. Scott Fitzgerald, que apenas uma inteligência de primeira classe pode funcionar mantendo duas ideias opostas na mente ao mesmo tempo, então apenas um gênio pode avaliar o futuro do liberalismo — tal é o paradoxo que confronta os liberais no momento.

Por um lado, os críticos estão aparecendo de todos os lados. Nunca em minha vida as críticas a Locke, Smith, Mill, ao Iluminismo britânico e à fundação americana emanaram de tantos setores diferentes, sendo atacadas de tantas direções e de maneira tão incisiva e confiante. A tradição liberal foi desmantelada por sua amoralidade (diz a direita) e sua injustiça (diz a esquerda); eles acusam o liberalismo de tornar a sociedade injusta, a política narcisista e a verdade sem sentido.

Acima de tudo, eles alegam que o liberalismo perdeu a confiança do público — e dos próprios liberais. “Bem, acho que é muito simples”, disse Steve Bannon, o ideólogo do movimento MAGA, recentemente a David Brooks, do The New York Times, explicando por que sua marca de populismo vencerá: “as elites governantes do Ocidente perderam a confiança em si mesmas. As elites perderam a fé em seus países. Eles perderam a fé no sistema de Westfália, no Estado-nação. Estão cada vez mais distantes da experiência vivida por seu povo.”

Até mesmo amigos do projeto liberal sugerem que seu auge pode ter terminado. Em uma entrevista em podcast em junho com a American Purpose, o sociólogo da Universidade de Virgínia James Davison Hunter — autor do novo livro Democracy and Solidarity: On the Cultural Roots of America’s Political Crisis — disse: “Estamos agora certamente em um mundo pós-cristão, mas também pós-iluminista. A democracia dependia das fontes culturais do Iluminismo. Essas evoluíram, mudaram, foram transformadas e agora não são mais plausíveis. Na verdade, você ouvirá atores políticos, especialmente na esquerda, mas também muito à direita, dizerem que o Iluminismo é, na verdade, o problema. Então, a questão fundamental … é: Como uma instituição da era do Iluminismo sobrevive e prospera em um mundo pós-iluminista? Nem sequer conseguimos decidir quais são os fundamentos da autoridade democrática.”

Tudo isso soa terrível. E, no entanto, por outro lado… Francis Fukuyama estava certo.

Fukuyama é o professor, escritor e ex-funcionário do Departamento de Estado que previu famosamente o “fim da história” em um artigo de 1989 e depois em um livro de 1992 com esse nome. “O triunfo do Ocidente, da ideia ocidental, é evidente… na exaustão total das alternativas sistemáticas viáveis ao liberalismo ocidental”, escreveu ele em 1989. Ele tomou o cuidado de afirmar que o conflito e a competição não terminariam no “mundo real ou material”. Mas a monarquia, o feudalismo, a teocracia, a autarquia, o fascismo, o comunismo e os outros desafiantes do liberalismo falharam como sistemas de governança e estruturas intelectuais. Apenas o liberalismo ocidental provou que pode funcionar em larga escala, em muitos lugares, e ao longo do tempo. “Há razões poderosas para acreditar que ele é o ideal que governará o mundo material a longo prazo” (itálico de Fukuyama).

Embora a tese de Fukuyama tivesse um aspecto hermético (suas muitas qualificações tornavam difícil refutá-la), os anos que se seguiram confirmaram seu princípio fundamental: nenhum sistema viável emergiu que possa sequer chegar perto de replicar a capacidade do liberalismo de produzir conhecimento, prosperidade, liberdade e paz. Na verdade, tanto por seus próprios méritos quanto em comparação com todas as alternativas históricas, o liberalismo entregou resultados espetaculares. É a maior tecnologia social já inventada, muito à frente de qualquer outra.

Esta situação paradoxal me faz coçar a cabeça, e não estou sozinho. Por que o liberalismo é tão amplamente desafiado e atacado, e tão defensivo e cheio de dúvidas, quando tem tanto do que se orgulhar? Cada vez mais, chego a pensar que devemos buscar uma resposta não apenas nos fracassos do liberalismo — embora certamente existam alguns —, mas na falta de confiança dos próprios liberais.

Eu fiz algumas afirmações aqui: que o liberalismo entrega resultados espetaculares; e que seus potenciais competidores sistêmicos não entregaram e não podem entregar. Ambos os argumentos exigem definições e defesas.

Comecemos, então, com uma pergunta básica: o que entendemos (ou pelo menos eu entendo) por liberalismo?

Não o progressismo ou o esquerdismo moderado, como o termo passou a significar no discurso dos EUA após a guerra. Em vez disso, o liberalismo na tradição de Locke, Kant e dos Fundadores. Não é uma ideia única, mas uma família de ideias com muitas variantes. Sua filosofia central é que todas as pessoas nascem livres e iguais. Seus princípios operacionais incluem o estado de direito, o pluralismo, a tolerância, os direitos das minorias, a autoridade distribuída, o governo limitado e (sujeito aos outros requisitos) a tomada de decisões democrática. Seu método distinto de organização social é confiar em regras impessoais e processos descentralizados para tomar decisões coletivas.

Incorporando essas noções estão três sistemas sociais interligados: a democracia liberal para tomar decisões políticas; o capitalismo de mercado para tomar decisões econômicas; e a ciência e outras formas de intercâmbio crítico aberto para tomar decisões epistêmicas (isto é, decisões sobre verdade e conhecimento). Ao transcender a tribo, renunciar ao autoritarismo, substituir regras por governantes e tratar as pessoas como intercambiáveis, o liberalismo alcança o que nenhum outro sistema social pode oferecer, pelo menos em larga escala: coordenação sem controle. Em um sistema liberal, todos podem participar, mas ninguém está no comando.

No contexto da história humana, tudo sobre o liberalismo é radical: sua rejeição da autoridade pessoal e tribal, sua insistência em tratar as pessoas como intercambiáveis, sua demanda de que a dissidência seja tolerada e as minorias protegidas, sua aceitação da mudança e da incerteza. Todas as suas premissas vão contra instintos humanos profundamente arraigados. O liberalismo é a ideia social mais estranha e contraintuitiva já concebida, uma desvantagem compensada apenas pelo fato de que também é a ideia social mais bem-sucedida já concebida.

Claro, ele é imperfeito. Não resolve todos os problemas antigos, e novos problemas sempre surgem. Mas todos os grandes problemas sociais, desde a pobreza e a desigualdade até a degradação ambiental, a guerra e a doença, são demonstravelmente melhor tratados por sociedades liberais do que por sociedades não liberais. Não é exagero dizer que essa tecnologia social estranhamente bem-sucedida permitiu que Homo sapiens formasse redes globais de cooperação de soma positiva que elevaram a realização humana a ordens de magnitude acima de nossa capacidade projetada. O liberalismo transformou literalmente nossa espécie.

Bem-estar material? Em 1820, escreve Homi Kharas, da Brookings Institution, em seu livro de 2023 The Rise of the Global Middle Class, menos de 1% da população mundial podia ser considerada classe média ou rica; dos restantes, 90% viviam na pobreza extrema. “Em 2023”, ele observa, “mesmo que a classe média esteja sob pressão na Europa e nos Estados Unidos, está se expandindo mais rapidamente em escala global do que jamais havia ocorrido antes. … O mundo já passou de um ponto de inflexão em que metade da população — quatro bilhões de pessoas — pertence à classe média ou é mais rica.” Até 2030, ele prevê, a quinta bilionésima pessoa se juntará à classe média. Pesquisas recentes de quatro economistas (Maxim Pinkovskiy e Kasey Chatterji-Len, do Federal Reserve de Nova York, e Xavier Sala-i-Martin e William H. Nober, da Universidade de Columbia) constatam que “a pobreza, mesmo entendida em países de renda média sólida, em vez da privação extrema das pessoas à beira da subsistência, está se tornando rapidamente uma relíquia do passado.” Se isso não for uma realização impressionante, é difícil imaginar o que seria.

Paz? As democracias liberais eliminaram efetivamente a guerra como método de resolver suas disputas entre si, algo que surpreenderia todas as gerações anteriores. Liberdade? O liberalismo literalmente inventou a ideia de que todas as pessoas têm o direito de buscar a vida, a liberdade e a felicidade. Justiça? O liberalismo pôs fim à escravidão, uma das instituições mais onipresentes da história humana; trouxe libertação para mulheres, afro-americanos e minorias sexuais — e ainda não terminou. Claro, ainda há muito trabalho a ser feito, mas esse é justamente o ponto: a política liberal é moralmente direcional, algo que não é verdadeiro em nenhum outro sistema. Se você rodar uma fita do desenvolvimento moral de uma sociedade liberal, sempre será possível saber em que direção ela está indo: rumo a mais liberdade, igualdade e inclusão. Em outras sociedades, é uma caminhada aleatória à medida que governantes e regimes vêm e vão.

O que chamo de ciência liberal — significando não apenas as ciências exatas, mas todo o sistema de investigação crítica baseada em evidências e argumentação racional — é o sistema liberal mais impressionante de todos. Chegar até Galileu levou a humanidade 200.000 anos — e, então, chegar à inteligência artificial, à computação quântica e ao CRISPR levou menos de 400. A ciência liberal mapeou a estrutura genética do novo vírus SARS-CoV-2 em um fim de semana e projetou uma vacina no outro.

Se isso é fracasso, é difícil imaginar o que seria sucesso.

E quais alternativas estão disponíveis em 2024? Não faltam opções. Enquanto os liberais, em períodos anteriores da história moderna, normalmente enfrentavam uma ou duas alternativas prevalentes (monarquia, império, teocracia, fascismo, marxismo-leninismo), hoje eles se deparam com uma verdadeira variedade de pretendentes pós-liberais.

Surgindo do mundo religioso, o integralismo católico, o assim chamado conservadorismo do bem comum e o nacionalismo cristão buscam fundir igreja e estado e descartar os compromissos do liberalismo com o secularismo e a neutralidade religiosa, que, argumentam os pós-liberais, minam as fundações da fé, da família e da comunidade. O Islã político, às vezes chamado de islamismo, faz reivindicações ainda mais fortes de governo religioso e rejeita o conceito de tolerância religiosa. O nacionalismo não é inerentemente incompatível com o liberalismo (as nações têm sido os berços e protetores do liberalismo), mas o conservadorismo nacional, sua variante mais acentuada, afirma que o cosmopolitismo e o universalismo liberais minam a própria possibilidade de um Estado-nação com uma cultura comum.

O comunismo pode estar ultrapassado, mas governa quase um quinto da população mundial e encontrou um proponente vigoroso na China. O imperialismo, que recentemente parecia arcaico, fez um retorno brutal sob o presidente russo Vladimir Putin. O populismo autoritário tem crescido em países onde o liberalismo parecia firmemente estabelecido — incluindo os Estados Unidos. Finalmente, uma mistura iliberal de ideologias de esquerda, muitas vezes chamada de wokeness (ou justiça social crítica, marxismo cultural ou a síntese identitária), conquistou uma moeda surpreendente em instituições acadêmicas e culturais, especialmente no mundo anglófono.

Analisar cada um desses desafiantes ao liberalismo facilmente preencheria um livro, ou uma biblioteca. Em vez disso, pode ser suficiente fazer algumas observações que se aplicam a grupos deles.

Primeiro: os desafiantes são falhas comprovadas ou ideias sem substância. A categoria de falhas comprovadas inclui o governo cristão, que levou à estagnação e banhos de sangue pela Europa; o islamismo, que é internamente opressivo e externamente agressivo; o imperialismo, uma busca de soma zero por dominação que depende da guerra e da coerção; o populismo autoritário, que começa com promessas falsas e termina em corrupção e maquinações antidemocráticas; e o comunismo, a forma de governo mais ensanguentada da história. A categoria de ideias sem substância inclui o conservadorismo do “bem comum”, o nacionalismo cristão e o integralismo católico, que ainda precisam explicar como um pequeno grupo de conservadores cristãos poderia governar um país diverso e em grande parte secular como os Estados Unidos; e o wokeness, que nunca governou nada e só sabe o que é contra (praticamente tudo).

Segundo: os desafiantes são inimigos da igualdade. O cristianismo e o islamismo explicitamente privilegiam suas próprias fés, renegando a igualdade desde o início. O imperialismo afirma explicitamente seu direito de dominar quem quer que possa. O populismo pode alegar falar em nome do “povo”, mas sua característica definidora é privilegiar o verdadeiro povo — ou seja, seus próprios clientes — em detrimento de todos os outros. O comunismo é doutrinariamente igualitário, mas invariavelmente privilegia uma nomenklatura corrupta. Enquanto o wokeness não tem muito histórico de governança, ele também trai suas alegações igualitárias, estereotipando e demonizando opressores supostos e intimidando e silenciando oponentes.

Por fim: os desafiantes são autoritários. O liberalismo é o único método de tomada de decisão social em grande escala que é inerentemente descentralizado, impessoal, consensual e autocorretivo.

Ele compreende que os humanos podem ser ambiciosos, tendenciosos e gananciosos, mas nos protege de nossos piores impulsos usando freios e contrapesos para conter a ambição, experimentação e crítica para identificar preconceitos, e o motivo do lucro para domesticar a ganância. Em contraste, embora os concorrentes iliberais e pós-liberais venham em muitas variedades, todos, no final das contas, requerem a elevação de uma pessoa ou partido ao status quase divino. No fim, eles servem a quem é mais ambicioso, mais tendencioso e mais ganancioso.

Dito isso, deve-se levar em consideração o que pode parecer um contraexemplo importante. Seja o que for o comunismo chinês, ele não é uma falha comprovada. Ao combinar crescimento econômico rápido com governo de partido único e vigilância totalitária, ele aparentemente fez o que os teóricos liberais especularam ser impossível. Conforme relata The Economist, o mercantilismo agressivo da China, os investimentos liderados pelo partido, a manipulação da moeda e das taxas de juros, e os controles sobre o capital desafiam a teoria econômica liberal, mas estão sendo imitados por outros países em busca de “reassegurar-se [de] que não precisam se tornar mais democráticos para crescer.”

Este seria, finalmente, o novo modelo que vai desmentir Francis Fukuyama? A resposta honesta, parafraseando levemente Zhou Enlai sobre a Revolução Francesa, é que ainda é cedo para dizer. Mas, além da tecnologia avançada, o modelo comunista chinês não é realmente novo, e temos muitos motivos para duvidar de sua superioridade. A China alcançou seu rápido crescimento econômico jogando no atraso tecnológico e manipulando seus mercados — estratégias que têm limites à medida que a China atinge a paridade tecnológica e outros países agem em defesa econômica. Seu crescente militarismo alarma outros países e os leva a contrabalançar suas ações. Seu sistema político está sob o controle de uma única pessoa, que pode cometer erros catastróficos (como uma guerra contra Taiwan). Sua demografia está em colapso e sua sociedade é pouco atraente para imigrantes. Sua ideologia parte do pressuposto de que sua população, agora bem educada e em grande parte de classe média, pode ser subjugada para sempre, o que é provavelmente uma aposta arriscada. Se eu fosse um líder chinês, estaria mais assustado do que confiante.

Em 2024, as falhas do iliberalismo são notícia velha. Tudo o que acabei de escrever já foi apontado muitas vezes. No entanto — voltando ao paradoxo — o que também é evidente é que o liberalismo está em crise em muitos lugares e de várias maneiras. Uma pesquisa recente do Pew Research constatou que, em 12 democracias economicamente avançadas, a parcela da população que expressa satisfação com o funcionamento de sua democracia caiu de uma média de 49% em 2021 para apenas 36% neste ano. Nos Estados Unidos, a satisfação caiu para apenas 31%; a França, a Coreia do Sul e o Reino Unido tiveram desempenhos pouco melhores. Por motivos que podem ser bons, ruins ou indiferentes, muitas pessoas simplesmente estão descontentes com a ordem liberal moderna, e elas respondem atacando políticos, instituições e, com muita frequência, umas às outras.

Embora o descontentamento, a alienação e o tédio em sociedades liberais sejam preocupantes, eles não são novidade. Tocqueville observou a mediocridade niveladora da cultura democrática; Nietzsche afirmou que a modernidade drena o vigor, a criatividade e a ambição. Não é preciso ir tão longe no tempo. Em 1979, o presidente Jimmy Carter alertou a nação sobre “uma crise de confiança… que atinge o coração e a alma e o espírito de nossa vontade nacional. Podemos ver essa crise na crescente dúvida sobre o significado de nossas próprias vidas e na perda de uma unidade de propósito para nossa nação.” Em 1993, Hillary Rodham Clinton, recém-instalada como Primeira-Dama, falou de uma “corrente subterrânea de descontentamento” e uma “crise de significado”. “Percebemos”, disse ela, “que, de alguma forma, o crescimento econômico e a prosperidade, a democracia política e a liberdade não são suficientes — que nos falta significado em nossas vidas individuais e significado coletivamente; nos falta uma sensação de que nossas vidas fazem parte de um esforço maior, que estamos conectados uns aos outros. … [O]s sinais de alienação, desespero e desesperança… são muito comuns e não podem ser ignorados.”

Infelizmente, é um fato — e não um fato novo — que o liberalismo não proporciona adequadamente as necessidades morais e espirituais das pessoas. Muitos se sentem deixados para trás economicamente, marginalizados culturalmente, ignorados politicamente, desconectados socialmente e espiritualmente famintos. Hillary Clinton, que foi ridicularizada na época por seu discurso, merece um pedido de desculpas. Ela estava certa; havia uma crise de significado, e ainda há.

Mas essa é uma falha do liberalismo? Afinal, o liberalismo foi projetado para não atender às nossas necessidades morais e espirituais. Ele deliberadamente deixa as questões transcendentais em aberto. Desde o início, os teóricos liberais enfatizaram que o liberalismo pode proporcionar espaço para indivíduos, famílias, comunidades e religiões criarem significado à sua maneira, mas não pode, não faz e não deve realizar esse trabalho por si só. O liberalismo promete a busca da felicidade, não a própria felicidade.

Além disso, o projeto americano e seus primos estrangeiros não apenas permitem que a sociedade civil construa significado e forneça conexão e propósito; eles dependem disso. John Adams disse: “A liberdade não pode existir sem virtude e independência, assim como o corpo não pode viver e se mover sem uma alma.” James Madison ecoou: “Suponha-se que qualquer forma de governo assegurará a liberdade ou a felicidade sem qualquer virtude no povo é uma ideia quimérica.” Uma república liberal, alertaram eles, exige virtude, mas não necessariamente fornece sua própria reserva. Os Fundadores avisaram a todos que quisessem ouvir que nosso sistema constitucional pode — até certo ponto — nos proteger de nossos piores instintos, mas não pode nos transformar em nossas melhores versões. Nossas famílias, escolas, igrejas, comunidades e cultura devem nos formar como cidadãos e preencher nossas almas.

Nessa perspectiva, a crise atual — e a crise observada por Tocqueville, Nietzsche, Carter e Clinton — não é tanto um fracasso do liberalismo quanto das instituições ao redor do liberalismo. Por várias razões além do escopo deste artigo, as instituições de criação de significado da sociedade não corresponderam às expectativas. Em particular, a secularização e politização do protestantismo americano — talvez ainda, apesar de seus problemas, a raiz espiritual dos Estados Unidos — revelou-se catastrófica. (Esse é o tema do meu próximo livro, então não me aprofundarei aqui.) Mas, de forma mais geral, se as igrejas pregam política, se as escolas negligenciam a cidadania, se as empresas são mercenárias, se a política se torna performativa, se os eleitores se tornam cínicos, se a mídia se torna propagandística, se as comunidades desmoronam e se as famílias se fragmentam — bem, nesse caso, o liberalismo não nos salvará.

Hoje, ao olhar para o futuro, os liberais devem — é claro! — procurar soluções para esses e outros problemas, ao mesmo tempo em que permanecem muito humildes sobre a dificuldade de resolvê-los. A responsabilidade é nossa de fazer melhor. Devemos admitir nossos excessos de secularismo, individualismo e consumismo. No entanto, também precisamos parar de aceitar críticas de quem não tem nada concreto a oferecer, exceto soluções fracassadas. Nós, liberais, temos sido muito prontos para aceitar a culpa que pertence a outros.

Quando somos repreendidos de que o liberalismo dissolve a fé, a tradição, a comunidade e a família, devemos responder que nenhum outro arranjo social oferece remotamente tanto espaço para que se pratique livremente — e, assim, virtuosamente — nossas crenças, sustentemos nossas tradições e construamos nossas comunidades e famílias. Quando somos criticados pela superficialidade da vida moderna e consumista e pela ausência de significado, devemos perguntar aos críticos se eles estão fazendo o que podem para criar significado para si mesmos e para os outros. Quando pós-liberais e anti-liberais atacam o liberalismo para desviar a atenção de suas próprias deformidades morais e políticas, não devemos hesitar em chamá-los à responsabilidade. (Estou olhando para vocês, cristãos MAGA e justiceiros do “woke”.)

E, ao mesmo tempo, não devemos aceitar a acusação de que o liberalismo é moralmente vazio. Embora seja verdade que os valores liberais colocam ênfase em regras impessoais e salvaguardas procedimentais, teóricos desde John Locke até William Galston apontaram que o liberalismo não é meramente neutro; pelo contrário, ele é um ambiente rico em valores. Ele eleva e requer virtudes como a veracidade, a legalidade, a tolerância, a civilidade, a reciprocidade, a generosidade e o respeito pelo valor intrínseco de cada indivíduo.

Fazendo esse ponto em seu novo livro Liberalism as a Way of Life (O Liberalismo como um Modo de Vida), o estudioso Alexandre Lefebvre entra em cena com contundência. Sim, ele diz, o liberalismo promove valores — e são valores extraordinários! Ele ensina liberdade, justiça e reciprocidade, que estão entre os melhores valores que existem. No entanto, o liberalismo é vítima de seu próprio sucesso: ele molda tão profundamente nossas vidas morais que o tomamos como garantido e nos tornamos como o peixe proverbial que diz: “O que é água?” Como resultado, disse Lefebvre em uma entrevista recente ao podcaster Andrew Keen, “os liberais são péssimos em se defender. Os liberais são realmente terríveis nisso.” Em vez disso, disse ele, “o que o liberalismo precisa fazer é reconhecer e afirmar com força que, no coração de nossa doutrina, existem bens humanos reais e significativos que podem levar não apenas a boas políticas, mas a boas vidas.”

Se você não acredita que o liberalismo propaga valores que melhoram a vida, dão liberdade e promovem justiça, pergunte a um homossexual que nasceu em uma época em que a homossexualidade era um crime, um pecado e uma doença mental. Pergunte a um ateu que nasceu em uma época em que os ateus enfrentavam discriminação generalizada e eram inelegíveis para altos cargos públicos. Pergunte a um judeu que nasceu porque seus avós poloneses encontraram acolhimento em nossa república liberal. E não tente dizer a essa pessoa — eu, como acontece — que o liberalismo é vazio, sem valores ou sem coragem, significado e esperança.

O liberalismo não é suficiente para fazer você feliz ou realizado. Mas ele é necessário. Ele oferece muito mais com o que trabalhar do que qualquer um de seus competidores presuntivos. Nós, liberais, temos uma grande história para contar. Precisamos trabalhar mais para evangelizar os outros — e para renovar nossa fé em nós mesmos.

Hoje, ao olharmos para o futuro, precisamos recuperar a confiança no que o liberalismo já realizou e no que ele pode continuar a realizar. A ideia de que o liberalismo está em crise não deve nos cegar para o fato de que ele já enfrentou crises profundas no passado — e sobreviveu. As forças que o desafiam atualmente, sejam elas populistas, nacionalistas, religiosas ou ideológicas, são, na maioria das vezes, variações de desafios antigos, todos os quais o liberalismo superou ao longo dos séculos. O que o liberalismo oferece — liberdade, igualdade, pluralismo e um espaço para o debate racional e o progresso — continua sendo a melhor base para uma sociedade que deseja evoluir de forma pacífica e justa.

Mas, para que o liberalismo se renove e prospere, os liberais precisam de algo mais do que uma simples defesa de seus princípios. Precisamos de uma visão inspiradora, uma narrativa positiva que mostre como o liberalismo pode enfrentar os problemas do século XXI — desde as crises climáticas até as desigualdades persistentes e a rápida transformação tecnológica. Precisamos lembrar que o liberalismo sempre foi mais do que uma doutrina política; ele é uma maneira de pensar sobre a condição humana, de enfrentar a incerteza e de permitir que as sociedades se adaptem e cresçam sem cair nas armadilhas do autoritarismo ou do dogmatismo.

Precisamos também ser honestos sobre as falhas do liberalismo moderno, reconhecendo que, em algumas áreas, ele deixou de atender às expectativas das pessoas comuns. Há, de fato, uma desconexão crescente entre as elites liberais e a população em geral, especialmente nas democracias ocidentais. A insatisfação com a política liberal não pode ser simplesmente descartada como irracional ou resultado de manipulação por líderes populistas; ela reflete um mal-estar genuíno, um sentimento de que os benefícios prometidos — liberdade, igualdade e prosperidade — não foram igualmente distribuídos.

Se o liberalismo deve sobreviver e prosperar, ele precisa se reconectar com as pessoas comuns e suas preocupações cotidianas. Ele precisa oferecer soluções para os desafios da desigualdade econômica, da alienação social e da crise climática. E, talvez mais importante, ele precisa demonstrar que ainda tem algo significativo a dizer sobre como viver uma vida boa e plena, em uma sociedade que valoriza tanto a liberdade individual quanto o bem comum.

O caminho à frente para o liberalismo não será fácil. Mas os liberais nunca se destacaram em previsões fáceis ou em soluções rápidas. O liberalismo, em seu melhor, é uma doutrina de paciência e de construção incremental. Ele reconhece que o progresso moral e político é gradual e difícil, e que os erros são inevitáveis ao longo do caminho. No entanto, ele também sustenta que, através da razão, do debate e da busca coletiva pela verdade, podemos nos aproximar de uma sociedade mais justa, mais livre e mais próspera.

Portanto, enquanto olhamos para um mundo cada vez mais polarizado, é hora de os liberais renovarem seu compromisso com seus valores fundamentais e com sua crença no poder da liberdade, da razão e do pluralismo. E, acima de tudo, é hora de recuperar a coragem moral de defender esses valores contra aqueles que, em nome de soluções rápidas ou absolutistas, estariam dispostos a sacrificá-los.

O liberalismo ainda tem uma grande história para contar. Mas cabe a nós, liberais, garantir que essa história continue a ser contada — e vivida — por muitos anos ainda.