A ERA DA INSEGURANÇA

A Democracia pode salvar a si mesma?

Por Robert Inglehart, Foreign Affairs, 16/04/2018

Versão original republicada em Dagobah: The Age of Insecurity

Na última década, muitos países marginalmente democráticos tornaram-se cada vez mais autoritários. E movimentos populistas autoritários e xenofóbicos cresceram o suficiente para ameaçar a saúde duradoura da democracia em várias democracias ricas e estabelecidas, incluindo França, Alemanha, Holanda, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos. Quão preocupados devemos estar com as perspectivas para a democracia?

A boa notícia é que desde que a democracia representativa surgiu pela primeira vez, ela vem se espalhando, impulsionada pelas forças da modernização. O padrão tem sido um dos avanços seguidos por retrocessos, mas o resultado líquido tem sido um número crescente de democracias, de um punhado de pessoas no século XIX a cerca de 90 atualmente. A má notícia é que o mundo está passando pelo mais severo revés democrático desde a ascensão do fascismo nos anos 1930.

A causa imediata do crescente apoio a movimentos populistas autoritários e xenófobos é uma reação contra a imigração (e, nos Estados Unidos, uma reação ao aumento da igualdade racial). Essa reação foi intensificada pela rápida mudança cultural e pelo declínio da segurança no trabalho experimentado por muitos no mundo desenvolvido. Mudanças culturais e demográficas estão fazendo com que os eleitores mais velhos sintam que já não vivem no país onde nasceram.

E os países de alta renda estão adotando tecnologia na substituição dos empregos atuais, como a inteligência artificial, que tem o potencial de tornar as pessoas mais ricas e saudáveis, mas também tende a resultar em uma economia que leva tudo.

Mas não há nada de inevitável no declínio democrático. A prosperidade crescente continua a levar a maioria dos países em desenvolvimento à democracia – embora, como sempre, a trajetória não seja linear. E no mundo desenvolvido, a atual onda de autoritarismo persistirá somente se as sociedades e os governos falharem em lidar com os fatores subjacentes. Se novas coalizões políticas surgirem para reverter a tendência à desigualdade e garantir que os benefícios da automação sejam amplamente compartilhados, eles poderão colocar a democracia de volta aos trilhos. Mas se o mundo desenvolvido continuar em seu curso atual, a democracia pode desaparecer. Se não há nada de inevitável no declínio democrático, também não há nada de inevitável no ressurgimento democrático.

POR DEMANDA POPULAR

Nos últimos dois séculos, a disseminação da democracia foi impulsionada pelas forças da modernização. À medida que os países se urbanizavam e se industrializavam, as pessoas que antes estavam espalhadas pelo campo mudaram-se para cidades e começaram a trabalhar juntas em fábricas. Isso permitiu que eles se comunicassem e se organizassem, e o crescimento econômico impulsionado pela industrialização tornou-os mais saudáveis e mais ricos. Maior segurança econômica e física levou gerações sucessivas a dar menos ênfase à sobrevivência e mais a valores intangíveis, como a liberdade de expressão, tornando-os mais propensos a querer a democracia. O crescimento econômico também andava de mãos dadas com mais educação, o que tornava as pessoas mais bem informadas, mais articuladas, mais qualificadas em organização e portanto mais eficazes em pressionar pela democracia. Finalmente, à medida que as sociedades industriais amadureceram, os empregos mudaram da manufatura para os setores do conhecimento. Essas novas ocupações envolviam menos rotina e mais independência. Os trabalhadores tinham que pensar por si mesmos, e isso se refletia em seu comportamento político.

Além disso, a democracia tem uma grande vantagem sobre outros sistemas políticos: fornece uma maneira não violenta de substituir os líderes de um país. As instituições democráticas não garantem que as pessoas elegerão governantes sábios e benevolentes, mas fornecem uma maneira regular e não-violenta de substituir as pessoas imprudentes e malévolas. Sucessões não-democráticas de liderança podem ser caras e sangrentas. E como a democracia permite que as pessoas escolham seus líderes, isso reduz a necessidade de um governo repressivo. Ambas as vantagens ajudaram a democracia a sobreviver e se espalhar.

Nas últimas décadas, a alternativa mais marcante para o caminho democrático chegou na China. Desde sua experiência desastrosa sob Mao Zedong, o país tem sido governado por uma elite autoritária excepcionalmente competente. Isso reflete o gênio político do sucessor de Mao, Deng Xiaoping. Além de orientar a China em direção a uma economia de mercado, Deng estabeleceu normas que limitaram os principais líderes a dois mandatos de cinco anos no cargo e aposentadoria compulsória aos 70 anos. Ele então selecionou algumas das pessoas acima de 60 anos mais competentes do país para administrar o governo e instalou um grupo cuidadosamente escolhido de pessoas de 50 anos abaixo delas. Por cerca de duas décadas após a aposentadoria de Deng, a China foi governada pelas pessoas que ele havia selecionado.

Em 2012, esse grupo escolheu uma nova geração de líderes. Apesar do crescente clientelismo e corrupção, este grupo também parece competente, mas seu líder, Xi Jinping, está manobrando para se estabelecer como ditador vitalício, abandonando o sistema de Deng de sucessões previsíveis e não-violentas. Se Xi for bem-sucedido, o governo da China provavelmente se tornará menos efetivo.

A maioria dos países autoritários, no entanto, não é governada quase tão efetivamente quanto a China contemporânea (nem a China o era, sob Mao). Durante os estágios iniciais da industrialização, os estados autoritários podem atingir altas taxas de crescimento econômico, mas as economias do conhecimento florescem melhor nas sociedades abertas. A longo prazo, a democracia parece ser a melhor maneira de governar os países desenvolvidos.

INSTALA E COMEÇA

A tendência de longo prazo para a democracia sempre teve altos e baixos. No início do século XX, apenas algumas democracias existiam, e nem mesmo elas eram democracias plenas nos padrões de hoje. O número aumentou acentuadamente após a Primeira Guerra Mundial, com outro surto após a Segunda Guerra Mundial e um terceiro no final da Guerra Fria.

O revés mais dramático da democracia, ocorrido em 1930, quando o fascismo se espalhou por grande parte da Europa, foi parcialmente impulsionado pelo declínio econômico. Sob condições relativamente seguras em 1928, o eleitorado alemão via o Partido Nazista como um grupo marginal lunático, dando-lhe menos de três por cento dos votos nas eleições nacionais daquele ano. Mas em julho de 1932, com o início da Grande Depressão, os nazistas conquistaram 37% dos votos, tornando-se o maior partido do Reichstag, antes de assumir o governo no ano seguinte. Cada período de declínio democrático trouxe uma crença generalizada de que a disseminação da democracia havia terminado e que algum outro sistema – fascismo, comunismo, autoritarismo burocrático – seria a onda do futuro. Mas o número de democracias nunca voltou ao seu nível original, e cada declínio foi eventualmente seguido por um ressurgimento.

Mais cedo ou mais tarde, cada surto de democracia foi seguido por um declínio.

A derrota das potências do Eixo na Segunda Guerra Mundial em grande parte desacreditou os partidos autoritários no mundo desenvolvido: de 1945 a 1959, eles atraíram uma média de cerca de sete por cento dos votos nas 32 democracias ocidentais que continham pelo menos um desses partidos. Então, na década de 1960, a prosperidade sem precedentes da era do pós-guerra tomou conta, seu apoio caiu ainda mais, para cerca de cinco por cento, e permaneceu baixo durante a década de 1970.

Depois de 1980, no entanto, o apoio a partidos autoritários aumentou. Em 2015, eles estavam atraindo uma média de mais de 12% dos votos nas 32 democracias. Na Dinamarca, Holanda e Suíça, os partidos autoritários tornaram-se o maior ou o segundo maior bloco político. Na Hungria e na Polônia, eles conquistaram o controle do governo. Desde então, eles se tornaram ainda mais fortes em alguns países. Na eleição presidencial dos EUA em 2016, o candidato republicano Donald Trump fez campanha em uma plataforma de xenofobia e simpatia pelo autoritarismo, mas obteve 46% dos votos (e o Colégio Eleitoral). Na eleição presidencial da Áustria em 2016, Norbert Hofer, o candidato do Partido da Liberdade, de extrema-direita, perdeu por pouco com 46% dos votos. Na França, Marine Le Pen, líder da Frente Nacional, conquistou 34% dos votos nas eleições presidenciais do ano passado, quase o dobro da alta anterior do partido. Desde a Segunda Guerra Mundial, os alemães tiveram uma forte aversão a partidos autoritários e xenofóbicos, que por décadas nunca ultrapassaram o limite de cinco por cento exigido para a representação no Bundestag. Mas em 2017, a alternativa autoritária e xenofóbica para a Alemanha conquistou 13% dos votos, tornando-se o terceiro maior partido da Alemanha.

A ERA DOS PRESSENTIMENTOS NÃO TÃO BONS

Em grande medida, as mudanças entre democracia e autoritarismo podem ser explicadas pela medida em que as pessoas sentem que sua existência é segura. Durante a maior parte da história, a sobrevivência foi precária. Quando os suprimentos de comida aumentaram, os níveis populacionais aumentaram com eles. Quando a comida ficou escassa, as populações se encolheram. Tanto no período de vacas magras como nos tempos de fartura, a maioria das pessoas vivia logo acima do nível de fome.

Durante a extrema escassez, a xenofobia era uma estratégia realista: Quando o território de uma tribo produzia apenas comida suficiente para sustentá-la, outra tribo que se movia podia significar a morte dos habitantes originais. Sob essas condições, as pessoas tendem a apoiar líderes fortes, um reflexo que, nos tempos modernos, leva ao apoio de partidos autoritários e xenofóbicos.

Nos países ricos, muitas pessoas após a Segunda Guerra Mundial cresceram, tendo sua sobrevivência garantida. Eles poderiam fazê-lo graças ao crescimento econômico sem precedentes, aos estados de bem-estar social fortes e à paz entre as grandes potências mundiais. Essa segurança levou a uma mudança intergeracional nos valores, já que muitas pessoas não davam mais prioridade à segurança econômica e física e não mais sentiam a necessidade de se adequar às normas do grupo. Em vez disso, eles enfatizaram a livre escolha individual. Isso provocou mudanças culturais radicais: o surgimento de movimentos antiguerra, avanços na igualdade racial e de gênero e maior tolerância da comunidade LGBT e de outros grupos externos tradicionais.

A insegurança econômica não precisa assumir a forma de dificuldades absolutas para minar a democracia.

Essas mudanças provocaram uma reação entre os idosos e aqueles que ocupavam posições menos seguras na sociedade (os menos instruídos, os menos favorecidos) que se sentiam ameaçados pela erosão dos valores familiares.

Durante as últimas três décadas, esse sentimento de alienação foi agravado pelo afluxo de imigrantes e refugiados. De 1970 a 2015, a população hispânica dos Estados Unidos subiu de 5% para 18%. A Suécia, que em 1970 era habitada quase inteiramente por suecos étnicos, agora tem uma população nascida no exterior de 19%. A Alemanha é de 23%. E na Suíça, são 25%.

Todo esse deslocamento polarizou as sociedades modernas. Desde a década de 1970, pesquisas nos Estados Unidos e em outros países revelaram uma divisão entre “materialistas”, que enfatizam a necessidade de segurança física e econômica, e “pós-materialistas”, que tomam essa segurança como garantida e enfatizam valores menos tangíveis.

No componente norte-americano da World Value Survey de 2017, os entrevistados fizeram uma lista de seis perguntas, cada uma exigindo a escolha de qual das duas metas era mais importante para o país. Aqueles que escolheram coisas como estimular o crescimento econômico, combater o aumento dos preços, manter a ordem e reprimir o crime foram definidos como materialistas. Por outro lado, aqueles que deram prioridade a coisas como proteger a liberdade de expressão, dar mais voz a pessoas em decisões importantes do governo e ter maior autonomia em seus próprios trabalhos foram designados como pós- materialistas.

Nas recentes eleições presidenciais dos EUA, essa divisão teve uma grande influência nos padrões de votação, superando os efeitos de outras características demográficas, como a classe social.

Considere a eleição de 2012: aqueles que deram prioridade aos valores materialistas em todas as suas escolhas foram 2,2 vezes mais propensos a votar no candidato republicano, Mitt Romney, como o candidato democrata Barack Obama e aqueles que deram prioridade. os valores pós-materialistas em todas as seis escolhas foram 8,6 vezes mais propensos a votar em Obama do que em Romney.

Essa relação ficou ainda mais forte em 2016, quando Trump, candidato abertamente racista, sexista, autoritário e xenofóbico, concorreu contra Hillary Clinton, uma liberal e cosmopolita, que também foi a primeira mulher indicada por um grande partido. Materialistas puros agora tinham 3,8 vezes mais chances de votar em Trump do que em Hillary Clinton, e os pós-materialistas puros foram impressionantes 14,3 vezes mais propensos a votar em Clinton do que em Trump.

A insegurança econômica pode exacerbar essas pressões culturais em relação ao autoritarismo. Em 2006, o público dinamarquês foi notavelmente tolerante quando os manifestantes queimaram embaixadas dinamarquesas em vários países de maioria muçulmana em resposta a um desenho do Profeta Muhammad publicado por um jornal dinamarquês. No auge da crise, não houve reação islamofóbica na Dinamarca.

No ano seguinte, o antimuçulmano Partido do Povo Dinamarquês ganhou 14% dos votos. Mas em 2015, na esteira da Grande Recessão, ela ganhou 21%, tornando-se a segunda maior festa da Dinamarca. Uma reação contra a crise dos migrantes europeus foi a causa imediata do apoio do partido, mas a crescente insegurança econômica fortaleceu a reação.

PELO MAIS RICO, PELO MAIS POBRE

A insegurança econômica não precisa assumir a forma de dificuldades absolutas para minar a democracia. Na vasta literatura sobre democratização, os pesquisadores discordam sobre muitos assuntos, mas um ponto atrai quase unanimidade: a extrema desigualdade é incompatível com a democracia. De fato, não é de surpreender que o aumento do apoio a partidos autoritários nas últimas três décadas tenha sido aproximadamente paralelo ao aumento da desigualdade no mesmo período.

De acordo com dados compilados pelo economista Thomas Piketty, em 1900, na França, Alemanha, Suécia e Reino Unido, os 10% mais ricos da população levavam para casa de 40% a 47% da renda total antes dos impostos e transferências. Nos Estados Unidos, o valor foi de 41%. Por volta de 1970, as coisas melhoraram, e a participação nos dez primeiros por cento nos cinco países caiu para níveis que variaram de 25% a 35%. Desde 1980, no entanto, a desigualdade de renda aumentou em todos os cinco países. Nos Estados Unidos, os 10% mais ricos agora levam para casa quase a metade da renda nacional. Em todos os países da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), com exceção dos dados disponíveis, a desigualdade de renda aumentou de 1980 a 2009.

Embora a desigualdade em quase todos os países desenvolvidos tenha seguido um padrão em forma de U, há diferenças marcantes entre eles que refletem os efeitos de sistemas políticos variados.

A Suécia se destaca: embora tivesse níveis substancialmente mais altos de desigualdade do que os Estados Unidos no início do século XX, na década de 1920, ela apresentava menor desigualdade de renda do que os outros quatro países no estudo de Piketty, e manteve isso até hoje. O estado de bem-estar social avançado introduzido pelos sociais-democratas há muito dominantes da Suécia é amplamente responsável pela baixa desigualdade do país. Por outro lado, as políticas conservadoras implementadas pelo presidente dos EUA Ronald Reagan e pela primeira-ministra britânica Margaret Thatcher nos anos 80 enfraqueceram os sindicatos e reduziram drasticamente a regulamentação estatal, levando a níveis mais altos de desigualdade de renda nos Estados Unidos e no Reino Unido do que na maioria dos países desenvolvidos.

Enquanto todos estavam ficando mais ricos, a crescente desigualdade não parecia importar muito. Algumas pessoas podem estar subindo mais rápido do que outras, mas todo mundo estava indo na direção certa.

Hoje, no entanto, todo mundo não está ficando mais rico. Por décadas, a renda real das classes trabalhadoras do mundo desenvolvido tem declinado. Há cinquenta anos, o maior empregador nos Estados Unidos era a General Motors, onde os trabalhadores ganhavam em média cerca de US $ 30 por hora em dólares de 2016. Hoje, o maior empregador do país é o Walmart, que em 2016 pagou cerca de US $ 8 por hora. As pessoas menos instruídas agora têm perspectivas de emprego precárias e não alcançam os benefícios do crescimento, que predominantemente foram para os que estão acima delas.

Desigualdade crescente e uma classe trabalhadora estagnada não são os resultados inevitáveis do capitalismo, como afirma Piketty. Em vez disso, eles refletem o estágio de desenvolvimento de uma sociedade. A transição de uma economia agrária para uma economia industrial cria uma demanda por um grande número de trabalhadores, aumentando seu poder de barganha. Mudar para uma economia de serviços tem o efeito oposto, minando o poder do trabalho organizado, pois a automação substitui os seres humanos.

Isso primeiro reduz o poder de barganha dos trabalhadores industriais e, depois, com a transição para uma sociedade dominada pela inteligência artificial, a de profissionais altamente qualificados.

A ERA DAS MÁQUINAS

Os problemas de mudança cultural e desigualdade nas democracias ricas estão sendo agravados pelo aumento da automação, que ameaça criar uma economia na qual quase todos os ganhos vão para o topo. Como a maioria dos bens em uma economia do conhecimento, como software, não custa quase nada para replicar e distribuir, os produtos de alta qualidade podem ser vendidos pelo mesmo preço que os de menor qualidade. Como resultado, não há necessidade de comprar nada além do produto de ponta, que pode conquistar todo o mercado, produzindo enormes recompensas para quem produz o produto principal, mas nada para os outros.

Costuma-se supor que a parte mais importante da economia do conhecimento, o setor de alta tecnologia, criará um grande número de empregos bem remunerados. Mas a participação desse setor em todos os empregos nos Estados Unidos permaneceu estável desde que as estatísticas se tornaram disponíveis há cerca de três décadas. Canadá, França, Alemanha, Suécia e Reino Unido mostram o mesmo padrão em seus setores de alta tecnologia. Ao contrário das transições de uma economia agrária para uma economia industrial e depois para uma economia do conhecimento, o movimento em direção à inteligência artificial não está gerando um grande número de empregos seguros e bem remunerados.

Isso ocorre porque os computadores estão alcançando rapidamente o ponto em que podem substituir profissionais altamente qualificados. A inteligência artificial já deu grandes passos para substituir o trabalho humano na análise de documentos legais, no diagnóstico de pacientes e até na escrita de programas de computador. Como resultado, embora os políticos e eleitores dos EUA frequentemente culpem o comércio global e as estratégias offshore pelas dificuldades econômicas de seus países, entre 2000 e 2010, mais de 85% dos empregos industriais dos EUA foram eliminados pelos avanços tecnológicos, enquanto apenas 13% foram perdidos para o comércio.

Embora a inteligência artificial esteja rapidamente substituindo um grande número de empregos, seus efeitos não são imediatamente visíveis, visto que a economia global está crescendo e o desemprego está baixo. Mas essas estatísticas tranqüilizadoras escondem o fato de que nos Estados Unidos, 94% do crescimento de empregos de 2005 a 2015 estavam entre os mal remunerados seguranças, faxineiros, zeladores e outros que se reportam a subcontratados. Além disso, o indicador do desemprego esconde o grande número de pessoas que foram levadas por perspectivas de emprego ruins a abandonar a força de trabalho por completo. A taxa de desemprego nos EUA é de 4,1%. Mas a porcentagem de adultos trabalhando ou procurando ativamente um emprego está próxima do nível mais baixo em mais de 30 anos. Em 2017, para cada homem americano desempregado entre 25 e 55 anos, outros três não estavam nem trabalhando nem procurando trabalho. As taxas de trabalho das mulheres aumentaram constantemente até 2000. Desde então, esses também diminuíram.

A vida como alguém que está fora da força de trabalho não é fácil. Homens em idade de trabalhar que estão fora da força de trabalho relatam baixos níveis de bem-estar emocional, e um estudo de 2016 da National Bureau of Economic Research descobriu que quase metade de todos os homens que abandonaram a força de trabalho – cerca de 3,5 milhões – tomou medicação para a dor diariamente. Não surpreendentemente, eles tendem a morrer cedo. De 1999 a 2013, as taxas de mortalidade aumentaram acentuadamente para homens americanos brancos não-hispânicos com grau de ensino médio ou menos, o grupo com maior probabilidade de ter deixado a força de trabalho recentemente. As chamadas mortes de desespero – suicídios, cirrose hepática e overdoses de drogas – foram responsáveis pela maior parte do aumento. De 1900 a 2012, a expectativa de vida dos EUA aumentou de 47 para 79 anos, mas estabilizou-se e, tanto em 2015 quanto em 2016, a expectativa de vida ao nascer de todos os americanos diminuiu ligeiramente.

FAZENDO A DEMOCRACIA CORRETA

Se este último revés democrático se provar permanente, dependerá das sociedades lidarem com esses problemas, o que exigirá a intervenção do governo. A menos que novas coalizões políticas surjam em países desenvolvidos que representem 99%, suas economias continuarão a se esvaziar e a segurança econômica da maioria das pessoas continuará declinando. A estabilidade política e a saúde econômica das sociedades de alta renda exigem maior ênfase nas políticas redistributivas que dominaram grande parte do século XX. A base social da coalizão do New Deal e suas contrapartes europeias se foi, mas o reaparecimento da extrema riqueza concentrada no 1% mais rico criou o potencial para novas coalizões.

A principal prioridade dos governos deve ser melhorar a qualidade de vida da sociedade como um todo, em vez de maximizar os lucros das empresas.

Nos Estados Unidos, adotar uma abordagem punitiva para o 1% mais rico seria contraproducente, já que inclui muitas das pessoas mais valiosas do país. Mas mover-se em direção a um imposto de renda mais progressivo seria perfeitamente razoável. Nos anos 1950 e 1960, os 1% mais ricos dos americanos pagaram uma parcela muito maior de sua renda em impostos do que hoje. Isso não estrangulou o crescimento, que era mais forte do que agora. Dois dos americanos mais ricos de hoje, Warren Buffett e Bill Gates, defendem altos impostos para os muito ricos. Eles também argumentam que o imposto sobre herança é uma maneira relativamente indolor de levantar fundos muito necessários para educação, saúde, pesquisa e desenvolvimento e infraestrutura. Mas poderosos interesses conservadores estão movendo os Estados Unidos na direção oposta, reduzindo drasticamente os impostos sobre os ricos e cortando os gastos do governo.

De 1989 a 2014, como parte da World Value Survey, pesquisadores perguntaram aos entrevistados em todo o mundo qual declaração refletia melhor suas opiniões: “Os rendimentos deveriam ser mais iguais” ou “As diferenças de renda deveriam ser maiores para incentivar o esforço individual”. Nas primeiras respostas, as maiorias em 52 dos 65 países pesquisados pelo menos duas vezes apoiaram maiores incentivos para o esforço individual. Mas nos 25 anos seguintes, a situação se inverteu. Na pesquisa mais recente disponível, maiorias em 51 dos 65 países, incluindo os Estados Unidos, favoreceram a igualdade de renda.

A ascensão da automação está tornando as sociedades mais ricas, mas os governos devem intervir e realocar alguns dos novos recursos para criar empregos significativos que exijam um toque humano nos serviços de saúde, educação, infraestrutura, proteção ambiental, pesquisa e desenvolvimento e artes e humanidades. A principal prioridade dos governos deve ser melhorar a qualidade de vida da sociedade como um todo, em vez de maximizar os lucros das empresas. Encontrar formas eficazes de conseguir isso será um dos principais desafios dos próximos anos.

A democracia recuou antes, mas voltou a se recuperar. Mas o recuo de hoje só será revertido se os países ricos abordarem a crescente desigualdade das últimas décadas e administrarem a transição para a economia automatizada. Se os cidadãos podem construir coalizões políticas para reverter a tendência à desigualdade e preservar a possibilidade de emprego amplo e significativo, há toda razão para esperar que a democracia retome sua marcha em frente.