A era das guerras eternas

A ERA DAS GUERRAS ETERNAS

Lawrence Freedman, Foreign Affairs (14/04/2025

Por que a estratégia militar não traz mais vitória

Na Operação Tempestade no Deserto, a campanha de 1991 para libertar o Kuwait da ocupação iraquiana, os Estados Unidos e seus aliados da coalizão liberaram um enorme poder terrestre, aéreo e marítimo. Tudo terminou em questão de semanas. O contraste entre a exaustiva e malsucedida guerra dos Estados Unidos no Vietnã e a da União Soviética no Afeganistão não poderia ter sido mais gritante, e a rápida vitória até levou a falar de uma nova era na guerra — uma suposta revolução nos assuntos militares. A partir de então, segundo a teoria, os inimigos seriam derrotados por meio de velocidade e manobra, com inteligência em tempo real fornecida por sensores inteligentes guiando ataques imediatos com armas inteligentes.

Essas esperanças tiveram vida curta. As campanhas de contrainsurgência do Ocidente nas primeiras décadas deste século, que passaram a ser rotuladas de “guerras eternas”, não se destacaram por sua rapidez. A campanha militar de Washington no Afeganistão foi a mais longa da história dos EUA e, no final, não teve sucesso: apesar de ter sido repelido no início da invasão americana, o Talibã acabou retornando. Esse problema também não se limita aos Estados Unidos e seus aliados. Em fevereiro de 2022, a Rússia lançou uma invasão em larga escala da Ucrânia , que deveria invadir o país em questão de dias. Agora, mesmo que um cessar-fogo possa ser alcançado, a guerra terá durado mais de três anos, durante os quais foi dominada por combates desgastantes e desgastantes, em vez de ações ousadas e audaciosas. Da mesma forma, quando Israel lançou sua invasão de Gaza em retaliação ao ataque e à tomada de reféns pelo Hamas em 7 de outubro de 2023, o presidente dos EUA, Joe Biden, instou que a operação israelense fosse “rápida, decisiva e avassaladora”. Em vez disso, continuou por 15 meses, expandindo-se para outras frentes no Líbano, Síria e Iêmen, antes de um frágil cessar-fogo ser alcançado em janeiro de 2025. Em meados de março, a guerra havia reacendeu. E isso deixa de fora inúmeros conflitos na África, incluindo no Sudão e no Sahel, que não têm fim à vista.

A ideia de que ofensivas surpresa poderiam produzir vitórias decisivas começou a ser incorporada ao pensamento militar no século XIX. Mas, repetidamente, as forças que as empreenderam demonstraram como é difícil levar uma guerra a uma conclusão rápida e satisfatória. Os líderes militares europeus estavam confiantes de que a guerra que começou no verão de 1914 poderia “terminar até o Natal” — uma frase que ainda é invocada sempre que os generais soam otimistas demais; em vez disso, a luta duraria até novembro de 1918, concluindo com ofensivas rápidas, mas somente após anos de guerra de trincheiras devastadora ao longo de linhas de frente quase estáticas. Em 1940, a Alemanha invadiu grande parte da Europa Ocidental em questão de semanas por meio de uma blitzkrieg, reunindo blindados e poder aéreo. Mas não conseguiu concluir o trabalho e, após rápidos avanços iniciais contra a União Soviética em 1941, foi arrastada para uma guerra brutal com enormes baixas de ambos os lados, que só terminaria quase quatro anos depois, com o colapso total do Terceiro Reich. Da mesma forma, a decisão da liderança militar do Japão de lançar um ataque surpresa aos Estados Unidos em dezembro de 1941 terminou na derrota catastrófica do império japonês em agosto de 1945. Em ambas as guerras mundiais, a chave para a vitória não foi tanto a proeza militar, mas sim uma resistência imbatível.

No entanto, apesar dessa longa história de conflitos prolongados, estrategistas militares continuam a moldar seu pensamento em torno de guerras curtas, nas quais tudo deve ser decidido nos primeiros dias, ou mesmo horas, de combate. De acordo com esse modelo, ainda é possível elaborar estratégias que surpreenderão o inimigo com a velocidade, a direção e a crueldade do ataque inicial. Com a constante possibilidade de os Estados Unidos serem arrastados para uma guerra com a China por causa de Taiwan, a viabilidade de tais estratégias tornou-se uma questão premente: a China conseguirá tomar a ilha rapidamente, usando a força da luz, ou Taiwan, apoiada pelos Estados Unidos, conseguirá impedir tal ataque?

O que está claro é que, em meio às crescentes tensões entre os Estados Unidos e uma variedade de antagonistas, há um desalinhamento crítico no planejamento de defesa. Reconhecendo a tendência das guerras se arrastarem, alguns estrategistas começaram a alertar sobre os perigos de cair na falácia da “guerra curta”. Ao enfatizar guerras curtas, os estrategistas confiam demais em planos de batalha iniciais que podem não se concretizar na prática — com consequências amargas. Andrew Krepinevich argumentou que uma guerra prolongada dos EUA com a China “envolveria tipos de guerra com os quais os beligerantes têm pouca experiência” e que poderia representar “o teste militar decisivo de nosso tempo”. Além disso, a falta de preparação para guerras longas cria vulnerabilidades próprias. Para fazer a transição de uma guerra curta para uma prolongada, os países devem impor demandas diferentes às suas forças armadas e à sociedade como um todo. Eles também precisarão reavaliar seus objetivos e o que estão dispostos a comprometer para alcançá-los.

Uma vez que os planejadores militares aceitam que qualquer grande guerra contemporânea pode não terminar rapidamente, eles são obrigados a adotar uma mentalidade diferente. Guerras curtas são travadas com quaisquer recursos disponíveis no momento; guerras longas exigem o desenvolvimento de capacidades que são voltadas para imperativos operacionais em mudança, como demonstrado pela transformação contínua da guerra de drones na Ucrânia . Guerras curtas podem apresentar apenas interrupções temporárias para a economia e a sociedade de um país e não exigem extensas linhas de suprimento; guerras longas exigem estratégias para manter o apoio popular, economias funcionais e maneiras seguras de rearmar, reabastecer e repor tropas. Guerras longas também exigem adaptação e evolução constantes: quanto mais tempo dura um conflito, maior a pressão para inovações em táticas e tecnologias que possam gerar um avanço. Mesmo para uma grande potência, a falha em se preparar e, em seguida, enfrentar esses desafios pode ser desastrosa.

No entanto, também é justo questionar o quão realista é planejar guerras sem um desfecho claro. Uma coisa é sustentar uma campanha de contrainsurgência prolongada, mas outra bem diferente é se preparar para um conflito que envolveria perdas contínuas e substanciais de pessoas, equipamentos e munições por um período prolongado. Para estrategistas de defesa, também pode haver obstáculos significativos a esse tipo de planejamento: as forças armadas às quais servem podem não ter os recursos necessários para se preparar para uma guerra longa. A resposta para esse dilema não é se preparar para guerras de duração indefinida, mas desenvolver teorias de vitória que sejam realistas em seus objetivos políticos e flexíveis em como podem ser alcançadas.

A FALACIA DA GUERRA CURTA

As vantagens de guerras curtas — sucesso imediato a um custo tolerável — são tão óbvias que não se pode argumentar a favor de embarcar conscientemente em uma longa. Em contrapartida, até mesmo admitir a possibilidade de uma guerra se prolongar pode parecer revelar dúvidas sobre a capacidade das forças armadas de triunfar sobre um adversário. Se os estrategistas têm pouca ou nenhuma confiança de que uma guerra em potencial possa ser mantida curta, então, sem dúvida, a única política prudente é não travá-la. Ainda assim, para um país como os Estados Unidos, pode não ser possível descartar um conflito com outra grande potência de força semelhante, mesmo que uma vitória rápida não esteja garantida. Embora os líderes ocidentais tenham uma aversão compreensível à intervenção em guerras civis, também é possível que as ações de um adversário não estatal se tornem tão persistentes e prejudiciais que a ação direta para lidar com a ameaça se torne imperativa, independentemente de quanto tempo isso possa levar.

É por isso que estrategistas militares continuam a moldar seus planos em torno de guerras curtas, mesmo quando um conflito prolongado não pode ser descartado. Durante a Guerra Fria , a principal razão pela qual ambos os lados não dedicaram recursos extensivos à preparação para uma guerra longa foi a suposição de que armas nucleares seriam usadas mais cedo do que tarde. Na era atual, essa ameaça permanece. Mas a perspectiva de um conflito entre grandes potências se transformar em algo como as guerras mundiais cataclísmicas do século passado é assustadora — adicionando urgência a planos que visam produzir uma vitória rápida com forças convencionais.

As estratégias para conduzir esse tipo ideal de guerra são voltadas, acima de tudo, para agir rapidamente, com algum elemento de surpresa e força suficiente, para subjugar os inimigos antes que eles possam montar uma resposta adequada. As novas tecnologias de combate tendem a ser avaliadas de acordo com o quanto elas podem ajudar a alcançar um sucesso rápido no campo de batalha, em vez de quão bem elas podem ajudar a garantir uma paz duradoura. Vejamos o exemplo da inteligência artificial. Ao utilizar a IA, acredita-se que as forças armadas serão capazes de avaliar situações no campo de batalha, identificar opções e, então, escolher e implementar essas opções em questão de segundos. Decisões vitais poderão em breve ser tomadas tão rapidamente que os responsáveis, sem falar no inimigo, mal darão conta do que está acontecendo.

A fixação pela velocidade é tão arraigada que gerações de comandantes militares americanos aprenderam a estremecer à menção de guerra de desgaste, adotando manobras decisivas como o caminho para vitórias rápidas. Longos trabalhos árduos como os que estão ocorrendo agora na Ucrânia — onde ambos os lados buscam degradar as capacidades um do outro, e o progresso é medido por contagens de corpos, equipamentos destruídos e estoques de munição esgotados — não são apenas desanimadores para os países beligerantes, mas também extremamente demorados e caros. Na Ucrânia, ambos os lados já gastaram recursos extraordinários, e nenhum deles está perto de algo que se assemelhe a uma vitória. Nem todas as guerras são travadas com uma intensidade tão alta quanto a guerra russo-ucraniana, mas mesmo uma guerra irregular prolongada pode ter um custo elevado, resultando em uma crescente sensação de futilidade, além de custos crescentes.

Embora se saiba que ataques surpresa audaciosos muitas vezes produzem muito menos do que o prometido e que é muito mais fácil começar guerras do que encerrá-las, os estrategistas ainda se preocupam com a possibilidade de inimigos em potencial estarem mais confiantes em seus próprios planos de vitória rápida e agirem de acordo. Isso significa que eles precisam se concentrar na provável fase inicial da guerra. Pode-se presumir, por exemplo, que a China tenha uma estratégia para tomar Taiwan que visa pegar os Estados Unidos desprevenidos, deixando Washington responder de maneiras que não têm esperança de sucesso ou que provavelmente piorarão muito a situação. Para antecipar tal ataque surpresa, os estrategistas americanos dedicaram muito tempo a avaliar como os Estados Unidos e outros aliados podem ajudar Taiwan a frustrar os movimentos iniciais da China — como a Ucrânia fez com a Rússia em fevereiro de 2022 — e, então, dificultar a sustentação de uma operação complexa a alguma distância do continente chinês. Mas mesmo esse cenário poderia facilmente levar à procrastinação: se os primeiros contra-ataques das forças taiwanesas e de seus aliados ocidentais forem bem-sucedidos e a China ficar atolada, mas não se retirar, Taiwan e os Estados Unidos ainda enfrentariam o problema de lidar com uma situação em que as forças chinesas estivessem presentes na ilha. Como a Ucrânia aprendeu, é possível ficar presa em uma guerra prolongada porque um adversário incauto calculou mal os riscos.

Isso não quer dizer que os conflitos armados modernos nunca terminem em vitórias rápidas. Em junho de 1967, Israel levou menos de uma semana para derrotar decisivamente uma coalizão de Estados árabes na Guerra dos Seis Dias; três anos depois, quando a Índia interveio na guerra de Bangladesh pela independência, as forças indianas levaram apenas 13 dias para derrotar o Paquistão. A vitória do Reino Unido sobre a Argentina na Guerra das Malvinas, em 1982, ocorreu com bastante rapidez. Mas, desde o fim da Guerra Fria, houve muitas outras guerras em que os sucessos iniciais vacilaram, perderam força ou não alcançaram o suficiente, transformando os conflitos em algo muito mais intratável.

De fato, para alguns tipos de beligerantes, o problema generalizado das guerras longas pode representar uma vantagem importante. Insurgentes, terroristas, rebeldes e secessionistas podem embarcar em suas campanhas sabendo que levará tempo para minar as estruturas de poder estabelecidas e presumindo que simplesmente sobreviverão a seus inimigos mais poderosos. Um grupo que sabe que é improvável que triunfe em um confronto rápido pode reconhecer que tem maiores chances de sucesso em uma luta longa e árdua, à medida que o inimigo se desgasta e perde o moral. Assim, no último século, movimentos anticoloniais e, mais recentemente, grupos jihadistas, embarcaram em guerras que duraram décadas não por causa de uma estratégia ruim, mas porque não tinham outra escolha. Especialmente quando confrontadas com uma intervenção militar de um poderoso exército estrangeiro, a melhor opção para essas organizações é frequentemente deixar o inimigo se cansar de uma luta inconclusiva e então retornar quando for a hora certa, como o Talibã fez no Afeganistão.

Em contraste, as grandes potências tendem a presumir que sua significativa superioridade militar subjugará rapidamente os oponentes. Esse excesso de confiança significa que elas não conseguem avaliar os limites do poder militar e, portanto, estabelecem objetivos que só podem ser alcançados, se tanto, por meio de uma luta prolongada. Um problema maior é que, ao enfatizar resultados imediatos no campo de batalha, elas podem negligenciar os elementos mais amplos necessários para o sucesso, como alcançar as condições para uma paz duradoura ou administrar efetivamente um país ocupado no qual um regime hostil foi derrubado, mas um governo legítimo ainda não foi instalado. Na prática, portanto, o desafio não é simplesmente planejar guerras longas em vez de curtas, mas planejar guerras que tenham uma teoria de vitória viável e objetivos realistas, por mais tempo que levem para serem concretizados.

NÃO PERDER NÃO É GANHAR

Uma estratégia de combate eficaz não é apenas uma questão de método militar, mas também de propósito político. Evidentemente, ações militares são mais bem-sucedidas quando combinadas com ambições políticas limitadas. A Guerra do Golfo de 1991 foi bem-sucedida porque o governo de George H. W. Bush visava apenas expulsar o Iraque do Kuwait e não derrubar o ditador iraquiano Saddam Hussein. A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 poderia ter tido mais sucesso se tivesse se concentrado no Donbass em vez de tentar assumir o controle político de todo o país.

Com ambição limitada, também é mais fácil chegar a um acordo. Uma teoria viável de vitória requer uma estratégia em que os objetivos militares e políticos estejam alinhados. Pode ser que a única maneira de resolver uma disputa seja pela derrota total do inimigo, caso em que recursos suficientes devem ser alocados para a tarefa. Em outras ocasiões, uma iniciativa militar pode ser tomada na firme expectativa de que levará a negociações antecipadas. Essa era a visão da Argentina em abril de 1982, quando tomou as Ilhas Malvinas. Quando o presidente egípcio Anwar al-Sadat ordenou que suas forças armadas cruzassem o Canal de Suez em outubro de 1973, ele o fez para criar as condições para negociações diretas com Israel. Suas forças armadas foram repelidas, mas ele obteve seu desejo político.

Subestimar os recursos políticos e militares do inimigo é um dos principais motivos do fracasso das estratégias de guerra curta. A Argentina presumiu que o Reino Unido aceitaria um fato consumado ao tomar as Malvinas e não imaginou que os britânicos enviariam uma força-tarefa para libertar as ilhas. Guerras são frequentemente iniciadas na crença equivocada de que a população da potência adversária logo cederá a um ataque. Os invasores podem presumir que uma parte da população os acolherá, como pôde ser visto na invasão do Irã pelo Iraque em 1980 e, aliás, na contrainvasão do Iraque pelo Irã. A Rússia baseou seu ataque em larga escala à Ucrânia em uma interpretação equivocada semelhante: presumiu que havia uma minoria sitiada — neste caso, falantes de russo — que acolheria suas forças; que o governo em Kiev não tinha legitimidade e poderia ser facilmente derrubado; e que as promessas de apoio do Ocidente à Ucrânia não dariam muito resultado. Nenhuma dessas suposições sobreviveu aos primeiros dias da guerra.

Quando um plano de guerra de curto prazo não produz a vitória esperada, o desafio para os líderes militares é alcançar um novo alinhamento entre meios e fins. Em setembro de 2022, o presidente Vladimir Putin percebeu que a Rússia corria o risco de uma derrota humilhante a menos que pudesse enviar mais soldados para o front e colocar sua economia em pé de guerra abrangente. Como líder de um Estado autoritário, Putin poderia reprimir a oposição interna e manter o controle da mídia, sem precisar se preocupar muito com a opinião pública. No entanto, ele precisava de uma nova narrativa. Tendo afirmado antes da guerra que a Ucrânia não era um país real e que seus líderes “neonazistas” haviam tomado o poder por meio de um golpe em 2014, ele não conseguia explicar por que o país não entrou em colapso quando atingido por uma força russa superior. Então, Putin mudou sua história: a Ucrânia, alegou ele, estava sendo usada por países da OTAN, em particular os Estados Unidos e o Reino Unido, para perseguir seus próprios objetivos russofóbicos.

Apesar de ter inicialmente apresentado a invasão como uma “operação militar especial” limitada, o Kremlin agora a retratava como uma luta existencial. Isso significava que, em vez de simplesmente impedir que a Ucrânia se tornasse tão problemática, a Rússia buscava demonstrar aos países da OTAN que não poderia ser quebrada por sanções econômicas ou pelo fornecimento de armas da aliança à Ucrânia. Ao descrever a guerra como defensiva, o governo russo estava dizendo ao seu povo o quanto estava em jogo, ao mesmo tempo em que alertava que não se podia esperar uma vitória rápida. Em vez de reduzir seus objetivos para reconhecer as dificuldades de derrotar os ucranianos em batalha, o Kremlin os ampliou para justificar o esforço extra. Ao anexar quatro províncias ucranianas, além da Crimeia, e ao continuar a exigir um governo inerte em Kiev, a Rússia tornou a guerra mais difícil, e não mais fácil, de terminar. Essa situação ilustra a dificuldade de encerrar guerras que não estão indo bem: a possibilidade de fracasso frequentemente acrescenta um objetivo político — o desejo de evitar a aparência de fraqueza e incompetência. Preocupações com a reputação foram um dos motivos pelos quais o governo dos EUA persistiu no Vietnã muito depois de ficar claro que a vitória estava fora de alcance.

Substituir uma teoria fracassada de vitória por uma mais promissora exige não apenas reavaliar as reais forças do inimigo, mas também reconhecer as falhas nos pressupostos políticos que fundamentam os movimentos iniciais. Suponha que a pressão do presidente dos EUA, Donald Trump, por um cessar-fogo dê frutos, deixando a guerra congelada nas linhas de frente atuais. Moscou poderia retratar seus ganhos territoriais como uma espécie de sucesso, mas não poderia verdadeiramente reivindicar a vitória enquanto a Ucrânia tivesse um governo independente e pró-Ocidente em funcionamento. Se a Ucrânia aceitasse temporariamente suas perdas territoriais, mas ainda pudesse reforçar suas forças e obter alguma forma de garantias de segurança com a ajuda de seus parceiros ocidentais, o resultado ainda estaria muito longe da demanda frequentemente declarada da Rússia por uma Ucrânia neutra e desmilitarizada. A Rússia ficaria administrando e subsidiando territórios destruídos com uma população ressentida, enquanto teria que defender as longas linhas de cessar-fogo.

No entanto, embora a Rússia não tenha conseguido vencer a guerra, até agora não perdeu. Foi forçada a se retirar de alguns territórios conquistados no início da guerra, mas desde o final de 2023 tem obtido ganhos lentos, mas contínuos, no leste. Por outro lado, a Ucrânia também não perdeu, pois resistiu com sucesso às tentativas russas de subjugação e forçou a Rússia a pagar um alto preço por cada quilômetro quadrado conquistado. Mais importante ainda, continua sendo um Estado funcional.

SEM FIM À VISTA

Em comentários sobre a guerra contemporânea, a distinção entre “vencer” e “não perder” é vital, mas difícil de compreender. A diferença não é intuitiva devido à suposição de que sempre haverá um vencedor na guerra e porque, a qualquer momento, um lado pode parecer estar vencendo, mesmo que não tenha efetivamente vencido. A situação de “não perder” não é totalmente compreendida por termos como impasse e impasse, uma vez que estes implicam pouca movimentação militar. Ambos os lados podem estar “não perdendo” quando nenhum consegue impor a vitória ao outro, mesmo que um ou ambos sejam ocasionalmente capazes de melhorar suas posições. É por isso que propostas para encerrar guerras prolongadas normalmente assumem a forma de apelos por um cessar-fogo. O problema com os cessar-fogo, no entanto, é que as partes em conflito tendem a considerá-los nada mais do que pausas na luta. Eles podem ter pouco efeito sobre as disputas subjacentes e podem simplesmente oferecer a ambos os lados a oportunidade de se recuperar e se reconstituir para a próxima rodada. O cessar-fogo que encerrou a Guerra da Coreia em 1953 durou mais de 70 anos, mas o conflito continua sem solução e ambos os lados continuam se preparando para uma futura guerra.

A maioria dos modelos de guerra continua a pressupor a interação entre duas forças armadas regulares. De acordo com essa estrutura, uma vitória militar decisiva ocorre quando as forças inimigas não conseguem mais funcionar, e tal resultado deve então se traduzir também em uma vitória política, já que o lado derrotado tem pouca escolha a não ser aceitar os termos do vencedor. Após anos de tensão e combates intermitentes, um lado pode chegar a uma posição em que pode reivindicar uma vitória inequívoca. Um exemplo é a ofensiva do Azerbaijão em Nagorno-Karabakh em 2023, possivelmente encerrando uma guerra de três décadas com a Armênia.

Por outro lado, mesmo que as forças armadas de um país ainda estejam praticamente intactas, podem surgir pressões sobre o governo para que encontre uma saída do conflito devido aos custos humanos e econômicos cumulativos. Ou pode não haver perspectiva de uma vitória real, como a Sérvia reconheceu em sua guerra contra a OTAN no Kosovo em 1999. Quando uma das partes em conflito sofre uma mudança de regime em seu país, isso também pode levar ao fim abrupto das hostilidades. Quando elas terminam, no entanto, guerras longas provavelmente deixam legados amargos e duradouros.

Mesmo nos casos em que um acordo político, e não apenas um cessar-fogo, pode ser alcançado, um conflito pode não ser resolvido. Ajustes territoriais e, talvez, concessões econômicas e políticas substanciais por parte do lado perdedor, podem gerar ressentimento e um desejo de reparação entre a população derrotada. Um país derrotado pode permanecer determinado a encontrar maneiras de recuperar o que perdeu. Essa foi a posição da França após a perda da Alsácia-Lorena para a Alemanha em 1871, após a Guerra Franco-Prussiana. Na Guerra das Malvinas, a Argentina alegou estar recuperando territórios que havia perdido um século e meio antes. Além disso, para o vencedor, o território inimigo que foi tomado e anexado ainda precisará ser governado e policiado. Se a população não puder ser subjugada, o que pode inicialmente parecer uma apropriação de terras bem-sucedida pode acabar em uma situação volátil de terrorismo e insurgência.

Em contraste com os modelos padrão de guerra, nos quais as hostilidades geralmente têm um ponto de partida claro e uma data de término igualmente clara, os conflitos contemporâneos frequentemente apresentam contornos confusos. Eles tendem a passar por fases, que podem incluir guerra e períodos de relativa calma. Veja o conflito dos Estados Unidos com o Iraque. Em 1991, as forças iraquianas foram rapidamente derrotadas por uma coalizão liderada pelos EUA, no que foi ostensivamente uma guerra curta e decisiva. Mas, como os Estados Unidos decidiram não ocupar o país, a guerra deixou Saddam no comando, e sua contínua resistência criou uma sensação de inacabado. Em 2003, sob o presidente George W. Bush, os Estados Unidos reinvadiram o Iraque e alcançaram outra vitória rápida, e desta vez a ditadura baathista de Saddam foi derrubada. Mas o processo de substituí-la por algo novo precipitou anos de violência intercomunitária devastadora que, às vezes, se aproximava de uma guerra civil completa. Parte dessa instabilidade persiste até hoje.

Como guerras civis e operações de contrainsurgência são travadas dentro e entre populações, os civis sofrem o impacto dos danos causados ​​por essas guerras, não apenas por serem envolvidos em violência sectária deliberada ou fogo cruzado, mas também por serem forçados a fugir de suas casas. Essa é uma das razões pelas quais essas guerras tendem a levar a conflitos e caos prolongados. Mesmo quando uma potência interveniente decide se retirar, como fizeram a União Soviética e, muito mais tarde, a coalizão liderada pelos EUA no Afeganistão, isso não significa que o conflito termine — apenas que ele assume novas formas.

Em 2001, os Estados Unidos tinham um plano claro de “guerra curta” para derrubar o Talibã , que implementaram com sucesso e relativamente eficiência usando forças regulares combinadas com a Aliança do Norte liderada pelo Afeganistão. Mas não havia uma estratégia clara para a próxima etapa. Os problemas que Washington enfrentou foram causados ​​não por um oponente teimoso lutando com forças regulares, mas pela violência endêmica, na qual as ameaças eram irregulares e emergiam da sociedade civil e na qual qualquer resultado satisfatório dependia dos objetivos ilusórios de trazer governança decente e segurança para a população. Sem forças externas para sustentar o governo, o Talibã foi capaz de retornar, e a história de conflito do Afeganistão continuou.

O triunfo de Israel em 1967 — um caso paradigmático de vitória rápida — também o deixou ocupando um grande território com populações ressentidas. Criou as condições para muitas guerras que se seguiram, incluindo as guerras no Oriente Médio que eclodiram com os ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023. Desde então, Israel tem travado campanhas contra o grupo na Faixa de Gaza, da qual Israel havia se retirado em 2005, e contra o Hezbollah no Líbano, onde Israel havia travado uma operação mal administrada em 1982. As duas campanhas assumiram formas semelhantes, combinando operações terrestres para destruir instalações inimigas, incluindo redes de túneis, com ataques contra estoques de armas, lançadores de foguetes e comandantes inimigos. Ambos os conflitos causaram um grande número de vítimas civis e destruição generalizada de áreas e infraestrutura civis. No entanto, o Líbano pode ser considerado um sucesso porque o Hezbollah concordou com um cessar-fogo enquanto a guerra em Gaza ainda estava em andamento, algo que havia dito que se recusaria a fazer. Em contraste, o breve cessar-fogo em Gaza não foi uma vitória, pois o governo israelense havia estabelecido como objetivo a eliminação completa do Hamas, o que não foi alcançado. Em março, após o fracasso das negociações, Israel retomou a guerra, ainda sem uma estratégia clara para pôr fim definitivo ao conflito. Embora severamente enfraquecido, o Hamas continua a funcionar e, sem um plano acordado para a futura governança de Gaza ou uma alternativa palestina viável, continuará sendo um movimento influente.

Na África, conflitos prolongados parecem endêmicos. Nesse contexto, o melhor indicador de violência futura é a violência passada. Em todo o continente, guerras civis irrompem e depois diminuem. Muitas vezes, refletem profundas clivagens étnicas e sociais, agravadas por intervenções externas, bem como por formas mais cruas de disputa pelo poder. A instabilidade subjacente garante conflitos constantes nos quais indivíduos e grupos podem ter interesse, talvez porque a luta forneça tanto um estímulo quanto uma cobertura para o tráfico de armas, pessoas e bens ilícitos. A guerra atual no Sudão envolve conflitos civis e mudanças de alianças, nas quais um regime opressor foi derrubado por uma coalizão, que então se voltou contra si mesma, levando a uma guerra ainda mais cruel. Também envolve atores externos, como o Egito e os Emirados Árabes Unidos, que estão mais preocupados em impedir que os oponentes obtenham vantagem do que em acabar com a violência e criar as condições para a recuperação e a reconstrução.

Como prova da regra, cessar-fogo e tratados de paz, quando ocorrem, muitas vezes têm vida curta. Os partidos sudaneses assinaram mais de 46 tratados de paz desde que o país conquistou a independência em 1956. As guerras tendem a ser identificadas quando se transformam em confronto militar direto, mas a fervura pré e pós-guerra faz parte do mesmo processo. Em vez de eventos isolados com começo, meio e fim, as guerras podem ser melhor compreendidas como o resultado de relações políticas precárias e disfuncionais, difíceis de administrar por meios não violentos.

UM TIPO DIFERENTE DE DISSUASÃO

A principal lição que os Estados Unidos e seus aliados podem tirar de sua considerável experiência em guerras prolongadas é que é melhor evitá-las. Caso os Estados Unidos se envolvam em um conflito prolongado entre grandes potências, toda a economia e a sociedade do país precisarão ser colocadas em pé de guerra. Mesmo que tal guerra termine com algo próximo de uma vitória, a população provavelmente seria destruída e o estado ficaria sem toda a capacidade ociosa. Além disso, dada a intensidade da guerra contemporânea, a velocidade do desgaste e os custos do armamento moderno, aumentar o investimento em novos equipamentos e munições ainda pode ser insuficiente para sustentar uma guerra futura por muito tempo. No mínimo, os Estados Unidos e seus parceiros precisariam adquirir estoques suficientes com antecedência para permanecer na luta por tempo suficiente para que uma mobilização muito mais drástica e em larga escala fosse iniciada.

E então, é claro, há o risco de uma guerra nuclear. Em algum momento durante uma guerra prolongada envolvendo a Rússia ou a China, a tentação de usar armas nucleares pode se mostrar irresistível. Tal cenário provavelmente levaria uma longa guerra convencional a uma conclusão abrupta. Após sete décadas de debate sobre estratégia nuclear, uma teoria crível de vitória nuclear sobre um adversário capaz de retaliar na mesma moeda ainda não foi encontrada. Assim como os estrategistas de guerra convencional, os planejadores nucleares se concentraram na velocidade e executaram movimentos iniciais brilhantemente, com o objetivo de eliminar os meios de retaliação do inimigo e eliminar sua liderança, ou pelo menos alarmá-lo e confundi-lo para gerar uma paralisia de indecisão. Todas essas teorias, no entanto, parecem pouco confiáveis ​​e especulativas, uma vez que qualquer primeiro ataque teria que lidar com o risco de um lançamento inimigo em alerta, bem como com sistemas suficientes para sobreviver a uma resposta devastadora. Felizmente, essas teorias nunca foram testadas na prática. Uma ofensiva nuclear que não produza vitória imediata e, em vez disso, resulte em mais confrontos nucleares pode não ser prolongada, mas seria, sem dúvida, desoladora. É por isso que a situação tem sido descrita como de “destruição mutuamente assegurada”.

Vale lembrar que um dos motivos pelos quais o setor de defesa dos EUA abraçou a era nuclear com tanto entusiasmo foi o fato de ela oferecer uma alternativa às devastadoras guerras mundiais do início do século XX. Os estrategistas já estavam cientes de que as lutas até o fim entre grandes potências poderiam ser excepcionalmente longas, sangrentas e custosas. Assim como acontece com a dissuasão nuclear, no entanto, as grandes potências podem agora precisar se preparar de forma mais ostensiva para guerras convencionais mais longas do que os planos atuais pressupõem — mesmo que seja apenas para ajudar a garantir que elas não aconteçam. E, como a guerra na Ucrânia demonstrou dolorosamente, grandes potências podem estar envolvidas em guerras longas mesmo quando não estão diretamente envolvidas nos combates. Os Estados Unidos e seus aliados precisarão aprimorar suas bases industriais de defesa e construir estoques para se preparar melhor para essas contingências no futuro.

O desafio conceitual que esse tipo de preparação representa, no entanto, é diferente do que seria necessário para se preparar para um confronto titânico entre superpotências. Embora a perspectiva possa ser desagradável, os planejadores militares precisam pensar em gerenciar um conflito que corre o risco de prolongamento da mesma forma que pensaram em gerenciar uma escalada nuclear. Ao se preparar para o prolongamento e reduzir a confiança de qualquer agressor em potencial na capacidade de travar uma guerra curta bem-sucedida, os estrategistas de defesa poderiam fornecer outro tipo de dissuasão: estariam alertando os adversários de que qualquer vitória, mesmo que pudesse ser alcançada, teria um custo inaceitavelmente alto para suas forças armadas, economia e sociedade.

Guerras começam e terminam por meio de decisões políticas. A decisão política de iniciar um conflito armado provavelmente pressupõe uma guerra curta; a decisão política de encerrar os combates provavelmente refletirá os custos e consequências inevitáveis ​​de uma guerra longa. Para qualquer potência militar, a perspectiva de hostilidades prolongadas ou intermináveis ​​e de significativa instabilidade econômica e política é um bom motivo para hesitar antes de embarcar em uma grande guerra e buscar outros meios para atingir os objetivos desejados. Mas também significa que, quando as guerras não podem ser evitadas, seus objetivos militares e políticos devem ser realistas e atingíveis, e definidos de forma que possam ser alcançados com os recursos militares disponíveis. Um dos grandes atrativos do poder militar é que ele promete levar os conflitos a uma conclusão rápida e decisiva. Na prática, raramente o faz.