Augusto de Franco
Reproduzimos abaixo importante artigo de Martin Wolf publicado anteontem no Financial Times. Importante mais pela coragem de propor alguma coisa inovadora do que propriamente pela eficácia da proposta. Em democracias parasitadas por populismos qualquer assembleia seria logo capturada pelos militantes. E tudo degeneraria em “pesca em aquário” (fish in a barrel), hegemonismo e assembleísmo.
Júris de cidadãos podem ajudar a consertar a democracia
As políticas ocidentais estão doentes – assembléias deliberativas as reanimariam
Martin Wolf, Financial Times (28/05/2023)
Tradução automática Google
“O Brexit falhou.” Esta é agora a opinião de Nigel Farage, o homem que, sem dúvida, carrega mais responsabilidade pela decisão do Reino Unido de deixar a UE do que qualquer outro. Ele está certo, não porque os conservadores estragaram tudo, como ele pensa, mas porque estava fadado a dar errado. A questão é por que o país cometeu esse erro. A resposta é que nossos processos democráticos não funcionam muito bem. Acrescentar referendos às eleições não resolve o problema. Mas adicionar assembleias de cidadãos pode.
Em seu discurso de despedida, George Washington alertou contra o espírito de facção. Ele argumentou que a “dominação alternativa de uma facção sobre outra… é em si um despotismo terrível. Mas… As desordens e misérias resultantes gradualmente inclinam as mentes dos homens a buscar segurança e repouso no poder absoluto de um indivíduo”. Se olharmos para os EUA hoje, esse perigo é evidente. Na política eleitoral atual, a manipulação das emoções de um eleitorado racionalmente mal informado é o caminho para o poder. O resultado provavelmente será governado por aqueles com maior talento para a demagogia.
Eleições são necessárias. Mas o majoritarismo desenfreado é um desastre. Uma democracia liberal bem-sucedida requer instituições restritivas: supervisão independente das eleições, um judiciário independente e uma burocracia independente. Mas eles são suficientes? Não. Em meu livro, A Crise do Capitalismo Democrático, sigo o economista australiano Nicholas Gruen ao defender a adição de assembléias de cidadãos ou júris de cidadãos. Estes inseririam um elemento importante da antiga democracia grega na tradição parlamentar.
Há dois argumentos para introduzir a sorte (loteria) no processo político. Primeiro, essas assembléias seriam mais representativas do que os políticos profissionais podem ser. Em segundo lugar, moderaria o impacto das campanhas políticas, hoje em dia tornadas mais distorcidas pelas artes da publicidade e pelos algoritmos das mídias sociais.
Uma maneira modesta de fazer isso é apresentar júris de cidadãos para aconselhar sobre questões contenciosas. Esses júris seriam limitados no tempo, compensados por seu tempo e seriam aconselhados por especialistas. Um dos melhores exemplos foi sobre o polêmico tema do aborto na Irlanda. Uma assembleia deliberativa de 100 pessoas, composta por um presidente nomeado e 99 pessoas comuns escolhidas por sorteio, foi estabelecida em 2016. Ela aconselhou o parlamento irlandês sobre o aborto (saindo a favor da “revogação e substituição” da proibição então em vigor ), e sobre a questão a ser colocada ao povo em referendo.
Existem outras questões difíceis que poderiam ser (ou poderiam ter sido) tratadas dessa maneira: tributação do carbono; poder nuclear; e imigração. Nesses casos, seria formado um júri de cidadãos para ouvir as testemunhas e discutir as questões em profundidade. Há evidências de que tal júri de cidadãos teria chegado a uma decisão diferente sobre o Brexit do que no referendo, já que os Largadores (Leavers) mudarão de ideia em resposta às evidências. Esses júris seriam consultivos. Mas, como sugere o exemplo irlandês, o conselho seria importante por causa de quem o deu.
Pode-se ir muito mais longe, selecionando um ramo popular da legislatura. Isso também pode ser consultivo. Mas pode decidir investigar questões particularmente controversas ou mesmo legislação. Se fizesse o último, poderia pedir que a legislação fosse devolvida ao Legislativo para votos secretos, reduzindo assim o controle da política partidária faccional. A Câmara do Povo pode até supervisionar questões como redistritamento eleitoral ou seleção de juízes e funcionários.
Outra possibilidade seria deixar para esta casa a fiscalização dos referendos. Ele analisaria as questões subjacentes, entregaria um relatório e concordaria com uma moção apropriada. Isso eliminaria o maior perigo histórico dos referendos: seu uso para estabelecer o controle despótico da política sob a rubrica “vontade do povo”.
A introdução dos cidadãos diretamente no processo político, da maneira que é familiar aos júris, poderia introduzir o senso comum do público na política de uma forma que seria complementar às eleições de líderes políticos.
As assembleias de cidadãos poderiam ser iniciadas de forma puramente privada. Doações seriam necessárias para resolver questões particularmente importantes. No Reino Unido, sugiro um sobre imigração. Os participantes precisariam de compensação financeira e recursos precisariam ser encontrados para executá-los. Gruen sugere que uma assembléia cidadã totalmente financiada de 100 pessoas reunida 26 dias por ano e recebendo um honorário de $ 150 por cada dia de sessão custaria cerca de $ 15 milhões anualmente nos EUA ou na UE. Suponha que uma assembléia de cidadãos tivesse investigado completamente as reivindicações no debate do Brexit – quanto custo isso poderia ter evitado!
Há um intenso debate entre os cientistas políticos sobre quais preferências se refletem na política democrática. A evidência é que as preferências dos mais ricos estão super-representadas. Mas, tão importante quanto, é até que ponto a manipulação influencia como as preferências são formadas.
É aqui que as assembléias podem ser mais úteis. Após minhas experiências como jurado, passei a compartilhar a visão de Alexis de Tocqueville de que os júris são uma instituição fundamental da cidadania. Com tempo e debate aberto, as pessoas comuns mostram grande perspicácia. Sem ambição de poder, eles poderiam contribuir enormemente para nossos debates públicos.
Washington estava certo: o conflito entre facções não é a única maneira de implementar a democracia. Devemos acrescentar as vozes das pessoas comuns, em cujo nome as democracias são supostamente governadas.
