Augusto de Franco
O fim do mundo pós-guerra
Anne Applebaum, The Atlantic (20/02/2025)
Trump e Vance estão enviando uma mensagem sombria aos aliados da América
Por oito décadas, as alianças dos Estados Unidos com outras democracias têm sido a base da política externa, política comercial e influência cultural americana. Os investimentos americanos na segurança dos aliados ajudaram a manter a paz em partes do mundo antes instáveis, permitindo que sociedades democráticas da Alemanha ao Japão prosperassem, ao impedir que autocracias predatórias as destruíssem. Nós também prosperamos. Graças aos seus aliados, os EUA obtiveram influência política e econômica sem precedentes na Europa e na Ásia, e poder sem precedentes em todos os outros lugares.
O governo Trump está agora trazendo a era pós-Segunda Guerra Mundial ao fim. Ninguém deveria se surpreender: isso era previsível, e de fato foi previsto . Donald Trump tem sido um oponente vocal do que ele considera ser o alto custo das alianças dos EUA, desde 1987, quando comprou anúncios de página inteira em três jornais , alegando que “por décadas, o Japão e outras nações têm tirado vantagem dos Estados Unidos”. Em 2000, ele escreveu que “recuar da Europa economizaria milhões de dólares anualmente para este país”.
Em seu primeiro mandato como presidente, os membros do Gabinete e conselheiros de Trump repetidamente o impediram de insultar aliados ou cortar laços militares e diplomáticos. Agora ele se cercou de pessoas que estão preparadas para promulgar e até mesmo encorajar as mudanças radicais que ele sempre quis, aplaudidas por milhares de contas anônimas no X. Claro que as relações da América com aliados são complexas e multifacetadas, e de alguma forma elas vão perdurar. Mas os aliados americanos, especialmente na Europa, precisam encarar essa nova realidade e fazer algumas mudanças drásticas.
Essa mudança começou com o que pareceu a princípio ataques ad hoc, talvez pouco sérios, à soberania da Dinamarca, Canadá e Panamá. Eventos da semana passada ou mais forneceram mais esclarecimentos. Em uma grande conferência multinacional de segurança em Munique no último fim de semana, sentei-me em uma sala cheia de ministros da defesa, generais quatro estrelas e analistas de segurança — pessoas que compram munição para a defesa antimísseis ucraniana ou que se preocupam com navios russos cortando cabos de fibra ótica no Mar Báltico. Todos eles esperavam que o vice-presidente JD Vance abordasse esse tipo de preocupação. Em vez disso, Vance contou uma série de histórias enganosas projetadas para demonstrar que as democracias europeias não são democráticas.
Vance, um membro proeminente do movimento político que lançou o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA, tinha que saber o que estava fazendo: invertendo a narrativa, virando argumentos de cabeça para baixo à maneira de um propagandista russo. Mas o conteúdo de seu discurso, que selecionou histórias elaboradas para retratar o Reino Unido, a Alemanha, a Romênia e outras democracias como inimigos da liberdade de expressão, foi menos importante do que o fato de que ele fez um discurso que não era sobre a ameaça russa muito real ao continente: ele estava dizendo aos europeus presentes que não estava interessado em discutir a segurança deles . Eles entenderam a mensagem.
Poucos dias antes da conferência de Munique, o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, foi a Kiev e apresentou ao Presidente Volodymyr Zelensky um documento de duas páginas e pediu que ele assinasse. Detalhes deste acordo proposto começaram a vazar no último fim de semana . Ele pede que os EUA tomem 50 por cento de todo o “valor econômico associado aos recursos da Ucrânia”, incluindo “recursos minerais, recursos de petróleo e gás, portos, outras infraestruturas”, não apenas agora, mas para sempre, como o jornal britânico The Telegraph relatou e outros confirmaram: “Para todas as licenças futuras, os EUA terão o direito de preferência para a compra de minerais exportáveis”, diz o documento.
Os europeus contribuíram com mais recursos para a sobrevivência militar e econômica da Ucrânia do que os EUA — apesar das repetidas e falsas alegações de Trump em contrário — mas presumivelmente seriam excluídos deste acordo. Os ucranianos, que sofreram centenas de milhares de baixas militares e civis, cujas cidades foram transformadas em escombros, cujas finanças nacionais foram dizimadas e cujas vidas pessoais foram interrompidas, não recebem nada em troca de metade de sua riqueza: nenhuma garantia de segurança, nenhum investimento. Esses termos se assemelham a nada mais do que o Tratado de Versalhes imposto a uma Alemanha derrotada após a Primeira Guerra Mundial, e são dramaticamente piores do que aqueles impostos à Alemanha e ao Japão após a Segunda Guerra Mundial. Como estão escritos atualmente, eles não poderiam ser executados sob a lei ucraniana. Zelensky, por enquanto, não assinou.
A crueldade do documento é notável, assim como suas ambiguidades. Pessoas que o viram dizem que ele não explica exatamente quais americanos seriam os beneficiários deste acordo. Talvez o governo americano? Talvez os amigos e parceiros de negócios do presidente? O documento também supostamente diz que todas as disputas seriam resolvidas pelos tribunais em Nova York, como se um tribunal de Nova York pudesse julgar algo tão aberto. Mas o documento pelo menos serviu para reiterar a mensagem de Vance e adicionar um novo elemento: os EUA não precisam ou querem aliados — a menos que eles possam pagar.
Trump deixou essa nova política ainda mais clara durante uma coletiva de imprensa na terça-feira, quando fez uma série de declarações falsas sobre a Ucrânia que depois repetiu em postagens nas redes sociais. Não, a Ucrânia não começou a guerra; a Rússia lançou a invasão, a Rússia ainda está atacando a Ucrânia, e a Rússia poderia acabar com a guerra hoje se parasse de atacar a Ucrânia. Não, os EUA não gastaram “US$ 350 bilhões” na Ucrânia. Não, Volodymyr Zelensky não tem “quatro por cento” de popularidade; o número real é mais de 50 por cento, maior que o de Trump. Não, Zelensky não é um “ditador”; os ucranianos, ao contrário dos russos, debatem e argumentam livremente sobre política. Mas como estão sob ameaça diária de ataque, o governo ucraniano declarou lei marcial e adiou as eleições até um cessar-fogo. Com tantas pessoas deslocadas e tantos soldados na linha de frente, os ucranianos temem que uma eleição seja perigosa, injusta e um alvo óbvio para a manipulação russa, como até os críticos mais severos de Zelensky concordam.
Não posso dizer exatamente por que Trump escolheu repetir essas falsidades, ou por que sua diretora de inteligência nacional, Tulsi Gabbard, uma vez fez um vídeo no TikTok dela mesma repetindo-as, ou por que elas ecoam diretamente a propaganda russa que há muito tempo busca retratar Zelensky, junto com a própria nação da Ucrânia, como ilegítimos. Muitos republicanos, incluindo alguns que conheci em Munique, sabem que essas alegações não são verdadeiras. Os aliados americanos devem tirar uma lição: Trump está demonstrando que pode e vai se alinhar com quem quiser — Vladimir Putin, Mohammed bin Salman, talvez eventualmente com Xi Jinping — desafiando tratados e acordos anteriores. Para intimidar a Ucrânia a assinar acordos desfavoráveis, ele está até disposto a distorcer a realidade.
Nessas circunstâncias, tudo está em jogo, qualquer relacionamento está sujeito a barganha. Zelensky já sabe disso: foi ele quem originalmente propôs dar aos americanos acesso a metais de terras raras, a fim de apelar a um presidente transacional dos EUA, embora sem imaginar que a concessão seria em troca de nada. Zelensky está tentando adquirir outros tipos de alavancagem também. Esta semana, ele voou para Istambul, onde o líder turco, Recep Tayyip Erdoğan, reafirmou seu apoio à soberania da Ucrânia, desafiando os EUA.
Os europeus precisam agir com o mesmo espírito e adquirir alguma alavancagem também. No início desta guerra, instituições financeiras internacionais congelaram US$ 300 bilhões em ativos russos, principalmente na Europa. Existem argumentos legais e morais sólidos para apreender esses ativos e dá-los à Ucrânia, tanto para reconstruir o país quanto para permitir que os ucranianos continuem a se defender. Agora, também há razões políticas urgentes. Isso é dinheiro suficiente para impressionar Trump; para comprar armas, incluindo armas americanas; e para assustar os russos, fazendo-os temer que a guerra não acabe tão rápido quanto eles esperam agora.
Os europeus também precisam criar, imediatamente, uma coalizão de dispostos que esteja preparada para defender militarmente a Ucrânia, assim como outros aliados que possam ser atacados no futuro. A dissuasão tem um componente psicológico. Se a Rússia se abstém de atacar a Lituânia, ou mesmo a Alemanha, isso é em parte porque Putin teme uma resposta dos EUA. Agora que os EUA se tornaram imprevisíveis, os europeus têm que fornecer a dissuasão eles mesmos. Fala-se de um banco de defesa para financiar novos investimentos militares, mas isso é apenas o começo. Eles precisam aumentar radicalmente os gastos militares, o planejamento e a coordenação. Se eles falarem e agirem como um grupo, os europeus terão mais poder e mais credibilidade do que se falassem separadamente.
Em algum momento no futuro, os historiadores se perguntarão o que poderia ter sido, que tipo de paz poderia ter sido alcançada, se Trump tivesse feito o que ele mesmo sugeriu fazer algumas semanas atrás: manter a ajuda militar para a Ucrânia; apertar as sanções à Rússia; intimidar os agressores, não suas vítimas, a pedir a paz. Talvez também possamos descobrir um dia quem ou o que, exatamente, mudou de ideia, por que ele escolheu seguir uma política que parece projetada para encorajar não apenas a Rússia, mas os aliados da Rússia na China, Irã, Coreia do Norte, Bielorrússia, Cuba e Venezuela. Mas agora não é o momento de especular ou imaginar histórias alternativas. Agora é o momento de reconhecer a escala da mudança sísmica que está se desenrolando e encontrar novas maneiras de viver no mundo que um tipo muito diferente de América está começando a criar.
