Tecnofeudalismo: você paga seu suserano?

Illya Ageev, Medium (14/02/2025)

Tecnofeudalismo é um termo usado para descrever uma nova ordem socioeconômica na qual plataformas de tecnologia digital dominam a sociedade de maneira análoga aos senhores feudais medievais.

O conceito foi popularizado pelo economista Yanis Varoufakis, que defende que passámos por uma “mudança de época” com o surgimento da computação em nuvem e dos grandes volumes de dados, marcando efectivamente o fim do capitalismo tradicional orientado para o mercado [ 1 ].

Em termos simples, o tecno-feudalismo é “a noção de que servimos os nossos grandes senhores da tecnologia (Amazon, Google, Apple e Meta) entregando dados para aceder ao seu espaço na nuvem”. Neste acordo, os nossos dados pessoais e comportamentos online são o preço de admissão aos serviços digitais, tal como os antigos camponeses pagavam tributo por viverem na terra de um senhor [ 2 ].

Tecno-feudalismo vs Feudalismo Clássico

O feudalismo na Europa medieval era um sistema hierárquico onde uma pequena elite de nobres (senhores) possuía quase todas as terras, e a maioria — camponeses ou servos — vivia e trabalhava nessas terras. Os servos estavam vinculados à propriedade de seu senhor, fornecendo trabalho e colheitas em troca de proteção e do direito de subsistir na terra [ 3 ]. O poder e a riqueza no feudalismo eram baseados na propriedade da terra e impostos por coerção direta ou tradição . A relação senhor-servo era pessoal e desigual: os senhores deviam proteção; os servos deviam trabalho e lealdade.

O capitalismo eventualmente substituiu o feudalismo, trazendo um modo de produção muito diferente. Sob o capitalismo , mercados e competição (pelo menos em teoria) determinam resultados, e os trabalhadores são trabalhadores “livres” que ganham salários. O valor excedente é extraído por meio de trabalho pago e lucro, em vez de trabalho forçado ou obrigação hereditária.

Como refere uma análise, a diferença gritante reside na forma como o excedente é extraído: “os senhores feudais exerciam o poder através da força directa, enquanto o capitalismo muitas vezes disfarçava a exploração sob o pretexto da escolha”. [ 4 ] Por outras palavras, um camponês na Idade Média não tinha outra escolha senão servir o seu senhor, enquanto um trabalhador moderno parece aceitar voluntariamente um emprego (mesmo que a necessidade económica limite as suas opções).

O tecno-feudalismo exibe similaridades com o feudalismo , pois uma pequena elite (grandes corporações de tecnologia e seus CEOs) detém poder e controle descomunais sobre recursos-chave (dados, plataformas e infraestrutura digital). Como senhores feudais, esses gigantes da tecnologia podem exigir uma parcela de valor de todos que dependem de sua infraestrutura.

Por exemplo, Varoufakis argumenta que os “feudos digitais” de hoje operam com base na renda e não no lucro: “O lucro impulsiona o capitalismo, a renda impulsiona o feudalismo. Agora, mudámos [para] novos feudos digitais como a Amazon.com ou a Airbnb, onde o principal modo de extracção de riqueza não vem na forma de lucro, mas sim de renda.” [ 5 ]

No feudo da Apple App Store , por exemplo, a Apple recebe uma comissão de 30% das vendas dos desenvolvedores de software como uma espécie de “tributo” ou renda , análogo a um senhor feudal que exige uma parte da colheita [ 6 ]. Isto reflecte um regresso à extracção de riqueza baseada na renda : os desenvolvedores e os utilizadores devem pagar ou ceder valor ao proprietário da plataforma simplesmente pelo direito de transacionar ou interagir, tal como os inquilinos medievais pagavam renda para usar a terra do senhor.

No entanto, o tecno-feudalismo não é idêntico ao feudalismo medieval . Existem diferenças importantes em contexto e mecanismo. Os senhores feudais medievais exerciam poder por meio de direitos hereditários e força armada; os “senhores” tecnológicos de hoje exercem poder por meio da tecnologia, dominância de mercado e controle de dados . A conformidade é imposta não por cavaleiros e exércitos, mas por efeitos de rede, algoritmos e contratos legais (termos de serviço) .

Outra diferença é que sob o feudalismo, o status social era fixo e a mobilidade mínima, enquanto no tecno-feudalismo as pessoas são formalmente indivíduos e empresas livres — mas na prática elas podem ser altamente dependentes das “propriedades” digitais de propriedade de alguns gigantes . A hierarquia é menos visível, mas ainda presente: assim como os camponeses não conseguiriam sobreviver facilmente sem acesso à terra de seu senhor, muitas pessoas hoje sentem que não conseguem viver ou fazer negócios sem plataformas como Google, Amazon ou Facebook.

Além disso, enquanto o feudalismo clássico era descentralizado (muitos senhores locais), o tecnofeudalismo é, de certa forma, hipercentralizado — um punhado de corporações globais domina grandes áreas do reino digital.

Apesar destas diferenças, o termo destaca uma regressão percebida : após séculos de capitalismo, que ostensivamente valorizava os mercados livres e a concorrência, podemos estar a deslizar para uma nova forma de controlo hierárquico que “reflete a antiga estrutura feudal, onde algumas elites controlam os recursos dos quais todos os outros dependem”. [ 7 ]

Implicações econômicas, políticas e tecnológicas

O tecnofeudalismo carrega implicações de longo alcance para como nossa economia e sociedade funcionam. Seus efeitos podem ser analisados ​​em níveis econômico, político e tecnológico , embora na prática essas dimensões estejam profundamente interligadas. Abaixo estão algumas estruturas e dinâmicas principais associadas ao tecnofeudalismo.

Concentração de poder econômico e dados como capital

Em uma economia tecno-feudalista, riqueza e poder estão concentrados em algumas empresas de plataforma que controlam infraestrutura digital crítica. Dados pessoais e engajamento do usuário se tornaram grandes fontes de valor — essencialmente uma nova forma de capital. O controle de dados é agora tão crucial quanto a propriedade de terras era nos tempos feudais. De fato, o controle sobre vastos tesouros de dados e a capacidade de extrair receita deles (por meio de publicidade, IA, etc.) funcionam como propriedade de ativos produtivos .

Como um relatório observa, o “fluxo de dados agora contribui mais para o PIB mundial do que o fluxo de bens físicos” , sublinhando como os dados se tornaram um insumo económico essencial [ 8 ]. Estas plataformas alavancam efeitos de rede (mais utilizadores atraem mais valor, o que atrai mais utilizadores) para reforçar o seu domínio. Os concorrentes mais pequenos lutam para sobreviver, levando a quase-monopólios.

Isto resulta numa dinâmica de vencedor leva tudo , onde algumas empresas desfrutam de uma quota de mercado e lucros descomunais. É importante referir que grande parte do rendimento destes gigantes provém de rendimentos semelhantes a rendas — por exemplo, cobrando taxas por transações na sua plataforma ou rentabilizando dados de utilizadores — em vez do lucro tradicional da produção de bens. Esta extracção de rendas faz lembrar os senhores feudais que retiravam rendimentos dos seus vassalos [ 9 ].

Controle Tecnológico e Influência Algorítmica

O tecno-feudalismo implica que a tecnologia — especificamente, algoritmos proprietários e IA — é usada para moldar e controlar o comportamento em uma escala massiva. As plataformas não apenas hospedam a atividade do usuário; elas ativamente curam e manipulam o que vemos e fazemos.

Por exemplo, algoritmos de mídia social decidem quais notícias ou postagens aparecem no seu feed, muitas vezes otimizando o engajamento em detrimento da neutralidade. Isso dá aos donos de plataformas uma enorme influência sobre a cultura, a informação e até mesmo os processos de tomada de decisão .

Varoufakis argumenta que as nossas preferências são agora “fabricadas por redes de máquinas” , uma vez que os algoritmos aprendem com o nosso comportamento e depois guiam-nos para determinadas escolhas [ 10 ]. Isto pode criar um ciclo de feedback de modificação comportamental: treinamos os algoritmos com os nossos dados e, por sua vez, os algoritmos treinam-nos , estimulando as nossas escolhas [ 11 ].

Em termos práticos, isso pode significar uma plataforma como o YouTube ou o TikTok direcionando os usuários a consumir mais de determinado conteúdo, ou recomendações de comércio eletrônico efetivamente vendendo produtos. As implicações vão além do consumismo — considere que algoritmos desempenham cada vez mais papéis em áreas como aprovação de crédito, contratação ou até mesmo justiça criminal (por exemplo, sistemas de IA aconselhando sentenças judiciais).

Uma lente tecno-feudalista notaria que esses sistemas são controlados por entidades privadas com pouca transparência ou responsabilidade , levantando preocupações de “servidão” algorítmica , onde os indivíduos estão sujeitos a decisões automatizadas opacas. Como os boletins de The Beautiful Truth resumem, os gigantes da tecnologia usam seu conhecimento de nossas preferências para tomar decisões algorítmicas que afetam tudo, desde “as notícias que vemos até os resultados judiciais”. [ 12 ] O poder de definir as regras desses algoritmos é semelhante ao poder que os senhores medievais tinham em definir leis sobre suas propriedades.

Erosão dos mercados e ascensão dos “feudos” monopolistas

Uma marca registrada do tecno-feudalismo é a indefinição ou eliminação total de mercados abertos em certos domínios. Em vez de muitos compradores e vendedores interagindo livremente, as transações são mediadas por uma plataforma dominante que atua como formadora de mercado e guardiã.

Varoufakis dá o exemplo do sistema de compras e recomendações com um clique da Amazon: uma vez gerado um desejo (frequentemente por uma sugestão algorítmica), “a máquina vende-o directamente a si… A Amazon substituiu o mercado.” [ 13 ]

Na plataforma da Amazon, existem inúmeros fornecedores e clientes, mas a própria plataforma controla a correspondência (por meio de classificações de pesquisa, mecanismos de recomendação, etc.) e pode favorecer seus próprios produtos ou termos.

Isso é muito diferente de um mercado clássico, onde a competição de preço e qualidade ditam os resultados por si só. É mais como uma economia de “jardim murado” , onde o dono da plataforma define pedágios e regras para qualquer um dentro. Da App Store da Apple aos resultados de pesquisa do Google, essas empresas operam mercados privados — ou feudos — onde recebem uma parte garantida da atividade.

Por exemplo, a Apple pode impor um imposto de 30% sobre as aplicações (comissão) aos programadores e não existe outra forma alternativa de chegar aos utilizadores do iPhone, excepto através do domínio da Apple [ 14 ]. Este poder de monopólio permite às plataformas extrair rendas (taxas exorbitantes ou termos vantajosos) simplesmente porque controlam o acesso aos utilizadores.

Os críticos observam que esse comportamento de busca de renda não acrescenta valor produtivo; é mais como rendas de terra em tempos feudais — um custo imposto pela propriedade e controle. Politicamente, isso enfraquece a ideia de igualdade de condições e diminui a competição . A inovação pode sofrer se os novos entrantes não puderem competir sem serem subsumidos ou taxados pelos titulares.

Alguns economistas observam que a economia parece estar estagnada sob o peso destes rentistas, com uma concorrência menos dinâmica e mais riqueza acumulada por alguns [ 15 ][ 16 ].

Tudo isso sinaliza uma mudança dos mercados competitivos do capitalismo clássico em direção a uma estrutura mais neofeudal, dominada por grandes conglomerados de tecnologia.

Desequilíbrios de poder político e governança privada

O tecno-feudalismo também tem profundas implicações políticas. Em sociedades capitalistas democráticas, esperamos que os governos estabeleçam as regras (leis e regulamentos) e garantam alguma responsabilidade pública sobre as forças econômicas. Mas em um cenário tecno-feudal, as corporações privadas efetivamente criam suas próprias regras e sistemas de governança , muitas vezes além do alcance da regulamentação tradicional.

Katherine Stone e Robert Kuttner descrevem isto como “uma nova forma de feudalismo, em que domínios inteiros do direito público, da propriedade pública, do devido processo e dos direitos dos cidadãos revertem para o controlo irresponsável das empresas privadas”. [ 17 ]

Por exemplo, os termos de serviço que os usuários e até mesmo as empresas devem aceitar para usar plataformas podem ditar tudo, desde o uso de dados até regras de discurso, sem negociação — uma forma moderna do decreto do senhor. Disputas em plataformas (por exemplo, ser banido ou ter conteúdo removido) são tratadas internamente por meio de processos definidos pela empresa, não necessariamente por meio de tribunais públicos. Mesmo em áreas como finanças e trabalho, vimos o surgimento de arbitragem privada e contratos que retiram as proteções do direito público [ 18 ][ 19 ].

Gigantes da tecnologia frequentemente fazem lobby para impedir regulamentação rigorosa, insistindo em autorregulamentação. O resultado é a soberania diminuída de estados-nação em certos domínios e a soberania corporativa aumentada .

Um exemplo marcante é como as empresas de mídia social podem influenciar o discurso político ou fluxos de informações eleitorais sem serem eleitas ou responsabilizadas. O desequilíbrio de poder é tal que usuários individuais (ou trabalhadores temporários, ou pequenas empresas em uma plataforma) praticamente não têm voz contra as decisões da plataforma — assim como os servos não tinham voz formal nas políticas do senhor.

Um estudioso da ética observou a ironia de que os líderes das Big Tech muitas vezes se autodenominam libertários, mas “não são libertários, são muito autoritários… são senhores” interessados ​​na liberdade apenas para si próprios (liberdade de regulamentação) [ 20 ].

Em outras palavras, eles exercem uma forma de governança privada e não eleita sobre seus domínios. Isso levanta preocupações sobre a erosão da democracia e da esfera pública, à medida que mais da vida é mediada por espaços digitais de propriedade privada. Se não for controlado, o tecno-feudalismo pode consolidar um sistema onde o poder econômico se traduz diretamente em poder político e cultural , ignorando as instituições tradicionais que antes mantinham a influência corporativa sob controle.

— —

Em resumo, o tecno-feudalismo implica uma economia onde plataformas monopolistas extraem renda , uma sociedade onde a tecnologia é usada para moldar o comportamento e as escolhas humanas , e uma política onde impérios tecnológicos privados dominam a vida pública . A combinação dessas dinâmicas econômicas, tecnológicas e políticas representa um afastamento significativo dos mercados competitivos e regulamentados do capitalismo de meados do século XX e começa a se assemelhar ao feudalismo digitalmente turbinado.

Embora o termo seja uma metáfora, as implicações são concretas : menos competição e inovação, redução da autonomia e privacidade individuais e enfraquecimento da governança pública diante do poder corporativo.

Argumentos que apoiam a tese do tecno-feudalismo

Os proponentes do conceito tecno-feudalismo argumentam que as mudanças em nossa economia nas últimas duas décadas são tão fundamentais que equivalem a um novo modo de produção. Eles apontam várias tendências que se alinham com uma analogia feudal.

Fim da competição de mercado

O capitalismo tradicional é baseado em mercados competitivos e investimentos voltados para o lucro. Mas a economia digital de hoje, alguns argumentam, não se encaixa mais nesse molde. Varoufakis e outros observam que os mercados estão sendo suplantados por plataformas — ecossistemas onde um único provedor define os termos.

Conforme discutido, empresas como a Amazon ou a Apple substituíram os mercados abertos por feudos controlados , onde cobram rendas (taxas, comissões) a todos os participantes [ 21 ][ 22 ].

Isso significa que o lucro por meio da troca de mercado não é o principal impulsionador; em vez disso, extrair renda de posições de controle é a chave para a riqueza. Tal mudança é vista como uma ruptura qualitativa do capitalismo como o conhecíamos.

Nas palavras de Varoufakis, “o capital da nuvem matou os mercados e substituiu-os por uma espécie de feudo digital” , onde até os capitalistas agora prestam homenagem aos proprietários das plataformas de nuvem [ 23 ].

A primazia da busca de renda e o declínio da competição genuína são marcas registradas da interpretação tecnofeudalista.

Nova Estrutura de Classe — Senhores, Servos e Vassalos

Os defensores argumentam que podemos identificar novas “classes” na economia digital análogas às classes feudais. Os oligarcas da tecnologia (CEOs bilionários e suas corporações) são os senhores . Usuários regulares (que fornecem dados, conteúdo e, muitas vezes, trabalho não remunerado, como avaliações, postagens sociais, etc.) são os servos , vinculados a plataformas para seus meios de subsistência digitais ou conexões sociais [ 24 ]. Além disso, empresas menores ou mesmo criadores de conteúdo que dependem dessas plataformas podem ser vistos como vassalos — eles mantêm alguma autonomia, mas, em última análise, devem prometer fidelidade (ou seja, cumprir as regras da plataforma e dar uma parte da receita) para sobreviver.

Por exemplo, um pequeno vendedor on-line é um vassalo da Amazon: ele depende da “terra” da Amazon (o site e a logística) para alcançar os clientes e, em troca, paga taxas e cumpre as políticas da Amazon.

Esta hierarquia de dependência assemelha-se fortemente às relações feudais. O destino de cada grupo é largamente determinado pela sua relação com o proprietário da plataforma. O sentido de servidão não é meramente metafórico: cada vez que contribuímos online, estamos a enriquecer o proprietário da plataforma sem compensação , tal como os servos labutavam no domínio do senhor [ 25 ].

Esse ponto de vista sustenta que a maioria das pessoas está se tornando meros camponeses digitais de alguns gigantes da tecnologia.

Concentração de poder sem precedentes

Embora o capitalismo já tenha visto monopólios antes, os defensores da tese do tecno-feudalismo enfatizam que o escopo e a profundidade do poder da Big Tech são historicamente sem precedentes. Essas empresas comandam não apenas riqueza, mas conhecimento íntimo e influência sobre bilhões de vidas (por meio de dados e algoritmos).

Eles abrangem vários setores (por exemplo, a Amazon está no varejo, computação em nuvem, logística, mídia, etc.) criando impérios conglomerados . Sua riqueza também se traduz em influência política (por meio de lobby ou mesmo fornecendo infraestrutura crítica para governos).

Alguns comentadores de todo o espectro político notaram que o sistema parece ser “governado mais pela predação descarada do que pela boa e velha exploração do trabalho” — o que implica uma sensação de extracção arbitrária e de poder bruto que faz lembrar os barões feudais [ 26 ].

O bilionário tecnológico libertário “broligarca” pode projetar uma imagem de livre iniciativa, mas, na prática, eles frequentemente operam como autocratas dentro de seus domínios. O fato de que até mesmo pensadores tradicionais e de direita começaram a descrever nossa era como neofeudal ressalta essa visão: não é apenas uma interpretação marxista ou esquerdista.

Desde os críticos do Vale do Silício aos comentadores conservadores preocupados com a “tirania das Big Tech”, muitos concordam que entrámos numa nova fase em que as normas capitalistas são substituídas por um domínio feudal [ 27 ].

Analogia com a Transição Feudal Histórica

Alguns apoiadores traçam um paralelo explícito com a forma como o feudalismo deu lugar ao capitalismo séculos atrás. Assim como o feudalismo não terminou da noite para o dia com uma única revolução — ele decaiu conforme os mercados e o dinheiro gradualmente erodiram a ordem feudal — o capitalismo pode estar decaindo silenciosamente agora.

Varoufakis sugere “É assim que o capitalismo acaba: não com um estrondo revolucionário, mas com um gemido evolucionário”, transformando-se gradualmente em outra coisa [ 28 ].

Nesta narrativa, a crise financeira de 2008 e o boom tecnológico da década de 2010 marcam um ponto de viragem. Desde então, o dinheiro do banco central (liquidez fácil) e as redes digitais têm fomentado monopólios gigantes de plataformas em vez do capitalismo produtivo e competitivo [ 29 ][ 30 ].

Assim, tal como outrora as pessoas perceberam que a maioria das relações eram baseadas no mercado (sinalizando o fim do feudalismo), talvez agora a maioria das interações económicas sejam baseadas em plataformas , sinalizando o fim do capitalismo. Os proponentes argumentam que agarrar-se ao termo “capitalismo” pode cegar-nos a novas realidades; daí que cunhar “tecno-feudalismo” ajude a destacar os aspetos novos e perigosos do sistema atual [ 31 ].

— —

No geral, aqueles a favor do conceito de tecno-feudalismo acreditam que ele é uma estrutura válida e perspicaz . Ele captura as tendências autoritárias da Big Tech, a perda da dinâmica do livre mercado e as novas formas de exploração por meio de dados e algoritmos. Eles argumentam que reconhecer esses padrões feudais é o primeiro passo para abordar as profundas desigualdades e a falta de liberdade na economia digital.

Contra-argumentos: “Ainda é capitalismo, não feudalismo”

Do outro lado do debate, muitos acadêmicos e especialistas são céticos quanto à alegação de que o capitalismo foi substituído (ou está sendo substituído) pelo tecnofeudalismo. Críticos da tese do tecnofeudalismo argumentam que, embora o poder da Big Tech seja problemático, ele ainda opera dentro da lógica do capitalismo, em vez de uma estrutura verdadeiramente feudal.

Continuação dos mecanismos capitalistas

Os críticos enfatizam que o que estamos testemunhando pode ser explicado como uma evolução do capitalismo (um capitalismo mais monopolista e baseado em renda) em vez de um afastamento total dele.

Evgeny Morozov, um escritor e académico de tecnologia, é uma voz proeminente neste campo. Ele reconhece que as últimas décadas têm assistido a um aumento da procura de rendas, dos monopólios e do conluio político por parte dos capitalistas, mas observa que “formas de desapropriação e expropriação políticas, bem como actos coercivos como a renda… são características centrais do capitalismo e não aberrações ou afastamentos do mesmo.” [ 32 ]

Dessa perspectiva, o capitalismo sempre envolveu jogos de poder e arranjos não livres (pense em cidades-empresa, monopólios coloniais ou barões ladrões). O fato de que os capitalistas de hoje dependem de monopólios de dados ou contratos exploratórios não significa que o modo capitalista de produção desapareceu — pode ser apenas “capitalismo com etapas extras”, por assim dizer.

Morozov adverte que chamá-lo de neofeudalismo pode implicar que essas práticas são uma ruptura com o capitalismo, quando na verdade o capitalismo tem mostrado tais tendências ao longo de sua história [ 33 ].

Investimento e Inovação vs. Estagnação Feudal

Outro argumento contra o rótulo tecno-feudalismo é que as empresas Big Tech ainda são fundamentalmente capitalistas em seu comportamento: elas investem, inovam e acumulam capital para maximizar os lucros (mesmo que esses lucros venham em parte de aluguéis). Ao contrário de senhores feudais ociosos contentes em viver de aluguéis de terras, empresas como Google e Amazon despejam bilhões em P&D para novos produtos, serviços e avanços tecnológicos.

Uma refutação observou que estas empresas “investem significativamente em investigação, desenvolvimento e infra-estruturas extensivas — características dos capitalistas activos. Em vez de acumularem riqueza ociosamente, as grandes empresas tecnológicas são motores de produção e inovação, contradizendo a imagem dos senhores feudais que beneficiam de rendas monopolistas.” [ 34 ]

Por outras palavras, não estão simplesmente a recolher rendas estáticas; estão activamente a procurar novas formas de crescer e competir (por exemplo, a dispendiosa corrida para desenvolver IA avançada ou veículos autónomos). Este dinamismo é característico da constante revolução da produção do capitalismo, não da ordem comparativamente estática do feudalismo. Sim, são monopolistas, mas o capitalismo monopolista foi analisado pelos marxistas há um século como uma fase do capitalismo , não algo fora dele [ 35 ].

Como Morozov salienta, o monopólio não é novo no capitalismo — tem sido uma característica integral em várias épocas [ 36 ]. Assim, o que alguns chamam de tecno-feudalismo pode ser apenas uma economia monopolista do capitalismo tardio com um toque de alta tecnologia.

Persistência da relação capital-trabalho

Os críticos também destacam que a relação básica entre capital e trabalho ainda existe, mesmo que modificada. No feudalismo clássico, não havia mercado de trabalho — os servos não vendiam seu trabalho, eles eram obrigados a trabalhar. Hoje, no entanto, a maioria das pessoas ainda trabalha por salários (mesmo os trabalhadores temporários são pagos por tarefas, embora precariamente).

A extração de mais-valia por meio do trabalho — um traço definidor do capitalismo na teoria marxista — persiste na economia gig e em empresas de tecnologia (que têm vastas forças de trabalho, de codificadores a selecionadores de depósito). Até mesmo usuários que geram dados podem ser vistos por uma lente capitalista: alguns teóricos se referem a isso como “trabalho livre” que o capital explora alegremente (como parte do que Shoshana Zuboff chama de “capitalismo de vigilância”, indicando que ainda é capitalismo, apenas alimentado pela vigilância do comportamento do usuário).

Além disso, os capitalistas (investidores) ainda possuem os meios de produção — sejam fazendas de servidores ou algoritmos de IA — e os trabalhadores (ou usuários) geralmente não, mantendo a divisão de classes clássica intacta. O fato de um serviço ser gratuito (mídias sociais) e o “trabalho” ser indireto não requer necessariamente um novo paradigma feudal; pode ser visto como uma extensão de modelos de negócios apoiados por publicidade que existem há décadas (por exemplo, televisão).

Em resumo, o motivo do lucro continua sendo a força motriz — até mesmo a extração de renda é, em última análise, sobre aumentar os lucros e o valor do acionista, não a obrigação feudal. Então, o motor do sistema ainda é um incentivo capitalista, não um dever feudal estático.

Estado e ambiente legal

Os detratores observam que ainda operamos amplamente sob estruturas legais capitalistas (lei contratual, propriedade privada, propriedade intelectual, etc.), não feudais. O feudalismo era marcado por obrigações pessoais recíprocas e lei descentralizada (cada senhor era a lei em seu domínio até certo ponto).

As corporações de hoje, por outro lado, são criaturas da lei estatal moderna; elas não reivindicam títulos soberanos para seus usuários ou trabalhadores em um sentido legal. Um usuário pode (em teoria) deixar o Facebook e se juntar a outra plataforma — não há servidão legal, mesmo que haja barreiras práticas.

Os casos antitruste em curso e as regulamentações de privacidade mostram que os governos estão a tentar (embora imperfeitamente) usar ferramentas regulatórias capitalistas para controlar as Big Tech dentro do sistema de mercado [ 37 ]. Se estivéssemos realmente numa nova era feudal, poder-se-ia esperar que os governos fossem completamente subservientes ao poder corporativo ou irrelevantes — o que, argumentam os cépticos, é um exagero.

Os estados ainda tributam, ainda (tentam) regulamentar e ocasionalmente têm sucesso — como visto em multas enormes cobradas de empresas de tecnologia ou novas leis como o Digital Markets Act da UE. Então, embora nossa situação tenha sérios aspectos neofeudais , o sistema abrangente de comércio, finanças e leis globais ainda é capitalista em caráter.

— —

Em última análise, aqueles que argumentam contra o conceito de tecnofeudalismo alertam que pode ser prematuro declarar o capitalismo “morto”. Eles veem o domínio atual das Big Techs como uma fase do capitalismo (às vezes rotulado como “capitalismo de vigilância”, “capitalismo de plataforma” ou “capitalismo de estágio avançado” ), em vez de uma ordem feudal fundamentalmente nova.

Morozov conclui que chamar-lhe feudalismo pode induzir-nos em erro, fazendo-nos pensar que surgiu um sistema inteiramente novo, quando na realidade “é apenas uma concepção demasiado estreita do que constitui o capitalismo e as suas regras de reprodução que nos pode levar à conclusão errada de que estamos a entrar em algo como o neofeudalismo”. [ 38 ]

Em suma, conserte os excessos do capitalismo em vez de tratá-lo como uma fera completamente diferente — essa é a mensagem dos céticos. Eles reconhecem a necessidade de abordar o poder da Big Tech, mas dentro de uma estrutura capitalista contínua de antitruste, regulamentação e inovação.

Estudos de caso e exemplos do mundo real

Para fundamentar a discussão, é útil olhar para exemplos concretos que ilustram aspectos do tecno-feudalismo no mundo de hoje. Vamos olhar para alguns estudos de caso destacando como a dinâmica dos “senhores” e “servos” digitais se manifesta na prática.

Mídias sociais como patrimônios digitais

Plataformas de mídia social como Twitter (X) ou Facebook podem ser vistas como feudos modernos. Os donos da plataforma fornecem a “terra” (a rede digital e a infraestrutura) onde os usuários se reúnem, e os usuários, por sua vez, produzem o conteúdo e os dados que tornam a plataforma valiosa. Crucialmente, os usuários não são pagos pela grande maioria de suas contribuições (postagens, tweets, vídeos, etc.). Essas contribuições, no entanto, geram enorme valor para as empresas ao atrair engajamento, que pode ser monetizado por meio de publicidade ou assinaturas.

Por exemplo, publicar em X foi comparado a “trabalhar [na] propriedade de Elon Musk como um servo medieval. Musk não lhe paga. Mas o seu trabalho gratuito paga-lhe” ao aumentar o valor e a receita da plataforma [ 39 ]. Cada tweet ou comentário aumenta a riqueza de conteúdo da plataforma, que X pode então explorar para vender anúncios ou análises de dados.

Da mesma forma, os utilizadores do Google Maps que permitem que a sua localização seja rastreada ou que contribuem com avaliações estão efectivamente a trabalhar para a Google — ajudam a melhorar o serviço (por exemplo, alertando o sistema sobre engarrafamentos ou actualizando informações comerciais), enquanto a Google capta os benefícios [ 40 ].

Em todos esses casos, a empresa colhe recompensas financeiras (por meio de vendas de anúncios, coleta de dados e maior valoração de mercado) sem compartilhar essas recompensas com os “servos” que trabalharam para produzir o conteúdo. O único “pagamento” que os usuários recebem é o acesso à plataforma em si (que é apresentada como um serviço gratuito).

Esse arranjo é uma marca registrada das relações tecno-feudais: um senhor fornece a infraestrutura e a proteção (o espaço online, moderação, etc.), enquanto os usuários/servos fazem o trabalho de criação de conteúdo e geração de dados , recebendo benefícios intangíveis, mas nenhuma parte dos lucros.

Mercados e a Morte do Mercado Aberto

A Amazon fornece um exemplo poderoso de tendências tecno-feudais no comércio eletrônico. Muitas vezes confundida com um simples mercado, a Amazon na verdade controla rigidamente o ecossistema de compradores e vendedores em sua plataforma. Os consumidores que navegam na Amazon podem sentir que estão comprando em um grande mercado aberto, mas, nos bastidores, a Amazon orquestra toda a experiência — desde as classificações de pesquisa até quais produtos são apresentados.

Varoufakis descreve como, quando um utilizador da Amazon decide que quer algo, “a máquina vende-lho directamente… A Amazon substituiu o mercado” tal como o conhecemos tradicionalmente [ 41 ].

Comerciantes terceirizados (vendedores) no site da Amazon estão em uma posição análoga a fazendeiros arrendatários em uma propriedade feudal. Eles devem obedecer às regras da Amazon, pagar taxas (taxas de indicação, taxas de atendimento, taxas de publicidade, etc.) e podem ser banidos (suspensos) a critério da Amazon.

A Amazon, como um lorde, se beneficia de cada transação em sua terra — em 2022, a Amazon levou uma média de mais de 50% da receita de cada vendedor em taxas, uma fatia que vem aumentando ao longo do tempo (isso é essencialmente aluguel de espaço de vitrine digital ). Os vendedores têm poucas alternativas em escalas comparáveis, então muitos são vassalos dependentes da Amazon para seu sustento.

Enquanto isso, a Amazon controla diretamente a infraestrutura-chave (armazéns, logística de entrega, serviços de nuvem) da qual todos os participantes do mercado dependem, solidificando ainda mais sua posição. Essa integração e controle significam que a Amazon pode favorecer seus próprios produtos ou retaliar contra vendedores que não cumprem seus termos.

A ideia tradicional de um mercado competitivo (com preços transparentes e múltiplos atores independentes) dá lugar a um sistema administrado centralmente — os algoritmos da Amazon decidem qual produto “ganha” a Buy Box, qual preço sugerir, etc., semelhante a como um senhor feudal pode definir termos para comércio em seu domínio. Os compradores também estão presos ao mundo da Amazon por meio de assinaturas Prime e padrões convenientes, tornando difícil para os rivais atraí-los.

Em suma, a plataforma da Amazon demonstra como uma empresa privada pode usurpar as funções de um mercado , impor portagens e exercer poder unilateral, ilustrando o tecno-feudalismo em acção à escala global [ 42 ].

Aluguel de plataforma e App Store da Apple

A Apple App Store exemplifica a noção de “aluguel digital” e controle de jardim murado. Se um desenvolvedor cria um aplicativo móvel e quer atingir milhões de usuários do iPhone, ele deve passar pela App Store da Apple — não há rota alternativa (a Apple não permite mercados de aplicativos de terceiros no iOS). Em termos feudais, a Apple é o senhor do domínio do iOS, e os desenvolvedores são como comerciantes que devem obter uma licença para operar no mercado do senhor . A Apple cobra uma comissão padrão de 30% em downloads de aplicativos pagos e compras no aplicativo (recentemente 15% para desenvolvedores menores ou assinaturas após um ano, mas o princípio permanece).

Varoufakis compara explicitamente isto à renda feudal: “A Apple pode reter 30% dos seus lucros através de uma comissão. Isso é uma renda… a Apple Store é um feudo… A Apple extrai uma renda exatamente como no feudalismo.” [ 43 ]

Este tributo obrigatório molda significativamente a economia do desenvolvimento de aplicativos — é efetivamente um imposto privado sobre inovação de software. Os desenvolvedores protestaram, chamando o acordo de “imposto de 30% da Apple”, e algumas grandes empresas como a Epic Games (fabricante do Fortnite) entraram com ações legais, argumentando que as práticas da Apple são anticompetitivas.

Da perspectiva do usuário, o controle rígido da Apple pode fornecer segurança e garantia de qualidade, mas também significa que os usuários estão presos às regras da Apple (por exemplo, eles não podem instalar aplicativos banidos pela Apple, mesmo que desejem).

O cenário da App Store destaca como uma empresa de tecnologia pode se inserir como uma intermediária de extração de renda entre produtores e consumidores, não muito diferente de um senhor que exige uma parte de cada venda no mercado de sua cidade. A Play Store do Google no Android tem um modelo semelhante (embora com um pouco mais de margem de manobra para instalar aplicativos de fontes externas).

Estes exemplos sublinham uma ideia central do tecno-feudalismo: a propriedade de uma plataforma crítica permite a uma empresa cobrar taxas e ditar termos, tal como os senhorios territoriais faziam no passado [ 44 ].

Gig Economy e “Neo-Servidão”

A economia gig — exemplificada por empresas como Uber, Lyft, DoorDash ou Instacart — foi descrita por alguns acadêmicos como criadora de uma nova forma de servidão para os trabalhadores. Os trabalhadores gig são frequentemente apresentados como “contratados independentes” que administram seus próprios micronegócios, mas, na realidade, eles têm pouca autonomia e têm muitas semelhanças com servos feudais ou “vilões” medievais.

Uma análise da Western University defendeu que os trabalhadores temporários baseados em aplicações podem ser vistos como “servos feudais modernos”, cunhando o termo “neovilania” para o seu estatuto [ 45 ][ 46 ].

Como servos presos à terra de um senhor, os trabalhadores temporários dependem de plataformas como Uber ou Deliveroo para encontrar trabalho; a plataforma dita as regras (algoritmo de preços, como e quando os trabalhadores podem ser “ativos”, como o desempenho é medido) e pode “desativar” (banir) trabalhadores que não obedecem ou que ganham classificações baixas. Os trabalhadores arcam com as despesas (manutenção do carro, gasolina, seguro — análogo a um camponês que fornece suas próprias ferramentas e sementes) e, em muitos casos, ganham apenas uma vida de subsistência, enquanto a plataforma fica com uma parte significativa de cada transação.

Fundamentalmente, os trabalhadores temporários não têm as protecções e os direitos tradicionais dos empregados — nenhum salário mínimo garantido, nenhum benefício, nenhum poder de negociação colectiva — o que os coloca numa posição precária, muito semelhante à dos servos que não eram escravos, mas também não eram agentes livres [ 47 ].

O termo “falso autoemprego” tem sido usado, uma vez que estes trabalhadores funcionam como mão-de-obra dependente sem reconhecimento legal como tal [ 48 ]. As plataformas de trabalho temporário também usam habilmente bónus e incentivos gamificados para manter os trabalhadores a trabalhar (versões modernas de obrigações e quotas feudais).

Da perspectiva do tecno-feudalismo, a plataforma é o senhor que possui o mercado (o aplicativo) e o acesso aos clientes , e o motorista ou entregador é o vassalo que deve seguir as regras do senhor para ganhar seu sustento. Se eles deixarem a plataforma, eles perdem o acesso à base de clientes — semelhante a como um servo que deixa a terra perde seu sustento.

Alguns sugeriram que o aumento do trabalho temporário — acordos laborais inseguros e negociados individualmente — faz lembrar as condições laborais anteriores aos direitos laborais fortes , fazendo efectivamente recuar no tempo em termos de protecção dos trabalhadores e criando uma grande classe de trabalhadores com insegurança e dependência “semelhantes à dos servos” [ 49 ][ 50 ].

— —

Esses estudos de caso mostram diferentes facetas do tecnofeudalismo: a mídia social destaca o trabalho digital não remunerado e a servidão de conteúdo, a Amazon e a Apple destacam plataformas monopolistas e extração de renda, e a economia gig destaca o status precário dos trabalhadores vinculados aos “mestres” das plataformas. Em cada instância, o desequilíbrio de poder e a dependência característicos das relações feudais são evidentes.

Embora as especificidades sejam diferentes, um padrão comum emerge: aqueles que controlam as plataformas (ou algoritmos) agem como guardiões e rentistas, e aqueles que dependem deles (usuários, produtores, trabalhadores) se encontram em posições subordinadas com direitos ou alternativas limitados. A analogia feudal, como esses exemplos ilustram, é mais do que mera retórica — ela lança luz sobre questões estruturais reais na economia digital moderna.

Soluções ou alternativas potenciais ao tecno-feudalismo

Se aceitarmos que elementos do tecno-feudalismo estão presentes em nosso mundo, a próxima pergunta é: O que pode ser feito sobre isso? Como podemos neutralizar ou mitigar os efeitos negativos dessa ordem emergente?

Uma gama de soluções e visões alternativas foram propostas por economistas, tecnólogos e formuladores de políticas. Essas respostas abrangem medidas regulatórias, inovações tecnológicas e mudanças sociais .

Fortalecimento da regulamentação e da aplicação das leis antitruste

Uma abordagem direta é usar as ferramentas da política governamental para reequilibrar o poder mantido pelos gigantes da tecnologia. Isso pode envolver ações antitruste para desmembrar empresas monopolistas ou, pelo menos, evitar mais fusões e práticas anticompetitivas.

Já vemos passos nessa direção: no final de 2023, por exemplo, os reguladores nos EUA e na União Europeia lançaram simultaneamente processos antitruste contra a Apple pelas suas políticas na App Store [ 51 ]. Um escrutínio semelhante é feito sobre a Google (pelo seu domínio publicitário) e sobre a Amazon (por favorecer os seus próprios produtos e pressionar os vendedores).

Ao dividir uma empresa (como foi feito com a AT&T na década de 1980, por exemplo) ou forçar a interoperabilidade e o acesso justo, os governos podem reduzir a “senhoria” de uma única plataforma. Leis de privacidade de dados e requisitos de portabilidade de dados também desempenham um papel: regulamentações como o GDPR da UE dão aos usuários direitos sobre seus dados pessoais, e as regras futuras visam exigir que as plataformas permitam que os usuários transfiram seus dados ou se comuniquem entre plataformas (um pouco como exigir que os senhores medievais deixassem seus servos visitarem ou negociarem com feudos vizinhos).

O objetivo de tal regulamentação é restaurar um ambiente competitivo e aberto — essencialmente, para repelir o fechamento de ecossistemas digitais e garantir que nenhuma empresa possa dominar completamente um setor. No entanto, impor essas regras globalmente é desafiador, e há debate sobre quão eficazes elas podem ser se os modelos de negócios subjacentes permanecerem os mesmos.

Ação Coletiva e Cooperativas de Plataforma

Outra resposta é que os próprios usuários e trabalhadores se organizem e exijam mudanças — o equivalente digital de camponeses ou inquilinos se unindo para desafiar o senhor.

Varoufakis argumenta apaixonadamente que ações individuais (como abandonar o Facebook ou usar dinheiro para evitar vigilância digital) “podem ajudar por um tempo, mas não são solução. A menos que nos unamos, nunca civilizaremos ou socializaremos o capital da nuvem e, portanto, nunca recuperaremos nossas próprias mentes de suas garras.” [ 52 ]

Isso sugere a necessidade de movimentos coletivos — seja na forma de sindicatos para trabalhadores temporários, campanhas de direitos de dados para usuários ou mesmo novos movimentos políticos — para pressionar por uma economia digital mais justa. Uma ideia concreta é formar cooperativas de plataforma : serviços de propriedade e governados por seus usuários ou trabalhadores, em vez de corporações que buscam lucro.

Por exemplo, os motoristas poderiam ser coproprietários de um aplicativo de transporte (há experimentos como a plataforma cooperativa “Driver’s Seat”), ou os artistas poderiam administrar coletivamente uma plataforma de streaming. Os defensores dizem que para superar a “servidão cibernética, precisamos aprender a fazer cooperativismo de plataforma em larga escala”. [ 53 ] O desafio é íngreme, pois os efeitos de rede favorecem os gigantes incumbentes, mas existem sucessos em menor escala (Mastodon como uma alternativa de rede social descentralizada, por exemplo).

O modelo cooperativo garantiria que o valor criado por usuários/trabalhadores fosse compartilhado com eles, não apenas capturado por uma entidade central — essencialmente, deixando os “servos” possuírem a terra juntos. Isso se sobrepõe à ideia de uma opção pública ou comum para infraestrutura digital: alguns propõem que serviços críticos como mídia social poderiam ser fornecidos como serviços públicos ou redes de código aberto, para remover o motivo de lucro que impulsiona a enshittification (um termo de Cory Doctorow para a degradação da qualidade da plataforma para lucro).

Democratizando a Governança Corporativa

Uma solução mais radical tem como alvo o cerne da questão: a propriedade e a governança das grandes empresas de tecnologia. Varoufakis sugere a noção de “empresas democratizadas” como uma alternativa tanto ao capitalismo tradicional quanto ao tecno-feudalismo.

Numa empresa democratizada, cada trabalhador obteria uma ação na empresa (que não pode ser vendida) e um voto igual na tomada de decisões [ 54 ]. Todas as decisões corporativas — da estratégia à distribuição de salários — seriam votadas pelos funcionários num sistema de uma pessoa, um voto, em vez de serem decididas por um conselho que representasse os acionistas. O lucro já não seria desviado para acionistas distantes ou proprietários bilionários, mas seria distribuído entre aqueles que realmente contribuem com trabalho. Este modelo elimina efetivamente a distinção capitalista clássica entre proprietários e trabalhadores e, por extensão, previne o tipo de concentração descontrolada de riqueza que alimenta os senhores tecno-feudais.

Como Varoufakis afirma, implementar tal modelo “eliminaria a distinção entre salários e lucros… temos propriedade colectiva e eliminámos a divisão fundamental de classes… cortando o cordão umbilical que liga as finanças e os mercados de acções” [ 55 ][ 56 ]. Embora tais empresas sejam raras hoje em dia (podem ver-se ecos em empresas detidas pelos empregados ou em certas cooperativas), a proposta é uma visão para a reestruturação da economia a um nível profundo.

É essencialmente um chamado para a democratização econômica , garantindo que aqueles que atualmente são “servos” dentro de um império tecnológico se tornem stakeholders empoderados. Sem essa transformação, até mesmo medidas como dar aos usuários uma participação financeira ou voz (por exemplo, dividendos de dados ou representação de usuários em conselhos corporativos ) poderiam começar a mudar a dinâmica de poder.

Tecnologias Descentralizadas e Abertas

O design tecnológico em si pode ser uma solução. Muitos tecnólogos estão trabalhando em protocolos descentralizados que podem corroer o domínio das plataformas centrais. A arquitetura original da Internet era descentralizada, mas com o tempo o poder se aglomerou em algumas plataformas.

Projetos no espaço Web3/blockchain , por exemplo, visam criar redes distribuídas onde nenhuma entidade única controla os dados ou a plataforma. Criptomoedas e contratos inteligentes, apesar de seu hype e problemas, são tentativas de permitir transações peer-to-peer e governança sem um intermediário corporativo.

Por exemplo, uma rede social descentralizada pode usar blockchain para permitir que os usuários sejam donos de seu gráfico social (suas conexões e conteúdo) para que possam se mover livremente entre provedores de interface. Se bem-sucedidas, essas tecnologias podem impedir a formação de novos senhores feudais por design, porque o controle é distribuído entre os usuários .

No entanto, os céticos observam que os mercados de criptomoedas produziram sua própria forma de feudalismo (com os primeiros adeptos ou fundadores acumulando riquezas enormes, tornando-se efetivamente novas elites).

Outra via é pressionar por padrões abertos e interoperabilidade : se todos os serviços falam protocolos comuns (como o e-mail, por exemplo), os usuários não ficam presos a um provedor e podem alternar facilmente, impedindo que qualquer empresa os mantenha reféns. Os governos poderiam exigir tal interoperabilidade para plataformas dominantes, forçando-as a abrir seus jardins murados.

Além disso, dar suporte à tecnologia de interesse público (como banda larga municipal, redes sociais públicas e modelos de IA de código aberto) pode fornecer alternativas às plataformas corporativas e garantir que sempre haja saídas de emergência em qualquer castelo de senhor.

Educação e Literacia Digital

Uma solução mais gradual e de baixo para cima é aumentar a conscientização pública e a alfabetização digital sobre essas questões. Se os usuários entenderem como seus dados são usados ​​e quais são os riscos, eles podem exigir melhores termos ou escolher serviços que se alinhem com seus valores.

Por exemplo, o surgimento de aplicativos e mecanismos de busca focados em privacidade (Signal, DuckDuckGo, etc.) mostra um segmento de usuários “votando com os pés” contra o modelo de dados exploratório.

Em um nível coletivo, as atitudes sociais podem mudar — assim como a conscientização ambiental cresceu — para tratar a extração excessiva de dados ou comportamento anticompetitivo como inaceitável. Isso pode, por sua vez, gerar pressão política para regulamentação e suporte a modelos alternativos.

Essencialmente, o comportamento consciente do consumidor e do cidadão pode mitigar tendências tecno-feudais: se as pessoas rejeitarem a noção de serem servos digitais, as empresas terão que se ajustar ou perderão usuários. Dito isso, os efeitos de rede e a conveniência são poderosos; é difícil convencer grandes massas a deixar plataformas onde todos os seus amigos ou clientes estão.

No entanto, os movimentos pelos direitos digitais (que defendem coisas como o direito de possuir os próprios dados ou o direito à transparência algorítmica) são uma peça importante do quebra-cabeça para combater a sensação de desamparo que alimenta os arranjos feudais.

— —

Na prática, abordar o tecno-feudalismo provavelmente exigirá uma combinação dessas estratégias . Por exemplo, quebrar um monopólio (regulamentação) sem fornecer uma alternativa aberta (tecnologia e inovação social) pode levar a novos mini-monopólios.

Por outro lado, criar uma ótima tecnologia descentralizada não importa se as leis permitem que os titulares a bloqueiem ou se as pessoas não estão cientes disso. Uma resposta abrangente pode envolver cooperação internacional em leis antitruste e de dados , suporte a modelos de negócios cooperativos , investimento público em tecnologias abertas e organização de base para exigir um futuro digital justo.

Uma ideia particularmente ousada de Varoufakis é a propriedade coletiva do que ele chama de “capital da nuvem”. Como nossos dados e comportamentos online criam coletivamente esse capital (treinando IAs, povoando plataformas), ele sugere que nós, como sociedade, devemos possuí-lo juntos. “Para possuir nossas mentes individualmente, devemos possuir o capital da nuvem coletivamente”, escreve Varoufakis [ 57 ].

Isso pode significar tratar plataformas como utilidades ou bens públicos comuns, onde decisões sobre algoritmos e uso de dados são tomadas democraticamente. Embora implementar tal visão seja assustador, ela fala sobre o nível de mudança que alguns acreditam ser necessário para libertar a sociedade de uma trajetória tecno-feudalista . Sem revolucionar os direitos de propriedade, mesmo movimentos incrementais — digamos, forçar a transparência em algoritmos e dar aos usuários uma parte dos lucros dos dados — podem ajudar a civilizar o sistema atual.

Em essência, a luta contra o tecno-feudalismo é sobre reafirmar o controle democrático e a justiça em uma economia cada vez mais dominada por alguns guardiões digitais. Seja por meio da lei, de novas tecnologias ou de ativismo social, o objetivo é impedir um futuro em que todos nós sejamos, efetivamente, vassalos de todo-poderosos senhores da tecnologia e, em vez disso, criar um futuro em que a tecnologia trabalhe para o bem público.

Perspectivas futuras no contexto do rápido desenvolvimento da IA

Olhando para o futuro, a evolução do tecno-feudalismo está intimamente ligada ao rápido desenvolvimento da inteligência artificial (IA) . A “corrida da IA” pode impactar profundamente o equilíbrio de poder na economia digital e consolidar ainda mais as estruturas tecno-feudais ou potencialmente perturbá-las.

Intensificação da dinâmica tecno-feudal

Muitos observadores temem que, à medida que as capacidades da IA ​​crescem, as grandes empresas de tecnologia que controlam a IA se tornem ainda mais dominantes.

IA de ponta — grandes modelos de linguagem, sistemas de recomendação, algoritmos autônomos — exigem quantidades massivas de dados e poder de computação para se desenvolver e operar. Atualmente, apenas um punhado de corporações (e algumas agências governamentais) possuem esses recursos em escala. Isso significa que os “senhores” do reino digital podem ficar ainda mais poderosos ao possuírem as ferramentas de IA mais avançadas.

Por exemplo, uma previsão feita por especialistas na área sugere que, na década atual, os sistemas de IA podem ser capazes de “emular um humano em qualquer tarefa” — essencialmente realizando qualquer trabalho mental que uma pessoa possa fazer, dados e recursos computacionais suficientes [ 58 ]. Se essa IA geral (AGI) se concretizar, quem a desenvolver e controlar poderá automatizar enormes áreas da economia, potencialmente colhendo lucros e controlo sem precedentes.

Surge um cenário em que o trabalho humano (mesmo o trabalho altamente qualificado, como codificação, design e análise) é amplamente substituível pela IA, concentrando riqueza e capacidade produtiva nas mãos dos proprietários da IA .

Por extensão, o resto de nós pode se tornar ainda mais dependente das plataformas que fornecem serviços de IA — semelhante aos camponeses que dependem dos moinhos e ferrarias do senhor para processar suas matérias-primas. A pirâmide tecno-feudal pode se aguçar: senhores da IA ​​no topo, “vassalos” humanos mínimos no meio e uma ampla base de indivíduos desempoderados que dependem de sistemas mediados por IA para tudo.

Linha do tempo para distopia ou mudança de paradigma

Pensadores futuristas como Samuel Hammond esboçaram cronogramas para um “futuro tecno-feudal” dominado pela IA. Numa entrevista, Hammond delineou uma série de marcos que levarão até 2040 , altura em que, sugere ele, “estaremos lá” — o que significa uma plena realização da sociedade tecno-feudal se as tendências actuais continuarem [ 59 ].

Estes marcos incluem o crescimento exponencial do poder de computação (empresas como a NVIDIA a produzir números sem precedentes de chips de IA) e modelos de IA que alcançam e ultrapassam o desempenho de nível humano em cada vez mais domínios [ 60 ][ 61 ].

Por volta de 2030, poderemos ver sistemas privados de IA assumindo papéis que costumavam pertencer ao estado ou à esfera pública. Por exemplo, a IA privada poderia lidar com educação (tutores de IA em vez de escolas), segurança (vigilância de IA e drones em vez de polícia) ou até mesmo justiça (arbitragem algorítmica em vez de tribunais).

Se os governos não se adaptarem, as corporações poderão tornar-se os fornecedores destes serviços quase públicos. Os analistas notaram que as IAs privadas poderão “substituir funções do Estado”, o que sugere um futuro em que as empresas tecnológicas essencialmente executam sistemas de governação paralelos com as suas capacidades de IA [ 62 ].

Levada ao extremo, a sociedade de 2040 poderia parecer assim: algumas megacorporações administram economias e serviços movidos por IA, enquanto os governos são marginalizados ou colaboram fortemente com essas corporações; os indivíduos têm pouca escolha a não ser viver sob as regras e algoritmos definidos por esses senhores da IA. Isso seria um tecno-feudalismo distópico , onde o papel do senhor é desempenhado por sistemas de IA opacos controlados por mestres corporativos, e os cidadãos se tornaram iguais aos súditos com agência diminuída.

Potencial para novos “senhores da IA” ou mudanças no poder

A corrida da IA ​​também pode embaralhar o baralho de quem são os senhores. Atualmente, as empresas Big Tech (OpenAI, Google, Amazon, Meta, Apple, Microsoft) são as pioneiras, mas é possível que novos atores — talvez nações, alianças ou novas empresas — possam saltar à frente. Por exemplo, se um projeto de IA de código aberto obtivesse um grande avanço, ele poderia capacitar uma comunidade mais ampla em vez de uma única empresa.

Por outro lado, a rivalidade entre os EUA e a China na IA pode levar a um mundo tecno-feudal bipolar, onde os cidadãos de cada bloco estão sob a influência dos seus gigantes tecnológicos nacionais alinhados com o poder estatal (por vezes denominado “tecno-autoritarismo” , especialmente no contexto do estado de vigilância da China [ 63 ]).

Se uma empresa ou país monopolizar a IA avançada, no entanto, eles podem atingir um tipo de “singularidade” de poder — uma concentração sem precedentes de domínio econômico, militar e cultural, com todos os outros se defendendo por restos. Vale a pena notar que nem todos concordam que tais resultados extremos são inevitáveis; a IA também pode aumentar a produtividade humana de maneiras mais distribuídas. Mas em um contexto orientado ao lucro, há uma grande probabilidade de que os benefícios da IA ​​não sejam compartilhados uniformemente por padrão.

É por isso que alguns especialistas pedem que a IA e os dados sejam tratados como bens públicos — se bem administrada, a IA pode libertar as pessoas (imagine a IA fazendo todo o trabalho desagradável, garantindo a todos uma renda básica ou mais lazer — uma espécie de utopia de Star Trek).

No entanto, sem intervenção intencional, a IA pode simplesmente fortalecer os já poderosos , levando a uma sociedade ainda mais estratificada.

Trabalho e sociedade na era da IA

Uma preocupação é o que acontece com o trabalho e a dignidade humanos em um futuro onde a IA lida com a maioria das tarefas. Em uma perspectiva tecno-feudal, os humanos podem ser vistos como cada vez mais supérfluos para a produção (especialmente se a IA e os robôs lidam com a fabricação, transporte, tomada de decisões, etc.). Isso pode levar ao desemprego em larga escala ou ao trabalho precário tipo bico sendo a norma.

O paralelo histórico pode ser o destino dos camponeses durante cercamentos ou deslocamentos — exceto em todos os setores, não apenas na agricultura. Uma pequena elite (aqueles que possuem IA ou possuem habilidades altamente complementares) poderia capturar os ganhos. Isso levanta questões sobre estabilidade social: sociedades feudais eram notoriamente desiguais, mas estáveis ​​por meio de hierarquia e tradição rígidas.

Uma sociedade tecno-feudal seria estável? Possivelmente sim, se a vigilância e a persuasão conduzida por IA (“modificação de comportamento”) forem poderosas o suficiente para evitar a revolta — ou possivelmente não, se massas marginalizadas exigirem mudanças.

Varoufakis adverte mesmo que esse descontentamento, se não for canalizado de forma construtiva, pode alimentar o populismo autoritário ou o fascismo (pessoas que atacam o sistema mas acabam por apoiar demagogos) [ 64 ].

A próxima década provavelmente verá uma luta intensa sobre se a IA será usada para aumentar a liberdade humana ou para reforçar o controle . Por exemplo, a IA no local de trabalho pode libertar os trabalhadores do trabalho penoso ou ser usada para microgerenciá-los e vigiá-los ainda mais (uma tendência muito real com algoritmos ditando cada movimento dos trabalhadores do depósito).

Cenários otimistas

Nem todas as perspectivas futuras são sombrias. Há uma possibilidade de que a conscientização sobre os riscos tecno-feudais estimule reformas. Se as principais jurisdições implementarem uma governança de IA forte — como exigir transparência, impedir monopólios de IA e garantir direitos de dados — os piores resultados podem ser evitados. A cooperação internacional poderia tratar certas IAs como serviços públicos globais (por exemplo, uma IA climática global ou uma IA médica disponível para todos).

A pressão pública pode forçar as empresas a compartilhar mais benefícios: talvez por meio de algo como um dividendo de dados ou um “imposto de IA” que financie a renda básica universal (RBU), reconhecendo que essas IAs foram treinadas com base nos dados da sociedade.

Há também um crescente movimento de IA de código aberto, que poderia democratizar o acesso a ferramentas de IA, garantindo que elas não fiquem somente nas mãos de algumas empresas. Se bem-sucedido, isso poderia mitigar o efeito feudal, dando às comunidades e empresas menores alavancagem .

Além disso, a entrada de novos participantes (talvez startups atuais ou empresas de economias emergentes) pode quebrar o domínio dos gigantes atuais se eles se tornarem complacentes.

Também é possível que vejamos uma mudança cultural valorizando a descentralização digital — semelhante à ascensão do ambientalismo — levando consumidores e eleitores a apoiar sistemas mais distribuídos e justos.

— —

No contexto do rápido desenvolvimento da IA , os próximos anos são críticos. Estamos em uma encruzilhada onde um caminho leva a uma ordem tecno-feudal reforçada — um mundo “neomedieval” de barões da IA ​​e servos de dados — enquanto outro caminho pode levar a uma prosperidade mais inclusiva com a IA como uma força libertadora.

O resultado dependerá das decisões tomadas no presente: como regulamos a IA e as Big Tech, como projetamos sistemas de IA (para abertura ou fechamento) e como a sociedade responde às mudanças.

À medida que a IA continua a avançar rapidamente, ela traz à tona questões de poder e governança que espelham aquelas levantadas pelo tecno-feudalismo. Teremos uma economia de IA que beneficia a todos, ou uma onde, para usar uma frase, “os senhores e suas máquinas governam os bens comuns digitais” ?

A resposta está em saber se podemos garantir coletivamente que essa poderosa tecnologia seja guiada por princípios democráticos e não apenas pelo lucro e pela acumulação de poder.