Sobre isso tenho escrito. Que os pais fundadores americanos fundaram uma república, não propriamente uma democracia. Agora é o David Runciman (2018), autor do aclamado livro “Como a democracia chega ao fim”, que acaba de dizer exatamente a mesma coisa. Leiam seu artigo de hoje no The Guardian (reproduzido abaixo).

Biden quer unidade e democracia. Mas nos Estados Unidos, eles sempre estiveram em conflito

David Runciman, The Guardian (25/01/2021)

Tradução automática Google (sem revisão)

Suas instituições foram projetadas para manter as pessoas fora. O novo presidente poderia ter culpado os pais fundadores

Três palavras que se destacaram no poderoso discurso de posse de Joe Biden , ainda que apenas pela quantidade de vezes que as usou, foram “democracia”, “unidade” e “verdade”. Mas foi a democracia que ocupou o centro das atenções. “Este é o dia da democracia”, disse ele, em sua primeira declaração após fazer o juramento. “A vontade do povo foi ouvida… A democracia prevaleceu.”

Esta aparente reivindicação da democracia é suficiente para que a unidade e a verdade também prevaleçam? Os pais fundadores da república americana, cuja história e instituições Biden também invocou repetidamente, podem ter ficado surpresos ao ouvi-lo dirigir os três juntos. Eles acreditavam que estavam fundando um estado projetado para manter a democracia à distância. James Madison, um dos autores de The Federalist Papers e futuro presidente, afirmou que a constituição americana que ajudou a escrever significaria “a exclusão total do povo, em sua capacidade coletiva, de qualquer participação [no governo]”.

Os fundadores estavam tão entusiasmados com a unidade e a verdade quanto Biden. Mas eles achavam que o excesso de democracia os colocaria em risco. Eles viam o público eleitor como notoriamente rebelde e propenso a acreditar em todo tipo de bobagem. O objetivo de estabelecer uma república, em vez de uma democracia, era garantir que houvesse salvaguardas contra o populismo em todas as suas formas.

Biden claramente queria dizer algo diferente por democracia do que as pessoas enlouquecendo. Ele estava invocando uma tradição diferente, e muito posterior, que vê a democracia como definida pela transferência pacífica do poder. Nos círculos acadêmicos, isso às vezes é chamado de teoria minimalista da democracia. Diz que é suficiente para a democracia que os governantes, que controlam as forças armadas, entreguem esse controle ao povo que os derrota nas urnas. As armas mudam de mãos quando os eleitores mudam de lado.

O problema com essa visão é que ela é tão mínima que a unidade e a verdade são extras opcionais. Existem muitos lugares ao redor do mundo onde a democracia falhou até mesmo neste teste e os governantes derrotados se recusaram a sair, levando à ditadura ou à guerra civil. Mas quando o teste é aprovado, a maioria das questões sobre como fazer política melhor fica sem solução.

Ocorrendo apenas duas semanas após uma tentativa de invadir o Capitólio e impedir a certificação do resultado da eleição, a posse de Biden ocorreu à sombra da mais séria ameaça a essa definição mínima de democracia na história recente dos Estados Unidos. O país havia chegado perigosamente perto de ser reprovado no teste. O que Biden também poderia ter dito, mas não disse, é que os fundadores eram em parte os culpados.

A raiva dos apoiadores de Trump foi alimentada pelas instituições destinadas a manter as pessoas longe das decisões mais importantes. Em termos estritamente majoritários, Biden venceu a eleição confortavelmente, por uma margem nacional de mais de 7 milhões de votos. Mas o colégio eleitoral fez com que tudo parecesse muito mais próximo e permitiu ao presidente derrotado buscar alguns milhares de votos aqui ou ali que poderiam ter feito a diferença. Milhões de eleitores são muito mais difíceis de imaginar do nada.

A resistência de Trump às realidades democráticas também depositou suas esperanças nas outras instituições da república que deveriam manter o povo fora. Ele acreditava que a suprema corte, com três de seus nomeados, deveria salvá-lo. Ele esperava que o Senado, que dá uma influência desproporcional aos Estados rurais esparsamente povoados, o protegesse. O fato de essas esperanças terem sido perdidas – e o Senado ainda pode condená-lo em um julgamento de impeachment – não significa que a democracia foi justificada. As instituições que sufocaram a resistência popular ao resultado eleitoral foram as mesmas que a inflamaram.

Isso sugere que não é suficiente para Biden recorrer à longa história da democracia americana para defender o que deve acontecer a seguir. A transferência pacífica de poder obscurece as maneiras pelas quais a democracia americana está em conflito com as instituições que a alcançaram.

Há uma escolha a ser feita aqui. A democracia poderia ser aprimorada – e instituições como o colégio eleitoral e o Senado reformadas para refletir a demografia atual em vez da história antiga. Mas isso provavelmente ocorrerá à custa da unidade. Os republicanos resistiriam ferozmente. A verdade provavelmente também sofreria, mesmo porque aprendemos que hoje em dia a resistência tende a vir como um ataque aos fatos. Qualquer tentativa de mudar a constituição seria desafiada não apenas como antipatriótica, mas provavelmente como uma conspiração estrangeira.

A alternativa é manter o status quo e esperar que seja suficiente para tapar as rachaduras. Nesse caso, a unidade terá sido priorizada sobre a democracia. Provavelmente é o caminho mais fácil, e Biden pode pensar que tem coisas melhores a fazer do que entrar em conflito com uma reforma institucional democrática. É improvável que qualquer consenso bipartidário sobreviva a mudanças que deixem um partido pior em termos eleitorais. Representar a vontade do povo pode ser um empreendimento profundamente divisivo.

Uma tentação – e Biden dificilmente seria o primeiro presidente a sucumbir a ela – é usar a palavra democracia como abrangente, evitando essas escolhas difíceis. No curto prazo, pode permitir que ele se concentre em enfrentar os desafios imediatos que o país enfrenta, desde a pandemia até a economia. Mas também significa que a frustração com as elites políticas continuará a crescer.

Invocar a vontade do povo enquanto confia em instituições concebidas para sufocá-la não é uma receita para a estabilidade a longo prazo. No entanto, fazer qualquer coisa sobre isso arrisca a unidade que Biden representa. Ele está tratando a democracia como se fosse uma panaceia, quando na verdade é sempre uma luta.

No dia da posse de Biden, o povo foi de fato excluído, mas não da maneira que os fundadores pretendiam. Em vez disso, por causa da ameaça de extremistas, as multidões foram mantidas afastadas e substituídas por militares ao redor do pódio e bandeiras do Mall. Estava de acordo com uma ocasião que defendia uma ideia cuja realidade é muito mais contenciosa.

A transferência pacífica do poder, particularmente alcançada a um preço tão alto, é apenas o mínimo do que precisa ser feito para que a democracia prevaleça. O resto é muito menos certo e traz muitos riscos.

Foi o risco da democracia que deixou os fundadores nervosos, mas esse é o ponto: o dinamismo da política popular sempre foi acompanhada por uma perigosa imprevisibilidade. Mas também existem outros riscos. Manter a democracia sob controle em prol da unidade não garante uma vida pacífica. O perigo é que passe a parecer menos com uma democracia cumprida e mais com uma democracia eternamente adiada.

David Runciman é professor de política na Universidade de Cambridge.

.

MEUS COMENTÁRIOS 

Runciman tem razão. O desenho da democracia eleitoral americana contém falhas particulares e específicas. Consideramos aqui que as falhas genéticas (ou erros de projeto ou, ainda, erros estruturais) que deixam a democracia vulnerável são as seguintes: 1) A democracia não tem proteção eficaz contra o discurso inverídico. 2) A democracia não tem proteção eficaz contra o uso da democracia (notadamente das eleições) contra a própria democracia. 3) A democracia não tem proteção eficaz contra a destruição (ou erosão) das normas não escritas que estão abaixo do sistema legal-institucional e o sustentam. 4) A democracia não tem proteção eficaz contra a falsificação da opinião pública a partir da manipulação das mídias sociais, que desabilita qualquer razão comunicativa, destruindo o espaço discursivo de interações de opiniões. Acrescente-se à lista mais uma falha, que poderíamos chamar de “falha americana” (quem sabe no futuro será possível mostrar que a falha americana se chama… república).

O fato é que os tais pais fundadores queriam mais uma república (governável) do que uma democracia (que confundiam, por ignorância, com tirania da maioria ou com bagunça). Bolaram um modelo mais parecido com Roma (uma oligarquia) do que com Atenas (uma democracia), embora ambas tenham surgido no mesmo ano (509 a.C.). Para evitar esse perigo (imaginário) criaram um sistema indireto, em que os votos dos cidadãos não têm o mesmo peso. Não há uma eleição nacional e sim cinquenta eleições estaduais com regras diferentes e pesos diferentes para a composição de um colégio eleitoral (suposto filtro contra demagogos que poderiam, como uma turba incontrolável, manipulando emoções por meio da demagogia, capturar “o cetro da razão” – essa expressão entre aspas é da lavra do federalista Madison). Na sua guerra contra os colonizadores ingleses, queriam mais manter a unidade da nova federação que fundaram do que captar a vontade popular.

No Paper Federalista número 55, um dos documentos que precederam a ratificação da Constituição norte-americana, James Madison (ou Alexander Hamilton, não se sabe bem) escreveu (na sexta-feira, 15 de fevereiro de 1788):

“Se todo cidadão ateniense fosse um Sócrates, toda assembleia ateniense ainda teria sido uma turba”.

No original:

“Had every Athenian citizen been a Socrates, every Athenian assembly would still have been a mob”.

Bem… isso revela a pouca informação e a pouca compreensão que os federalistas tinham da democracia ateniense.

Em primeiro lugar porque Sócrates não é exemplo: ele não participava da Ecclesia (e era contrário à democracia, recomendando a seus discípulos que não participassem da assembleia).

Em segundo lugar porque se os filósofos participassem da Ecclesia, nela não teriam nenhum lugar de destaque (não era necessário ser filósofo para interagir: novamente, Sócrates não é exemplo).

Em terceiro lugar porque a Ecclesia chegou, sim, a reunir, em meados do século 5, milhares de pessoas (e não se tem notícia de que isso inviabilizou seu funcionamento).

Em quarto lugar porque não é o número de membros e sim o modo de interação que pode viabilizar ou inviabilizar um, digamos, parlamento (é com isso que os federalistas estavam preocupados, com a manipulação de multidões – sempre aquele fantasma da tirania da maioria).

Tanto é assim que o autor (que assina sob o codinome Publius) achava (e escreveu no mesmo paper) que “o número deve, no máximo, ser mantido dentro de um certo limite, a fim de evitar a confusão e a intemperança de uma multidão. Em todas as numerosas assembleias, de qualquer caráter composto, a paixão nunca falha em arrancar o cetro da razão”. Os atenienses provaram que isso não é verdade.

Dentre as razões pelas quais partido Republicano foi facilmente engolido por Donald Trump há algumas que remontam à concepção pedestre de democracia dos founding fathers (eles achavam que o foco era o governo e não controlar o governo). Déficit de Stuart Mill. Déficit de democratas.

É claro que os culpados pelo declínio progressivo da democracia na América não são apenas, nem principalmente, os fathers (embora tivessem, como mencionamos, uma concepção pedestre de democracia). Vários outros fatores contribuíram decisivamente ao longo da história. Uma dilapidação contínua do capital social (que era altíssimo na Nova Inglaterra em meados do século 19) causada, entre outras razões por: a) centralização em Washington, b) recorrência sistemática aos tribunais para resolver dilemas banais da ação coletiva, c) ereção de um complexo industrial-militar-científico e d) claro, guerras promovidas ou apoiadas em vários lugares (com o consequente ‘estado de guerra’). De sorte que os USA, já no início do século 21, foram perdendo posições nos principais rankings internacionais de importantes institutos que monitoram a democracia, como a Freedom House, a The Economist Intelligence Unit, o V-Dem et coetera.