O populismo está mudando dramaticamente o cenário político global. Este relatório define populismo e identifica sua prevalência global, introduzindo um banco de dados global “Populists in Power: 1990–2018”.

O populismo contém duas reivindicações principais:

• O “verdadeiro povo” de um país está preso em um conflito com estranhos, incluindo as elites do establishment.

• Nada deve restringir a vontade do verdadeiro povo.

Embora o populismo sempre compartilhe essas duas reivindicações essenciais, ele pode assumir formas amplamente variadas em diferentes contextos. Este relatório identifica três tipos de populismo, distinguidos pela forma como os líderes populistas enquadram o conflito entre o “verdadeiro povo” e os de fora:

• O populismo cultural afirma que o verdadeiro povo são os membros nativos do estado-nação, e os estranhos podem incluir imigrantes, criminosos, minorias étnicas e religiosas e elites cosmopolitas. O populismo cultural tende a enfatizar o tradicionalismo religioso, a lei e a ordem, a soberania e pintar os migrantes como inimigos.

• O populismo socioeconômico afirma que o verdadeiro povo é composto por membros honestos e trabalhadores da classe trabalhadora, e os forasteiros podem incluir grandes empresas, proprietários de capital e atores percebidos como sustentando um sistema capitalista internacional.

• O populismo antiestablishment pinta o verdadeiro povo como trabalhadores vítimas de um estado governado por interesses especiais e estranhos como elites políticas. Embora todas as formas de populismo protestem contra as elites políticas, o populismo anti-establishment se distingue por se concentrar nas elites como o principal inimigo do povo e não semeia tantas divisões dentro da sociedade.

O relatório identifica 46 líderes populistas ou partidos políticos que ocuparam cargos executivos em 33 países entre 1990 e hoje. Ele descobre que:

• Entre 1990 e 2018, o número de populistas no poder em todo o mundo aumentou cinco vezes, de quatro para 20. Isso inclui países não apenas na América Latina e na Europa Central e Oriental – onde o populismo tem sido tradicionalmente mais prevalente – mas também na Ásia e na Europa Ocidental.

• Enquanto o populismo já foi encontrado principalmente em democracias emergentes, os populistas estão cada vez mais ganhando poder de forma sistemática em países importantes.

• O populismo antiestablishment já foi o mais prevalente, mas o populismo cultural é agora a forma mais comum de populismo em todo o mundo.

Eventos políticos marcantes nos últimos anos – a eleição do presidente Donald Trump nos Estados Unidos (EUA), o voto do Brexit, o sucesso eleitoral do Movimento Cinco Estrelas da Itália, a guinada repentina do Brasil para a direita com a eleição do presidente Jair Bolsonaro, o apoio em dobro a partidos populistas em toda a Europa – trouxeram a palavra “populismo” dos anais de periódicos acadêmicos para as manchetes.<1> No entanto, é um conceito escorregadio que é frequentemente usado de forma pejorativa para descrever a política que aqueles da corrente principal fazem não parece.

Este relatório é o início de uma série sobre populistas no poder que busca construir uma compreensão sistemática dos efeitos de longo prazo do populismo na política, economia e assuntos internacionais. Compreender o populismo – e seus efeitos – é fundamental para combater seu apelo. Para construir esse entendimento em uma ampla gama de contextos sociais, econômicos e políticos, é necessária uma contabilidade global de quando e onde os populistas estiveram no poder. Para isso, construímos o primeiro banco de dados global de populistas no poder.

Esta série parte do entendimento de que o populismo geralmente surge de preocupações sérias e legítimas sobre a qualidade das instituições e da representação política nos países. Assim, uma contabilidade global dos populistas no poder não é, de forma alguma, uma contabilidade dos líderes ruins. Em contraste, o apelo do populismo é muitas vezes baseado em preocupações reais sobre o fracasso dos principais partidos em abordar questões que preocupam os cidadãos e o fracasso das instituições em fornecer resultados políticos que importam para os cidadãos. O populismo também pode surgir em contextos de falhas econômicas profundas, onde os sistemas econômicos exigem uma transformação disruptiva para oferecer um crescimento amplo.

É muitas vezes lamentado que o populismo ameace destruir instituições independentes e objetivas que são essenciais para o bom funcionamento das democracias. <2> No entanto, muitas vezes, quando o populismo surge, essas instituições – como a mídia, o judiciário e agências governamentais independentes – há muito tempo não está funcionando como prometido. Os populistas entram em cena apontando essas falhas no sistema político estabelecido – falhas que os principais partidos podem ter varrido para debaixo do tapete há anos – e prometendo soluções de longo alcance. Levantando questões políticas que foram por muito tempo despolitizadas e reformas institucionais promissoras são iniciativas necessárias e importantes que os líderes políticos devem empreender. O problema com os populistas é que eles levantam essas questões como um meio de irritar sua base e dividir as sociedades. As soluções que prometem, no entanto, são fantasias, caracterizadas por ideias vagas e promessas irrealizáveis.

Mover-se em direção a uma compreensão sistemática do populismo requer deixar de lado as questões sobre se o populismo em si é bom ou ruim e, em vez disso, examinar onde ele existe e que gama de resultados políticos, sociais e econômicos foram associados a ele em diferentes contextos. Uma rápida olhada nos populistas ao redor do mundo revela que esses resultados são muito variados. Alguns populistas chegam ao poder em países com longa história de exclusão social e usam seu apelo popular – e um estilo de governo de homem forte – para apontar o caminho para sociedades mais inclusivas. Outros chegam ao poder e desmantelam os freios e contrapesos democráticos e subjugam implacavelmente qualquer oposição desde o início. Outros ainda impedem instituições independentes e processos democráticos, mas geram crescimento econômico. Esses resultados – e como e por que os países chegaram lá – são o assunto das publicações subsequentes desta série.

Este primeiro relatório tem um objetivo mais modesto: definir o populismo de uma perspectiva global e identificar algumas de suas principais tendências desde 1990. Somente com uma compreensão clara e sistemática do fenômeno pode os líderes políticos começar a oferecer alternativas significativas e confiáveis ao populismo.

Alcançar esse entendimento claro e sistemático, entretanto, é mais fácil de se falar do que se fazer. Mesmo entre a comunidade de especialistas em populismo, existem divergências sobre como definir populismo e quais atores se qualificam como populistas. Este relatório apresenta uma definição simples de populismo e conta com uma riqueza de conhecimento acadêmico e especializado para identificar casos de populismo em todo o mundo, procurando cobrir aqueles casos em que há mais consenso. No entanto, qualquer esforço que não reconhecesse dificuldade e incerteza significativas em tal empreendimento não seria sincero.

Os populistas estão unidos por duas reivindicações fundamentais: o ‘verdadeiro povo’ está preso em um conflito com estranhos; e nada deve restringir a vontade do verdadeiro povo de um país. Em vez de ver a política como um campo de batalha entre diferentes posições políticas, os populistas atribuem um bem comum singular ao povo: um objetivo político que não pode ser debatido com base em evidências, mas que deriva do senso comum do povo. Esse bem comum, argumentam os populistas, deve ser o objetivo da política. As elites estabelecidas da nação fazem parte de um cartel corrupto e egoísta que não representa os interesses do povo verdadeiro e é indiferente a esse bem comum. A política antiestablishment é, portanto, uma característica central do populismo. Portanto, o populismo enfatiza uma conexão direta com seus apoiadores, não mediada por partidos políticos, grupos da sociedade civil ou pela mídia.

Além dessas duas reivindicações unificadoras, os populistas variam substancialmente em como definem o conflito social essencial. Em debates recentes, o populismo é muitas vezes equiparado ao nativismo, uma ideologia “que sustenta que os estados devem ser habitados exclusivamente por membros do grupo nativo (‘a nação’) e que elementos não nativos (pessoas e ideias) são fundamentalmente ameaçadores para os estado-nação”, nas palavras do cientista político Cas Mudde. <3> É fácil ver por que populismo e nativismo são tantas vezes confundidos: na Europa, a maioria dos partidos populistas (74 de 102) são nativistas e também populistas. <4>

Mesmo assim, visto globalmente, o populismo nem sempre depende de apelos culturais. O populismo também pode ser baseado em argumentos socioeconômicos, que buscam dividir os cidadãos de acordo com as classes econômicas ao invés da cultura, ou em apelos antiestablishment padrão, que enfatizam a purificação das burocracias de elementos anti-regime. Esses líderes políticos amplamente diversos são parte de uma revolta mundial contra os arranjos e instituições do status quo.

Baseando-se na extensa literatura científica sobre populismo, este relatório identifica 46 líderes populistas ou partidos políticos que ocuparam cargos executivos em 33 países entre 1990 e hoje. O aumento do populismo global neste período é notável. Entre 1990 e 2018, o número de populistas no poder em todo o mundo aumentou cinco vezes, de quatro para 20. Isso inclui países não apenas na América Latina e na Europa Central e Oriental – onde o populismo tem sido tradicionalmente mais prevalente – mas também na Ásia e na Europa Ocidental.

O mais impressionante é o aumento do populismo em países grandes e sistemicamente importantes. Onde o populismo no poder já foi o campo de ação de democracias emergentes, o populismo agora está no poder em democracias fortes como os Estados Unidos, Itália e Índia. Considerando o aumento dramático na parcela de votos populistas, talvez não seja surpresa que os candidatos populistas também estejam começando a ganhar poder. <5>

Evo Morales, o presidente de longa duração da Bolívia, expandiu os direitos dos agricultores indígenas de cultivar coca. Rodrigo Duterte, o presidente sem rodeios das Filipinas, desencadeou uma guerra brutal contra as drogas, ordenando à polícia matar suspeitos de serem traficantes de drogas. Silvio Berlusconi, três vezes primeiro-ministro da Itália e ressurgente influenciador político, reformulou a lei de mídia italiana para aumentar a participação do mercado nacional de mídia que um indivíduo pode deter, permitindo-lhe manter o controle do mercado nacional de mídia televisiva da Itália. <6> Thaksin Shinawatra, o primeiro líder eleito na história da Tailândia a completar um mandato de quatro anos, lançou o esquema de 30 baht, que fornecia assistência médica subsidiada a todos os cidadãos tailandeses a um custo de apenas 30 baht (menos de US $ 1) por visita. <7> Jaroslaw Kaczynski, o líder do partido governista Lei e Justiça, proibiu o uso do termo “campos de extermínio poloneses” e afirmou que os refugiados carregam “parasitas”. <8>

Esses líderes bem diversos são frequentemente agrupados sob o termo “populismo”. O que torna esses líderes populistas tão variados? Se um termo pode descrever um conjunto tão amplo de líderes, isso significa alguma coisa? Este relatório se propõe a definir populismo, contando com um amplo corpo de estudos sobre o tema que, como o próprio populismo, tem se expandido rapidamente nos últimos 20 anos. <9>

O termo “populismo” foi usado pela primeira vez para descrever movimentos políticos específicos do século XIX. O primeiro foi o movimento agrário nos Estados Unidos na década de 1890, que acabou se tornando o Partido do Povo. O movimento foi formado para se opor à desmonetização da prata e ao ceticismo defendido em relação às ferrovias, bancos e elites políticas. Eles adotaram o apelido de “populistas” do latim populus (o povo), e sua mensagem era “livrar-se dos ‘plutocratas, aristocratas e todos os outros ratos’, instalar o povo no poder e tudo ficaria bem”. <10>

O segundo movimento associado logo no início ao termo populismo foi o Narodnichestvo russo das décadas de 1860 e 1870, um movimento de estudantes e intelectuais revolucionários que idealizaram os camponeses rurais e acreditavam que eles deveriam formar a base de uma revolução para derrubar o regime czarista. <11> Esses movimentos eram paralelos – apesar das grandes diferenças de contexto – em sua crença de que o poder pertencia aos trabalhadores agrícolas, ao invés da elite urbana.

Foi só na década de 1950 que o populismo passou a ser mais amplamente utilizado. Ele se apegou a fenômenos tão variados quanto movimentos políticos de apoio a líderes carismáticos na América Latina (por exemplo, Juan Perón na Argentina ou Getúlio Vargas no Brasil), golpes militares na África defendendo a revolução social (como Jerry Rawlings em Gana) e o macarthismo no Estados Unidos. <12> Um tema proeminente nessa literatura inicial era ver o populismo como uma reação à modernização. Seymour Martin Lipset, um importante teórico da modernização, explicou o populismo como uma expressão política das ansiedades e da raiva daqueles que desejam retornar a uma vida mais simples e pré-moderna. <13>

Uma razão pela qual o conceito é tão difícil de definir é que os adeptos de outros ismos – como liberalismo, comunismo ou socialismo – geralmente se proclamam liberais, comunistas ou socialistas. Os populistas, em contraste, além do Partido do Povo mencionado acima, raramente se autodenominam populistas. <14> Assim, quase sempre são jornalistas, acadêmicos e outros atores fora dos próprios movimentos que rotulam os fenômenos como populistas. Muitas vezes, o rótulo é lançado contra os oponentes políticos, em vez de ser usado para comparar e compreender cuidadosamente os movimentos políticos.

Apesar dessas dificuldades, estudos recentes sobre populismo fizeram progressos consideráveis na identificação clara de características do populismo que podem ser comparadas em uma ampla variedade de países e contextos. Em 2004, Mudde estabeleceu uma definição de populismo que lançou as bases para uma análise ampla e cuidadosa sobre o tópico. <15> Ele argumentou que o populismo é uma “ideologia tênue” com dois componentes: a ideia de um povo puro contra uma elite corrupta; e a crença de que a política deve ser uma expressão da vontade do povo.

Enquanto “ideologias densas” como o comunismo têm uma visão de como a política, a economia e a sociedade devem ser organizadas, o populismo não tem. Por exemplo, o populismo defende a derrubada do establishment político, mas carece de uma resposta pronta para o que deve substituí-lo. Mudde contrastou o populismo com o pluralismo, que aceita a legitimidade de muitos grupos diferentes da sociedade. Como o populismo carece de uma visão específica sobre como a política, a economia e a sociedade devem ser organizadas, ele pode ser combinado com uma variedade de políticas e ideologias diferentes, incluindo variantes de direita e esquerda. Na verdade, parte da relevância contínua do populismo ao longo do tempo e entre os países é sua mutabilidade entre os contextos. <16>

Ainda assim, a maioria das campanhas modernas afirmam estar concorrendo contra as elites existentes, e todos os políticos eleitos democraticamente afirmariam, em certa medida, representar a vontade do povo. Todos aqueles que criticam o status quo são populistas? O próximo capítulo coloca em prática a definição de populismo.

Embora o populismo não tenha doutrina econômica ou social, ele tem, nas palavras do cientista político Jan-Werner Müller, um “conjunto de reivindicações distintas e… uma lógica interna”. <17> O populismo tem duas características essenciais. Em primeiro lugar, afirma que as pessoas estão em conflito com estranhos. Em segundo lugar, afirma que nada deve restringir a vontade do verdadeiro povo.

Insiders vs. Outsiders

O populismo cria uma divisão intransponível entre as pessoas (o povo verdadeiro) e os forasteiros. As pessoas (o povo verdadeiro) são descritas como “moralmente decentes… economicamente batalhador, trabalhador, voltado para a família, franco e dotado de bom senso ”, nas palavras do sociólogo Rogers Brubaker. <18> As pessoas (o povo verdadeiro) são definidas em oposição a estranhos, que supostamente não pertencem à moral e ao verdadeiro povo adepto do trabalho duro. Embora muitos estudos de populismo definam o conflito social essencial entre o povo e a elite, este relatório usa o termo mais geral “forasteiros”, porque os populistas tanto frequentemente alimentam divisões entre comunidades marginalizadas quanto entre comunidades marginalizadas e elite.

A partir daí, os populistas atribuem um bem comum singular ao povo: um objetivo político que não pode ser debatido com base em evidências, mas que deriva do senso comum do povo. <19> Essa vontade geral do povo, argumentam os populistas, não é representada pelo cartel de elites do establishment que servem a si mesmas que protegem o status quo da política.

Existem três estratégias principais que os populistas usam para atiçar essa divisão interna-externa:

1. um estilo político em que os populistas se identificam com os de dentro;
2. um esforço para definir e deslegitimar os estranhos(externos/forasteiros); e
3. uma retórica de crise que eleva o conflito entre internos e externos a uma questão de urgência nacional.

Indentificando-se com o verdadeiro povo por meio do estilo político

Os populistas se constroem como uma personificação do povo verdadeiro. O ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, por exemplo, usou o ¡Chávez es Pueblo! (Chávez é o povo!) Como um slogan. <20> Alberto Fujimori, presidente populista do Peru de 1990 a 2000, fez campanha usando o slogan Fujimori, presidente como usted (Fujimori, um presidente como você). <21> Como a personificação do povo verdadeiro, os populistas afirmam ter todo o apoio do povo. Mesmo que não ganhem 100 por cento dos votos, eles reivindicam 100 por cento dos votos do verdadeiro povo, as pessoas morais – os únicos membros da comunidade política que eles caracterizam como legítimos.

Parte de alegar incorporar o povo verdadeiro envolve um estilo político particular. <22> Frequentemente, isso significa condenar o politicamente correto (que os populistas associam às elites), evitar o conhecimento especializado e idealizar a sabedoria dos cidadãos comuns. <23> Política de maus modos – xingamentos, politicamente incorreto e, em geral, rejeitando a linguagem rígida típica da política tecnocrática – também é comum. <24> Mais comumente, movimentos populistas tentam se conectar com a cultura da mediocridade. <25>

Definindo e deslegitimando estranhos

As pessoas (o povo verdadeiro) e sua vontade geral são definidas em relação aos estranhos. O status de estranho é direcionado principalmente às elites. As elites podem incluir não apenas políticos e líderes empresariais, mas também uma elite cultural – cosmopolitas cujo senso de identidade é visto como livre de fronteiras e condescendentes com os modos de vida do verdadeiro povo. A classe da elite é pintada como parte de um cartel egoísta que controla o aparato do estado, incluindo os principais partidos políticos e a burocracia.

Pessoas de fora também podem incluir imigrantes, refugiados, minorias raciais ou religiosas e criminosos. Os populistas frequentemente associam explicitamente esses outros à elite. Por exemplo, eles podem argumentar que as elites abriram as fronteiras para a imigração, o que ameaça o bem-estar das pessoas. Nesse sentido, o populismo pode excluir tanto a elite quanto as comunidades marginalizadas ao mesmo tempo. O populismo é definido não por quem é o alvo da política de raiva e ressentimento, mas pelo fato de que os populistas traçam a linha entre os de dentro e os de fora, em primeiro lugar.

Os excluídos da noção populista de pessoas verdadeiras e morais são pintados como membros ilegítimos da comunidade política. A declaração do ex-líder do Partido da Independência do Reino Unido (UKIP) Nigel Farage sobre a votação do Brexit de junho de 2016 ilustra claramente essa linha divisória: ao declarar que é uma “vitória para as pessoas reais”, ele implicitamente disse que 48% dos cidadãos britânicos que votaram para permanecem na União Europeia (UE) são, de alguma forma, membros menos reais do povo. <26> Isso é o que torna o populismo fundamentalmente anti-pluralista. Ao definir o povo – e deslegitimar o status daqueles que estão fora dessa fronteira – os populistas colocam em questão um dos pré-requisitos mais fundamentais da própria democracia: um acordo sobre quem pode legitimamente participar da política.

A divisão retórica entre o povo e os forasteiros (estranhos) é uma ferramenta política poderosa. Ele permite que os populistas acessem a política de raiva e ressentimento e ative o medo dos cidadãos de perder status em suas próprias sociedades. Os populistas raramente criam clivagens sociais do zero. Em vez disso, exploram e alimentam clivagens sociais que muitas vezes fervilham sob a superfície da política há muitos anos. Além disso, os populistas dramatizam as divisões sociais como ameaças à nação e as elevam à condição de urgência nacional.

Performando uma crise

Os populistas dramatizam as divisões sociais usando uma retórica da crise. <27> Eles primeiro identificam uma falha específica. Os fracassos variam: podem ser a ameaça que as comunidades de imigrantes representam para a unidade e a cultura nacional, a ameaça que os usuários de drogas ou criminosos representam para a segurança nacional ou a ameaça que produtos importados baratos representam para os empregos e a produção nacionais. Os populistas são adeptos de vincular as falhas em uma área de política a falhas em outra, fazendo-as parecer parte de uma cadeia ampla e sistemática de demandas não atendidas. <28> Por exemplo, os populistas podem vincular o fracasso das elites em abordar as preocupações do público sobre a imigração com seu fracasso em abordar as preocupações das pessoas com o crime, e conecte isso com as preocupações sobre a segmentação do bem-estar. Ao fazer isso, eles tornam a crise generalizada e urgente.

Comum a muitas das crises identificadas pelos populistas é a sensação de que as elites políticas de todos os principais partidos políticos conspiraram para despolitizar uma importante questão política que deveria ser submetida ao escrutínio público. O cientista político Yascha Mounk denomina esse fenômeno de “direitos sem democracia”: os cidadãos podem ter o direito de votar, mas para muitas questões com as quais eles se importam, a questão nem mesmo é considerada no âmbito do debate público, mas é um assunto para tecnocratas. <29> Em alguns países, os partidos políticos principais chegaram a um consenso entre os partidos, por exemplo, sobre abertura ao comércio, abertura à imigração ou adesão à União Europeia; e oposição a essas políticas significativas não tem veículo para representação.

A crise fundamental, então, é de representação política: ao tirar questões políticas importantes da mesa, as elites deixam de representar o povo. Elevar essas questões políticas à crise envolve um processo que Brubaker chama de repolitização antagônica: “a reivindicação de reafirmar o controle político democrático sobre domínios da vida que são vistos, de maneira bastante plausível, como tendo sido despolitizados e desdemocratizados, isto é, removidos do reino de tomada de decisão democrática ”. <30>

Os populistas colocam a culpa pela crise na classe política que falhou em proteger o povo. Eles também agrupam outras pessoas de fora que são o alvo de suas políticas de exclusão como beneficiários da crise. Por exemplo, partidos populistas anti-imigração apresentam a unidade nacional como uma crise urgente que deve ser tratada. Enquanto eles culpam as elites políticas dos principais partidos por políticas de imigração abertas – e por negar a vontade geral do povo verdadeiro – eles culpam as comunidades de imigrantes por se beneficiarem muito de viver em seus países, como supostamente lucrando com as políticas de bem-estar.

Representar uma crise nacional ajuda os populistas a separar totalmente o povo dos outros. Mesmo que as divisões sociais tenham precedido muito a ascensão do populismo, a retórica da crise eleva a tarefa de resolver essas divisões a uma questão de urgência nacional. Isso fornece o pano de fundo para que os populistas se apresentem como tendo a resposta para a crise e para o argumento de que é necessária uma liderança forte para enfrentá-la.

Nada deve restringir a vontade do povo

Uma vez que os populistas definiram as pessoas (o povo verdadeiro) e os forasteiros (e como os forasteiros ameaçam a nação), eles afirmam que nada deve restringir a vontade do verdadeiro povo. Essa afirmação fornece uma base para os argumentos de que apenas a liderança forte de um líder populista pode tirar a nação da crise e que nada deve se interpor entre os populistas e sua base.

Liderança forte

Assim como definir uma crise ajuda os populistas a separar retoricamente as pessoas de fora, a crise também fornece o pretexto para uma liderança forte e irrestrita, livre de instituições inconvenientes como outros ramos do governo. Se as instituições políticas “antidemocráticas” são as culpadas pela crise em primeiro lugar, por que os populistas deveriam aceitar as restrições que essas instituições impõem para resolvê-la? Isso fornece uma justificativa importante para minar e desacreditar os principais partidos políticos, organizações da sociedade civil e a mídia.

É fácil ver, então, como o populismo pode entrar em conflito com a democracia liberal. As instituições independentes, como o judiciário, desempenham um papel essencial na salvaguarda dos direitos fundamentais; para fazer isso, eles devem permanecer independentes da política. No entanto, essa independência também significa que eles podem tomar decisões que vão contra a opinião popular. Os movimentos populistas consideram essas instituições independentes um ataque à soberania do povo. Em última análise, a questão de como o populismo molda a democracia é empírica, mas é difícil negar que o populismo coloca a democracia sob pressão.

As políticas reais que os populistas apresentam para lidar com a crise são tipicamente simplistas e encobrem as muitas complexidades da formulação de políticas. As soluções consistem menos em ter uma resposta convincente para um desafio real do que em convencer os apoiadores de que, ao contrário da elite do establishment, os populistas veem e reconhecem a crise e que somente sua forte liderança pode resolvê-la. Uma vez que os populistas definem uma crise nacional, essas instituições intermediárias tornam-se obstáculos que impedem a solução da crise, coisas a serem demolidas em nome de que as coisas sejam feitas. <31>

Dado que uma liderança forte é necessária, os populistas se posicionam como os únicos salvadores do povo da crise. Para fazer isso, os populistas muitas vezes se retratam como as personificações heroicas de importantes figuras históricas, cumprindo destinos nacionais e carregando os mantos da história. Na América Latina, Chávez se autodenominou a encarnação contemporânea do revolucionário Simón Bolívar. Os ex-presidentes argentinos Néstor Kirchner e Cristina Fernández de Kirchner afirmam ser os modernos Juan e Eva Perón, realizando o legado peronista e liderando o partido peronista. Na Europa, o primeiro-ministro macedônio Nikola Gruevski comparou-se a Alexandre, o Grande. O ex-primeiro-ministro italiano Silvio Berlusconi é mais contundente, retratando-se como o Jesus Cristo da política italiana, aquele que se sacrifica pelo todo. <32> Ao se apresentarem como herdeiros dessas importantes figuras nacionais, os populistas podem ganhar apoio ao se beneficiarem do clima emocional apelo de líderes históricos. <33>

Conexão direta com o povo

Para populistas, atores e instituições que normalmente mediam a conexão entre políticos e eleitores – como a mídia, partidos políticos e organizações da sociedade civil – frustram a vontade do povo de servir a interesses especiais. Em vez disso, os populistas enfatizam formas diretas e não mediadas de comunicação com seus apoiadores. Por exemplo, o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán, se entrevista no rádio todas as sextas-feiras para manter essa conexão de direção com o povo. Da mesma forma, Chávez apresentou Aló Presidente, um programa de televisão em que cidadãos comuns podiam ligar para falar com o presidente sobre suas preocupações. A mídia social também se tornou uma ferramenta populista poderosa, permitindo uma conexão direta entre as pessoas e sua voz.

Assim, em vez de se conectar aos eleitores por meio de uma plataforma política e partidos políticos, os populistas tendem a alcançar os eleitores de uma forma muito mais personalista. Isso é muito diferente do pluralismo, que enfatiza os grupos da sociedade civil como o elo principal entre os cidadãos e o Estado. Em um ambiente democrático não populista, os partidos políticos são normalmente responsáveis por selecionar candidatos e debater uma plataforma política. Há pouco alcance para que o façam em uma estrutura populista. O populismo permite uma resposta única para quem deve representar o povo e, da mesma forma, pouco espaço para o debate sobre ideias de políticas. O compromisso político torna-se antitético para a política populista: não apenas os oponentes políticos são vistos como membros menos legítimos da comunidade política, mas o compromisso também é pintado como uma traição à vontade do povo.

Os populistas às vezes criam e usam organizações políticas. Enquanto alguns líderes populistas têm vínculos diretos e não mediados com seus seguidores, outros constroem densas organizações partidárias ou da sociedade civil para estruturar e disciplinar os seguidores. Alguns populistas, como Morales da Bolívia, entram no cenário político como líderes de movimentos sociais. O populismo mais personalista depende do que o cientista político Kenneth Roberts chama de “relacionamentos diretos, não institucionalizados e não mediados com seguidores desorganizados”, enquanto os populistas oriundos dos movimentos sociais constroem organizações na sociedade civil, posicionando-se como os líderes dessas organizações. <34>

No entanto, os movimentos populistas não são como outros movimentos sociais não populistas em pelo menos um aspecto fundamental: a lealdade das bases ao movimento centra-se no líder, e as massas têm poucos meios de estabelecer qualquer autonomia política em relação a ele. <35> Alternativamente, os populistas podem organizar seus próprios partidos políticos ou cooptar as estruturas dos partidos existentes para reunir sua base.

A chave é que os populistas ataquem e deslegitimem qualquer oposição possível ao seu governo. Assim, os populistas não são universalmente contra as instituições. Segundo Müller, eles “apenas se opõem àquelas instituições que, a seu ver, não produzem os… resultados políticos corretos” – isto é, aqueles resultados que favorecem o populista. <36>

Juntando tudo

Em suma, o populismo é a combinação de duas reivindicações: as pessoas estão presas em um conflito com estranhos; e nada deve restringir a vontade do verdadeiro povo. O populismo pode ser identificado de acordo com a prevalência dessas duas reivindicações. Essa definição mínima de populismo é atraente porque permite que o fenômeno seja examinado em uma ampla gama de países e contextos. Também não vincula o populismo a nenhum conjunto particular de políticas sociais ou econômicas ou a qualquer constituinte específico. Os populistas podem construir diferentes tipos de conflitos “nós contra eles”, dependendo do contexto político. O capítulo seguinte apresenta três tipos principais de populismo.

O populismo varia de acordo com a representação de quais atores da sociedade pertencem às pessoas puras (o povo verdadeiro) e quais pertencem aos estranhos. O populismo se manifesta de forma tão diferente entre os contextos que é difícil pensar sobre seus efeitos nas instituições políticas sem levar essas variações em consideração. Existem três formas amplas de demarcar o povo e a elite, frequentemente utilizadas por candidatos e partidos populistas: cultural, socioeconômica e antiestablishment. Esses tipos de populismo se distinguem pela maneira como as elites políticas usam o discurso populista para semear divisões (ver tabela 1).

Tabela 1: Três maneiras pelas quais os populistas enquadram o conflito “nós vs eles”

Assim, por exemplo, os populistas que invocam o populismo cultural definem a principal crise que a nação enfrenta como cultural: forasteiros e elites cosmopolitas ameaçam a continuidade cultural do Estado-nação nativo. Isso não significa necessariamente, no entanto, que os defensores do populismo cultural sejam totalmente motivados por preocupações culturais. As preocupações com o declínio do status econômico podem aumentar a eficácia dos apelos culturais. <37>

Da mesma forma, os defensores do populismo socioeconômico podem ser motivados igualmente por preocupações com a exclusão cultural e por ansiedades econômicas. No entanto, o populismo cultural e socioeconômico difere na forma como os líderes populistas enquadram a principal crise que a nação enfrenta e as principais divisões entre as pessoas (o povo verdadeiro) e os de fora. Alguns populistas combinam elementos de todas as três formas de populismo, entrelaçando as crises culturais com as econômicas e usando ambas para justificar a purificação do sistema. Da mesma forma, alguns eleitores populistas são motivados por vários problemas percebidos e não veem os líderes populistas apenas através de uma lente econômica, cultural ou antiestablishment.

Esta análise tenta classificar os populistas com base na crise primária que eles enfatizam. No entanto, como classificar o populismo em si, dividir claramente entre as categorias é um exercício imperfeito.

Populismo cultural

O elemento central que distingue o populismo cultural de outras formas de populismo é sua ênfase na raça, etnia, religião e / ou identidade. Os populistas culturais afirmam que apenas os membros de um grupo nativo pertencem ao verdadeiro povo e que novos participantes ou forasteiros culturais representam uma ameaça para o estado-nação. <38> Assim, os partidos populistas culturais muitas vezes se apropriam do debate sobre a imigração, diversidade étnica e política de identidade em seus países. <39>

Aqueles definidos como forasteiros podem incluir membros de partidos políticos convencionais que, ao concordar entre linhas partidárias sobre a abertura geral do país à imigração (mesmo que discordem em níveis) ou sobre a adesão à UE, eliminaram a imigração como um ponto importante do debate político . Para os populistas culturais, os forasteiros também incluem as elites culturais ligadas ao cosmopolitismo e à abertura de fronteiras e cultura para os forasteiros. A ênfase na cultura não coincide necessariamente com a política econômica tradicionalmente conservadora. (Por esta razão, os rótulos tradicionais de direita e esquerda não são usados aqui, já que o nativismo pode ser combinado com a política econômica de esquerda e o populismo inclusivo pode ser combinado com a política econômica conservadora.)

Esse tipo de populismo pode incluir tudo, desde manifestações anti-imigrantes na Europa e América do Norte até o populismo islâmico na Turquia e na Indonésia. O populismo cultural também inclui o populismo da lei e da ordem, no qual os criminosos são considerados os principais inimigos do povo que está ameaçando o caráter do país, como está sendo visto com a ascensão de Bolsonaro no Brasil e Duterte nas Filipinas.

Populismo socioeconômico

O populismo socioeconômico não constitui um pacote específico de políticas econômicas, mas antes pinta o conflito central “nós contra eles” entre as classes econômicas. Entre os populistas socioeconômicos, existe uma reverência pelo trabalhador comum. As pessoas puras (o povo verdadeiro) pertencem a uma classe social específica, que não é necessariamente limitada por fronteiras nacionais. Por exemplo, os populistas socioeconômicos podem ver as classes trabalhadoras nos países vizinhos como aliadas naturais.

As elites corruptas podem incluir grandes empresas, proprietários de capital, elites estatais e forças estrangeiras e instituições internacionais que sustentam um sistema capitalista internacional. Em geral, os populistas socioeconômicos resistem fortemente à influência estrangeira nos mercados domésticos. Em algumas manifestações, o populismo socioeconômico pode ter uma dimensão étnica. No entanto, a dimensão étnica é inclusiva e não excludente: em contraste com o populismo cultural, que se baseia na ideia de que alguns devem ser excluídos do povo, o populismo socioeconômico pode defender a inclusão de grupos étnicos anteriormente marginalizados como membros centrais da classe operária.

Populismo antiestablishment

Embora todas as formas de populismo tendam a ser antiestablishment, esta forma de populismo é diferente tanto do populismo cultural quanto socioeconômico, pois o conflito é principalmente com as elites do establishment, e não com qualquer grupo étnico ou social específico. No populismo cultural, as elites do establishment estão envolvidas principalmente por meio de seu papel em possibilitar demasiada abertura cultural; no populismo socioeconômico, as elites estabelecidas estão implicadas principalmente por meio de seu papel no fortalecimento da elite econômica e dos interesses estrangeiros.

Para os populistas antiestablishment, o povo puro são os cidadãos honestos e trabalhadores que são vítimas de um estado dirigido por uma elite que serve a interesses especiais, e essas elites são o principal inimigo do povo. Assim, o populismo antiestablishment muitas vezes enfatiza a eliminação da corrupção do estado e a eliminação dos leais ao regime anterior. Como o populismo antiestablishment se concentra nas elites políticas como inimigas, ele pode, em alguns casos, ser menos divisivo socialmente do que o populismo cultural ou socioeconômico, que, além de lançar as elites políticas como inimigas, também pinta os membros da sociedade como estranhos . O ex-primeiro-ministro italiano Silvio Berlusconi é um excelente exemplo: quando ele discutiu “italianos normais”, ele se referiu a todos que não faziam parte da elite política e não eram particularmente contra os imigrantes ou outras comunidades marginalizadas. <40>

Essa variante do populismo muitas vezes foi associada a uma afiliação econômica com o liberalismo de mercado. Embora possa parecer uma combinação estranha à primeira vista, há uma história significativa, especialmente na América Latina e na Europa Oriental, de fusão do populismo com o liberalismo de mercado. <41>

Este projeto visa construir uma compreensão sistemática de como os populistas governam, incluindo como eles remodelam as instituições do Estado, como podem ou não corroer a qualidade da democracia liberal e as políticas econômicas que implementam. Para compreender essas questões em uma ampla gama de contextos sociais, econômicos e políticos, é necessária uma contabilidade global do populismo no poder.

Para tornar o projeto transregional, o foco deste projeto está em líderes e partidos que podem ser classificados como populistas. Enquanto os sistemas parlamentaristas tendem a dar preferência aos partidos políticos, os sistemas presidencialistas favorecem os líderes individuais. Esta análise se concentra em partidos populistas e líderes que alcançaram cargos executivos em, pelo menos, países minimamente democráticos entre 1990 e 2016. <42> Isso inclui apenas aqueles populistas que alcançaram a presidência ou o cargo de primeiro-ministro (ou o cargo executivo equivalente), e não aqueles que governaram como parceiros minoritários em um governo de coalizão. <43> Especificamente, usamos o banco de dados de líderes políticos do Archigos, que identifica o líder efetivo de cada país em cada ano, desde 1875.

Exigir que os países tenham atingido um certo nível de democracia para serem incluídos elimina muitos exemplos de populismo que surgiram em ambientes semidemocráticos ou autoritários. Isso omite, por exemplo, muitos casos de populismo africano e do Oriente Médio. Da mesma forma, exigindo que o líder populista ou partido tenha alcançado o mais alto cargo executivo ignora muitos casos em que o populismo foi altamente influente, mas nunca subiu ao nível de controle do ramo executivo. Yulia Tymoshenko é um exemplo. Primeira-ministra da Ucrânia em 2005 e novamente de 2007 a 2010, ela exibia claramente um estilo populista, embora a primeira-ministra não seja considerada o líder político no sistema semi-presidencialista da Ucrânia. Nesse sentido, o banco de dados subestima de forma conservadora a incidência global e a influência do populismo.

Classificar determinados partidos e líderes como populistas é um exercício difícil, devido às muitas divergências sobre a definição de populismo e ao fato de que o populismo dificilmente é um fenômeno binário que está totalmente presente ou totalmente ausente. Alguns líderes podem ser facilmente identificáveis como populistas desenvolvidos, mas muitos estão no limite. Além disso, na medida em que o populismo é uma estratégia política que pode ser adotada em diferentes graus por diferentes atores ao longo do tempo (ao invés de uma doutrina política estrita que os atores subscrevem ou não), a presença ou ausência de populismo é uma questão de grau que pode variar com o tempo.

Dada a dificuldade deste exercício, um lugar razoável para começar é a extensa literatura científica sobre populismo e o poço profundo de assunto e experiência em estudos de caso que podem ser encontrados lá. Embora a literatura notoriamente discorde sobre a definição exata de populismo, há, de acordo com o cientista político Benjamin Moffitt, “pelo menos algum (moderado) consenso sobre os casos reais de atores geralmente chamados de ‘populistas’”. <44> Isso pode ser visto no fato de que estudiosos do populismo tendem a fazer referência ao mesmo conjunto de casos repetidamente.

Usando um processo descrito em detalhes no apêndice, desenvolvemos uma lista dos casos de populismo em todo o mundo sobre os quais há maior consenso entre os especialistas regionais e em populismo (ver tabela 2). Até onde sabemos, este é o primeiro banco de dados global sobre líderes populistas no poder. <45> Por ser o primeiro, está fadado a ser imperfeito. Nós planejamos continuar a interagir com especialistas tanto para atualizar o banco de dados ao longo do tempo quanto para chegar a novos entendimentos sobre casos históricos de populismo em todo o mundo. Apesar da dificuldade do exercício, vale a pena ir além das afirmações sensacionalistas sobre o populismo e em direção a uma compreensão sistemática e comparativa do populismo no poder.

Tabela 2: Populistas no Poder, 1990–2018

Ao todo, existem 46 líderes populistas ou partidos políticos que ocuparam cargos executivos em 33 países entre 1990 e hoje. Durante esse período, os populistas no poder atingiram o pico entre 2010 e 2014, e novamente em 2018, quando 20 líderes populistas ocuparam cargos executivos (ver figura 3).

O aumento do populismo global neste período é notável. Entre 1990 e 2018, o número de populistas no poder em todo o mundo aumentou cinco vezes, de quatro para 20. Isso inclui países não apenas na América Latina e na Europa Central e Oriental, onde o populismo tem sido tradicionalmente mais prevalente, mas também na Ásia e na Europa Ocidental.

O mais impressionante é o aumento do populismo em países grandes e sistemicamente importantes. Enquanto o populismo no poder já foi o campo de ação de democracias emergentes, o populismo agora está no poder em democracias fortes como os Estados Unidos, Itália e Índia. Considerando o dramático aumento na parcela de votos populistas, talvez não seja surpresa que os candidatos populistas também estejam começando a ganhar poder. <46>

Tendências em tipos de populismo

Embora tenha havido um número relativamente estável de populistas antiestablishment no poder ao longo do tempo, o número de populistas culturais e socioeconômicos cresceu dramaticamente (ver figura 4).

Populismo cultural

Em contraste com o populismo socioeconômico, que atingiu o pico em 2011–2012, o populismo cultural tem aumentado continuamente desde o final da década de 1990. Agora é de longe a forma mais prevalente de populismo no poder. Considerando que o populismo antiestablishment e socioeconômico tende a impulsionar – em direção ao establishment político, classes dominantes e / ou elites econômicas – o populismo cultural se distingue por golpear tanto para cima quanto para baixo. Enquanto protestam contra o establishment político, os populistas culturais também visam forças externas na sociedade que eles percebem como uma ameaça ao povo. Isso pode incluir imigrantes, refugiados, minorias étnicas e religiosas e criminosos.

Pelo menos três tipos distintos de populismo cultural estão em ascensão. Em primeiro lugar, o populismo nativista tem sido particularmente bem-sucedido em toda a Europa. Um aspecto central desta forma de populismo cultural é o chauvinismo do bem-estar: esses populistas argumentam que o estado de bem-estar não pode apoiar simultaneamente nativos e não nativos e, portanto, deve se concentrar primeiro nos nativos. Os populistas nativistas como Orbán vão além, argumentando que o objetivo da Hungria deve ser a homogeneidade étnica, efetivamente transformando judeus, ciganos e outras minorias em cidadãos de segunda classe.

Uma segunda forma de populismo cultural tem sido o majoritarismo – a ideia de que 51% ou mais do voto popular dá ao vencedor o direito de governar sem a interferência de instituições como o judiciário ou a imprensa livre. Nesse caso, quem não é politicamente leal ao líder ou ao partido é um estranho, um membro menos legítimo da comunidade política. Assumir uma dimensão étnica pode tornar o majoritarismo particularmente pernicioso, pois fornece a justificativa para que grupos étnicos majoritários governem grupos minoritários sem a necessidade de garantir direitos e proteções iguais. A queda do majoritarismo para a autocracia pode ser rápida e completa. O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, e o presidente da Rússia, Vladimir Putin, se enquadram nessa categoria. O majoritarismo étnico também foi proeminente no Sul da Ásia e na África.

Em terceiro lugar, o populismo cultural inclui aqueles que se levantam com base em apelos da lei e da ordem. Nesses casos, os forasteiros são criminosos, usuários de drogas ou outros malfeitores. O populismo da lei e da ordem atua com as ansiedades dos cidadãos em relação à segurança e aos desejos de políticas punitivas.47 Essa forma de populismo tende a promover soluções punitivas de curto prazo para problemas multifacetados, muitas vezes em detrimento dos direitos humanos. O presidente das Filipinas, Rodrigo Duterte, é um exemplo proeminente de um populista chegando ao poder por meio da retórica da lei e da ordem. <48>

Alguns populistas culturais combinam elementos do nativismo, retórica da lei e da ordem e majoritarismo.

Populismo socioeconômico

O populismo socioeconômico atingiu o pico em 2011-2012, coincidindo com a virada esquerdista na América Latina. A política latino-americana já foi dominada por políticos de direita, como Alberto Fujimori do Peru e Carlos Menem da Argentina; em 2010, o cenário político era povoado por políticos de esquerda como Cristina Fernández de Kirchner da Argentina, Rafael Correa do Equador, Hugo Chávez da Venezuela, Daniel Ortega da Nicarágua, Fernando Lugo do Paraguai e Evo Morales da Bolívia.

Muitos populistas socioeconômicos têm sido notavelmente resistentes no controle do poder. Chávez governou por 15 anos antes de morrer no cargo; seu sucessor escolhido a dedo, Nicolás Maduro, então assumiu o controle e está no poder há cinco anos. Correa ficou no cargo por dez anos e Morales por 12 (e contando). Embora esses líderes tenham restringido a competição política em graus variados, tornando mais difícil lançar uma oposição efetiva, há evidências de que eles permaneceram notavelmente populares, vencendo eleição após eleição ao longo dos anos 2000 e 2010.

Uma característica unificadora do populismo socioeconômico tem sido trazer segmentos da sociedade anteriormente excluídos para a política pela primeira vez. O ex-primeiro-ministro da Tailândia, Thaksin Shinawatra, é um excelente exemplo. Ele dividiu a sociedade tailandesa entre a população rural de base não privilegiada – que nunca havia sido incorporada à política tailandesa – e a aristocracia de elite, monarquistas e classes médias urbanas. Morales é outro exemplo: ele organizou e ativou a população rural indígena da Bolívia. No entanto, é importante não ignorar o autoritarismo que pode estar por trás do populismo socioeconômico. Apesar da retórica progressista sobre inclusões políticas, os populistas socioeconômicos frequentemente restringem severamente a competição política, minam os partidos políticos e desmantelam os freios e contrapesos.

É surpreendente que o populismo socioeconômico não tenha sido mais bem-sucedido na esteira da crise financeira global de 2007-2008. (O partido grego Syriza é uma exceção.) Em vez disso, o populismo socioeconômico diminuiu gradualmente nos últimos anos. Nem o populismo socioeconômico foi particularmente bem-sucedido nos países mais afetados pela crise. Em vez disso, o aumento do populismo socioeconômico precedeu a crise financeira e se concentrou principalmente em países com um desempenho econômico relativamente bom, especialmente na América Latina. Os bons tempos econômicos podem criar o espaço fiscal para projetos políticos estatistas e redistributivos, abrindo oportunidades para o populismo socioeconômico. <49>

Embora os populistas socioeconômicos não tenham tido tanto sucesso em obter controle sobre os governos nos últimos anos como se poderia esperar, os partidos populistas de esquerda estão moldando as eleições. Políticos como o francês Jean-Luc Mélenchon, que concorreu (e perdeu) no primeiro turno das eleições presidenciais de 2017 no país, e partidos como o alemão The Left foram particularmente eficazes em conquistar os eleitores mais jovens. <50> Dado que os comentaristas políticos muitas vezes argumentam que a única maneira de combater efetivamente o aumento do populismo de direita é com o populismo de esquerda, no futuro os sistemas políticos podem inclinar-se entre as variantes de populismo de direita e esquerda. <51>

Populismo antiestablishment

Embora a prevalência do populismo antiestablishment tenha permanecido razoavelmente constante ao longo do tempo, sua natureza mudou bastante desde a década de 1990. Então, os populistas antiestablishment pertenciam em grande parte ao que o cientista político Kurt Weyland chamou de “populismo neoliberal”. <52> Nessa variante, que incluía líderes como Menem, Fujimori e o polonês Lech Walesa, os políticos combinavam populismo político com liberalismo econômico. Esses fenômenos aparentemente díspares podem, na verdade, andar bem juntos, já que tanto o populismo quanto o ajuste estrutural enfatizam o poder executivo concentrado e compartilham uma relação adversária com grupos organizados da sociedade civil, bem como com os burocratas, que ambos acusam de servir a interesses especiais. Para esse estilo de populismo, a política antiestablishment era dirigida contra os proponentes da intervenção estatal; populistas prometem salvar seus países por meio de reformas de mercado. O carisma dos líderes populistas ajudou a gerar apoio público para duras reformas econômicas.

A aliança entre populismo e liberalismo econômico pode ter vida curta, entretanto. Os participantes do mercado e os tecnocratas econômicos não gostam dos caprichos da política populista. Os populistas, por sua vez, resistem à austeridade orçamentária e à disciplina necessária para atrair investimentos internacionais.

O populismo antiestablishment de hoje, em contraste, é muito mais provável que seja contra o liberalismo de mercado e a austeridade governamental. Isso reflete o fato de que as políticas de status quo mudaram drasticamente nos últimos 30 anos. No início da década de 1990, muitos países estavam embarcando na liberalização do mercado pela primeira vez; hoje, os países têm maior probabilidade de lidar com os efeitos de anos de abertura e austeridade. A política antiestablishment, então, é dirigida ao establishment político cúmplice de uma economia que não traz resultados para o povo.

O populismo antiestablishment contemporâneo também adota campanhas anticorrupção. A reforma da burocracia e o aumento da transparência no governo costumam ser os pilares centrais. O Movimento Cinco Estrelas da Itália é um exemplo arquetípico do populismo antiestablishment contemporâneo.

Tendências regionais

Oeste, Sul e Norte da Europa: não está no poder, ainda

Até o momento, os partidos populistas no oeste, sul e norte da Europa têm sido menos numerosos e menos poderosos do que em outras partes do mundo. <53> Por enquanto, os partidos populistas detêm responsabilidade governamental na Itália, com a formação da coalizão Government of Change composta pela Movimento 5 Estrelas e a Liga, e na Grécia, com a vitória do partido Syriza nas eleições legislativas de 2015 e a subsequente aliança governamental entre o Syriza e o partido populista de direita Gregos Independentes (ANEL).

Um dos motivos pelos quais os populistas ainda não assumiram o poder sobre o governo em grande parte da Europa é que pode ser mais difícil para candidatos outsiders obter controle total nos sistemas parlamentaristas do que nos presidenciais. As eleições diretas em sistemas presidenciais permitem a entrada mais fácil para candidatos outsiders carismáticos que podem estabelecer conexões diretas com o povo. Donald Trump, por exemplo, conseguiu chegar à presidência dos Estados Unidos em sua primeira candidatura a um cargo público, em 2016, feito que levou menos de 17 meses para realizar. Em contraste, em sistemas parlamentares, os partidos populistas normalmente precisam competir em muitas eleições ao longo de muitos anos para chegar à posição de nomear um primeiro-ministro. Mesmo que os partidos populistas consigam ganhar a maior parte das cadeiras, muitas vezes precisam formar um governo de coalizão, o que exige encontrar outros partidos dispostos a se aliar a eles.

Apesar do fato de que os sistemas parlamentares podem ser mais resilientes à ascensão de partidos populistas a cargos executivos do que os sistemas presidenciais, a popularidade crescente dos partidos populistas em toda a Europa significa que eles irão influenciar cada vez mais a política de coalizão. A presença de partidos populistas na cena política já está tornando mais difícil para as coalizões obterem uma maioria governamental na centro-esquerda ou na centro-direita. Se os partidos moderados de centro-direita e centro-esquerda se unirem para formar cordões sanitários para manter os populistas fora do poder, isso parecerá aos partidários dos partidos populistas uma conspiração para mantê-los fora do poder a todo custo, potencialmente alimentando a chama de apelo populista.

Embora os populistas ainda não tenham alcançado o poder em grande parte da Europa, eles ainda podem exercer uma influência significativa. Basta olhar para o papel do UKIP em forçar o referendo de junho de 2016 sobre a adesão britânica à UE para ver que os partidos populistas podem exercer uma enorme influência sobre a política enquanto comandam apenas 13% dos votos. <54>

Europa Oriental e Central e Eurásia Pós-Soviética: populismo forte e estável

A Europa Oriental e Central e a Eurásia pós-soviética são há muito um reduto da política populista (ver figura 5). Em 2018, os populistas ocuparam o poder em oito países: Bielo-Rússia, Bulgária, República Tcheca, Hungria, Polônia, Rússia, Sérvia e Eslováquia. Na maior parte, o populismo nesta região se manifesta como populismo cultural, com partidos como Fidesz na Hungria e Law and Justice na Polônia vendendo uma forma excludente de nacionalismo. No entanto, esta região nem sempre foi dominada pelo populismo cultural. Ao longo da década de 1990, o populismo antiestablishment era a norma. Líderes como o polonês Walesa se rebelaram contra o Partido Comunista e formaram o primeiro governo não comunista da região.

O cientista político Ben Stanley argumentou que essas duas formas de populismo prevaleceram na Europa Central e Oriental e na Eurásia pós-soviética. <55> Parte do apelo do populismo na região, afirma ele, deriva do fato de que as transições para a democracia na região eram projetos liderados pela elite. Por um lado, o colapso dos sistemas de partido único e das estruturas do Estado comunista permite o renascimento das rivalidades étnicas históricas, que os populistas culturais poderiam explorar para angariar apoio. Por outro lado, a longa história de repressão e governo de partido único fomenta o cinismo político e atitudes anti-partidárias, que populistas antiestablishment poderiam usar para promover uma narrativa de ‘insider vs. outsider’ contra as elites do establishment que participaram de regimes comunistas. Cada uma dessas formas de populismo dominou a região, embora o populismo cultural tenha ganhado espaço nos últimos anos.

Os riscos do populismo no poder são facilmente aparentes em toda a Europa Central e Oriental e na Eurásia pós-soviética. Orbán, da Hungria, é um excelente exemplo, pois enfraqueceu o judiciário e formou novos órgãos de governo, enchendo-os de partidários do Fidesz.

As Américas: o populismo está caindo em desgraça?

O populismo tem sido uma importante força política na América Latina desde pelo menos os anos 1930, com figuras como Juan e Eva Perón da Argentina e Getúlio Vargas do Brasil dominando o cenário político. Na década de 1990, o populismo evoluiu significativamente desde suas primeiras manifestações, que enfatizavam políticas sociais redistributivas, implementando proteções à indústria doméstica e evitando as elites alinhadas com o estrangeiro. Na década de 1990, populistas como Fujimori do Peru e Menem da Argentina foram eleitos após o fracasso das políticas de industrialização por substituição de importações e inflação catastroficamente alta.

Esses populistas antiestablishment difamavam os partidos políticos do establishment por terem abandonado as necessidades e interesses das pessoas comuns, que estavam sofrendo com a alta inflação e perspectivas econômicas ruins. À medida que o establishment da era perseguia políticas econômicas nacionalistas, os populistas antiestablishment agiram contra essas políticas, as quais, argumentavam, serviam a interesses e elites especiais. Em vez disso, eles privatizaram indústrias que antes eram estatais, abriram suas economias ao comércio e implementaram políticas de austeridade. No início, essas políticas receberam amplo apoio popular, atingindo 72-77% de aprovação na Argentina e 50-60% de aprovação no Peru, enquanto a inflação na Argentina caiu de 3.079% em 1989 para 8% por cento em 1994 e no Peru de 7.650% em 1990 para menos de 40% em 1993. <56>

Em meados da década de 2000, o populismo estava assumindo uma nova forma em todo o continente e crescendo em prevalência (ver figura 6). Com as políticas econômicas neoliberais em desuso e um boom de commodities enchendo os cofres do governo com recursos recém-encontrados, uma nova agenda populista enfatizou a classe trabalhadora contra os interesses econômicos estrangeiros, inclusive contra investidores estrangeiros e instituições financeiras internacionais. Em vez de emergir da crise econômica, como a onda anterior de populismo antiestablishment, essa onda de populismo socioeconômico surgiu de bons tempos econômicos. O boom das commodities possibilitou generosidade fiscal que financiou grandes projetos de patrocínio e reforçou a popularidade política dos populistas. O número e os recursos fiscais dos populistas socioeconômicos em toda a América Latina reforçaram seu poder de permanência: Chávez, em particular, desempenhou um papel ativo no apoio a outros populistas na região, tanto retoricamente quanto economicamente.

O populismo socioeconômico em toda a América Latina, no entanto, enfrentou algumas derrotas recentes. Após dez anos no poder no Equador, o partido populista liderado por Rafael Correa, PAIS Alliance, venceu em 2017, mas seu sucessor, Lenín Moreno, rompeu com Correa, deu poderes a instituições de responsabilidade para perseguir acusações de corrupção sob o regime de Correa, e manteve e ganhou um referendo para evitar que Correa concorresse à reeleição. <57> Na Argentina, o centrista Mauricio Macri derrotou o sucessor escolhido a dedo de Cristina Kirchner em 2015. Assim, o número de populistas no poder começou a cair nos últimos anos, dando a impressão de que a agenda populista está perdendo o fôlego depois de mais de uma década em ascensão.

No entanto, 2018 e 2019 prometem ser anos decisivos para a região. A Venezuela, governada pelo punho de ferro do sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, está em queda livre econômica e social. É difícil imaginar um regime centrista eleito democraticamente levantando-se para substituir um regime que há muito abandonou os princípios democráticos. No entanto, a agenda populista de alimentar a raiva sem soluções políticas pode começar a perder qualquer apelo popular remanescente, à medida que os cidadãos continuam a sofrer com a falta de necessidades básicas sob o regime de Maduro. Após 20 anos no poder, o populismo autoritário pode eventualmente cair na Venezuela.

Ao mesmo tempo, os populistas estão crescendo em dois dos países mais importantes da região. O presidente eleito do México, Andrés Manuel López Obrador, um populista socioeconômico de longa data, irá, quando assumir em 2019, fornecer um exemplo contemporâneo do que o populismo socioeconômico pode oferecer sem a generosidade ilimitada dos booms de commodities para apoiá-lo. Ele já está tomando medidas para conter a corrupção no governo e traçando uma agenda que promete fazer com que o orçamento do México chegue aos pobres. Enquanto isso, no Brasil, o populismo cultural, mais do que socioeconômico, está em ascensão. O candidato presidencial de extrema direita Jair Bolsonaro venceu as eleições de outubro de 2018. Bolsonaro está fornecendo um modelo assustador de como o populismo cultural pode se desenvolver (e vencer) na região.

Ásia: 40% da população da Ásia governada por populistas

O populismo se manifestou de maneira bastante diferente na Ásia e em outras regiões. Refletindo o fato de que quase todos os estudos de populismo se concentraram na Europa e na América Latina, até mesmo a definição de populismo não se ajusta facilmente ao contexto asiático, e é difícil classificar claramente os casos nos tipos de populismo identificados em outras partes do mundo. Um estudo que examina e compara especificamente casos de populismo na Ásia seria uma contribuição importante.

Apesar dessas dificuldades, algumas tendências principais do populismo em toda a Ásia podem ser detectadas. Historicamente, o populismo inclusivo tem sido mais prevalente na região do que as formas excludentes. Primeiramente, isso significou populismo antiestablishment, no qual os líderes definiram o conflito ‘nós contra eles’ em termos de pessoas comuns trabalhadoras contra as elites do establishment. Por exemplo, o primeiro-ministro japonês Junichiro Koizumi culpou os burocratas e políticos sujos por minar o bem-estar econômico do povo. O que distingue isso do populismo antiestablishment em outras regiões é que este é um caso mais específico contra um grupo bastante bem definido, em comparação com populistas em outras regiões, que podem incluir um grupo maior e mais amorfo de estranhos. <58>

No entanto, como em outras regiões, o populismo cultural também está crescendo na Ásia. Na Índia, o primeiro-ministro Narendra Modi se baseou em apelos nacionalistas e religiosos para aumentar a popularidade, enquanto nas Filipinas Rodrigo Duterte usa a retórica da lei e da ordem. Claro, dizer que tanto Modi quanto Duterte estão empregando uma estratégia de populismo cultural não significa que eles governem de forma semelhante. Enquanto Modi esteve ativo em avançar reformas econômicas há muito necessárias, Duterte está endossando execuções extrajudiciais.

O que é mais notável quando se considera o populismo na Ásia é o número de países de importância sistêmica que agora são governados por populistas. Entre Índia, Indonésia e Filipinas, 40 por cento da população da Ásia é agora governada por líderes populistas. Além disso, as estratégias populistas prometem pesar muito em 2019, com as próximas eleições na Índia e na Indonésia.

O populismo está crescendo globalmente, com o populismo cultural ganhando mais força. Como essa tendência moldará a política, a economia e as sociedades do futuro? Por um lado, muitos populistas estão usando posições de poder para enfraquecer as normas e instituições democráticas que são necessárias para salvaguardar as democracias liberais no longo prazo. Por outro lado, alguns populistas parecem estar proporcionando incentivos econômicos; no mínimo, os mercados ainda não estão reagindo fortemente à era populista.

Além disso, o populismo raramente cresce dentro de sistemas políticos saudáveis. Os movimentos populistas em todo o mundo estão se revoltando contra um sistema de status quo que eles consideram fundamentalmente falho e que não conseguiu beneficiar o povo. O desenvolvimento de uma resposta política confiável na era do populismo significará levar a sério as preocupações que deram origem ao populismo. As próximas publicações desta série abordarão essas questões diretamente.

Este apêndice detalha como desenvolvemos o banco de dados “Populists in Power: 1990– 2018”. Para identificar líderes associados ao populismo, desenvolvemos um processo de três etapas. Primeiro, identificamos os seguintes 66 periódicos acadêmicos líderes em ciência política, sociologia e estudos da área que comumente publicam artigos sobre populismo, bem como o novo Oxford Handbook of Populism:

Administrative Science Quarterly
African Affairs
African Journal of Political Science
American Journal of Political Science
American Journal of Sociology
American Political Science Review American Politics Research
American Sociological Review
Annual Review of Political Science
Annual Review of Sociology
Asian Survey
British Journal of Middle Eastern Studies
British Journal of Political Science
China Quarterly
Comparative Political Studies Comparative Politics
Conflict Management and Peace Science Electoral Studies
European Journal of International Relations
European Journal of Political Research
European Sociological Review
European Union Politics
Gender and Society
Governance
Government and Opposition
International Interactions
International Journal of Middle East Studies
International Organization
International Political Science Review
International Security
International Studies Quarterly
Journal of Asian Studies
Journal of Conflict Resolution
Journal of Contemporary Asia
Journal of Democracy
Journal of European Integration
Journal of European Public Policy
Journal of Law, Economics, and Organization
Journal of Modern African Studies
Journal of Peace Research Journal of Politics
Journal of Public Administration Research
Journal of Theoretical Politics
Latin American Politics and Society
Latin American Research Review
Legislative Studies Quarterly
Middle Eastern Studies
Party Politics
Political Analysis
Political Behavior
Political Geography
Political Research Quarterly
Political Science Quarterly
Politics and Society
Post Soviet Affairs
Public Administration
Public Opinion Quarterly
Quarterly Journal of Political Science
Review of African Political Economy
Security Studies
Socio-Economic Review
Studies in Comparative International Development
The Oxford Handbook of Populism
Western European Politics
World Development
World Politics

A partir dessas fontes, consultamos todos os artigos que continham a palavra-chave “populista” ou “populismo” em seu título ou resumo e digitalizamos os textos usando tecnologia de processamento de linguagem natural que pode identificar nomes. Esses nomes surgiram como a lista potencial de líderes populistas.

Em segundo lugar, a partir dessa lista potencial, lemos cuidadosamente cada fonte para garantir que incluímos apenas aquelas com discussão substantiva de por que o líder em questão se qualificou como populista. Usando a definição de populismo delineada acima, revisamos as fontes para cada caso para verificar se o líder em questão atendia a ambos os elementos da definição de populismo apresentados neste relatório.

Terceiro, enviamos a lista de líderes populistas em potencial que emergiram desse exercício a vários especialistas em populismo, para verificar se os líderes de sua região de especialização atendiam ao seu entendimento de populismo e se havia outros líderes que podemos ter perdido. Para investigar esses líderes adicionais, muitas vezes ultrapassamos a lista inicial dos principais periódicos e livros acadêmicos e chegamos a outros periódicos especializados revisados por pares e livros acadêmicos de casos específicos. Em suma, para cada caso potencial de populismo que emergiu de nossas pesquisas de texto iniciais ou de nossas consultas com especialistas, consultamos tantas fontes confiáveis quanto possível para determinar se o caso em questão atendia à nossa definição de populismo.

Abaixo, incluímos a lista final de referências que usamos para verificar o consenso sobre se o líder ou partido em questão emprega o populismo como estratégia política. Para casos de populismo anteriores a 2014, tentamos obter um mínimo de três fontes revisadas por pares para cada caso. Por causa dos longos tempos de espera no processo de revisão por pares, não aplicamos um critério tão rigoroso para os líderes que assumiram o cargo após 2014. Planejamos atualizar o banco de dados à medida que continuamos a consultar especialistas e à medida que nosso entendimento do populismo evolui ao longo do tempo.

Referências de estudos de caso

Aslandis, Paris, and Cristóbal Rovira Kaltwasser. “Dealing with populists in government: the SYRIZA-ANEL coalition in Greece.” Democratization 23, no. 6 (2016): 1077–1091.

Aytac, S. Erdem, and Ziya Onis. “Varieties of populism in a changing global context: the divergent paths of Erdogan and Kirchnerismo.” Comparative Politics 47, no. 1 (2014): 41–59.

Brading, Ryan. Populism in Venezuela. Abingdon: Routledge, 2012.

Chryssogelos, Angelos. “The people in the ‘here and now’: Populism, modernization, and the state in Greece.” International Political Science Review 38, no. 4 (2017): 473–487.

Corrales, Javier, and Michael Penfold. Dragon in the tropics: Venezuela and the legacy of Hugo Chávez. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2015.

Curato, Nicole. “Flirting with authoritarian fantasies? Rodrigo Duterte and the new terms of Philippine populism.” Journal of Contemporary Asia 47, no. 1 (2018): 142–153.

de Castro, Renato Cruz. “The 1997 Asian Financial Crisis and the revival of populism / neo-populism in 21st century Philippine politics.” Asian Survey 47, no. 6 (2007): 930–951.

de la Torre, Carlos. Populist Seduction in Latin America. Athens, Ohio: Ohio University Press, 2010.

de la Torre, Carlos. “Technocratic populism in Ecuador.” Journal of Democracy 24, no. 3 (2013): 33–46.

de la Torre, Carlos. “Populism in Latin America.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Diani, Mario. “Linking mobilization frames and political opportunities: Insights from regional populism in Italy.” American Sociological Review 61, no. 6 (December 1996): 1053–1069.

Doyle, David. “The legitimacy of political institutions: Explaining contemporary populism in Latin America.” Comparative Political Studies 44, no. 11 (2011): 1447–1473.

Fraser, Alastair. “Post-populism in Zambia: Michael Sata’s rise, demise and legacy.” International Political Science Review 38, no. 4 (2017): 456–472.

Garrido, Marco. “Why the poor support populism: the politics of sincerity in Metro Manila.” American Journal of Sociology 123, no. 3 (2017): 647–685.

Gibson, Edward L. “The populist road to market reform: Policy and electoral coalitions in Mexico and Argentina.” World Politics 49, no. 3 (1997): 339–370.

Ginsborg, Paul. Silvio Berlusconi: Television, Power, Patrimony. London: Verso, 2004.

Grigera, Juan. “Populism in Latin America: Old and new populisms in Argentina and Brazil.” International Political Science Review 38, no. 4 (2017): 441–455.

Hadiz, Vedi, and Angelos Chryssogelos. “Populism in world politics: A comparative cross-regional perspective.” International Political Science Review 38, no. 4 (2017): 399–411.

Hadiz, Vedi, and Richard Robison. “Competing populisms in post-authoritarian Indonesia.” International Political Science Review 38, no. 4 (2017): 488–502.

Hawkins, Kirk. “Is Chávez populist? Measuring populist discourse in comparative perspective.” Comparative Political Studies 42, no. 8 (2009): 1040–1067.

Hawkins, Kirk. Venezuela’s chavismo and populism in comparative perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

Hawkins, Kirk, and Cristóbal Rovira Kaltwasser. “The ideational approach to populism.” Latin American Research Review 52, no. 4 (2017).

Hellmann, Olli. “Populism in East Asia.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 8. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Hewison, Kevin. “Reluctant populists: Learning populism in Thailand.” International Political Science Review 38, no. 4 (2017): 426–440.

Huber, Robert, and Christian Schimpf. “Friend or Foe? Testing the Influence of Populism on Democratic Quality in Latin America.” Political Studies 64, no.4 (2016): 872–889.

Inglehart, Ronald, and Pippa Norris. “Trump and the populist authoritarian parties: the silent revolution in reverse.” Perspectives on Politics 15, no. 2 (2017): 443–454.

Jaffrelot, Christophe, and Louise Tillin. “Populism in India” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 9. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Jankowski, Michael and Kamil Marcinkiewicz. “Are populist parties fostering women’s political representation in Poland? A comment on Kostadinova and Mikulska.” Party Politics 24, no. 2 (2018): 185–196.

Jones, Erik, and Matthias Matthjis. “Democracy without solidarity: Political dysfunction in hard times—Introduction to special issue.” Government and Opposition 52, no. 2 (2017): 185–210.

Knight, Alan. “Populism and neo-populism in Latin America, especially Mexico.” Journal of Latin American Studies 30, no. 2 (1998): 223–248.

Kostadinova, Tatiana and Anna Mikulska. “The puzzling success of populist parties in promoting women’s political representation.” Party Politics 23, no. 4 (2017): 400–412.

Larmer, Miles and Alastair Fraser. “Of cabbages and King Cobra: Populist politics and Zambia’s 2006 elections.” African Affairs 106, no. 425 (October 2007): 611–637.

Levitsky, Steven and James Loxton. “Populism and competitive authoritarianism in the Andes.” Democratization 20, no. 1 (2013): 107–136.

Lowndes, Joseph. “Populism in the United States.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 12. Oxford: Oxford University Press, 2017.

March, Luke. “Populism in the post-Soviet states.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 11. Oxford: Oxford University Press, 2017.

McClintock, Cynthia. “Populism in Peru: From APRA to Ollanta Humala.” In Latin American Populism in the Twenty-First Century, edited by Carlos de la Torre and Cynthia Arnson. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2013.

Moffitt, Benjamin. “How to perform crisis: A model for understanding the key role of crisis in contemporary populism.” Government and Opposition 50, no. 2 (2015): 189–217.

Moffitt, Benjamin. The Global Rise of Populism: Performance, Political Style, and Repression. Palo Alto: Stanford University Press, 2016.

Moffitt, Benjamin, and Simon Tormey. “Rethinking populism: Politics, mediatisation, and political style.” Political Studies 62, no. 2 (2014): 381–397.

Mudde, Cas. “The populist zeitgeist.” Government and Opposition 39, no. 4 (2004): 541–563.

Mudde, Cas and Cristóbal Rovira Kaltwasser. “Exclusionary vs. inclusionary populism: Comparing contemporary Europe and Latin America.” Government and Opposition 48, no. 2 (2013): 147–174.

Pappas, Takis. “Populist democracies: Post-authoritarian Greece and post-communist Hungary.” Government and Opposition 49, no. 1 (2014): 1–23.

Philip, George. “The New Populism, Presidentialism, and Market-Orientated Reform in Spanish South America.” Government and Opposition 33, no. 1 (1998): 81–97.

Phongpaichit, Pasuk, and Chris Baker. “Thaksin’s populism.” Journal of Contemporary Asia 38, no. 1 (2008): 62–83.

Posner, Paul. “Laboring under Chávez: Populism for the twenty-first century.” Latin American Politics and Society 58, no. 3 (2016): 26–50.

Remmer, Karen. “The Rise of Leftist-Populist Governance in Latin America: The Roots of Electoral Change.” Comparative Political Studies 45, no. 8 (2012): 947–972.

Resnick, Danielle. “Opposition parties and the urban poor in African democracies.” Comparative Political Studies 45, no. 11 (2012): 1351–1378.

Resnick, Danielle. “Populism in Africa,” in The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 5. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Roberts, Kenneth. “Neoliberalism and the transformation of populism in Latin America: the Peruvian case.” World Politics 48, no. 1 (1995): 82–116.

Roberts, Kenneth. “Populism and democracy in Venezuela under Hugo Chávez.” In Populism in Europe and the Americas: threat or corrective for democracy, edited by Cas Mudde and Cristóbal Rovira Kaltwasser. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

Rovira Kaltwasser, Cristóbal. “Populism and the Question of How to Deal With It.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 25. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Rovira Kaltwasser, Cristóbal, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy. “Populism: An overview of the concept and the state of the art” in The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 1. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Ruth, Saskia Pauline. “Populism and the Erosion of Horizontal Accountability in Latin America.” Political Studies 66, no. 2 (2018): 356–375.

Seligson, Mitchell. “The rise of populism and the left in Latin America.” Journal of Democracy 18, no. 3 (2007): 81–95.

Serra, Gilles. “The electoral strategies of a populist candidate: Does charisma discourage experience and encourage extremism?” Journal of Theoretical Politics 30, no. 1 (2018): 45–73.

Southall, Roger. “Understanding the ‘Zuma tsunami’.” Review of African Political Economy 36, no. 121 (2009): 317–333.

Stanley, Ben. “Populism in Central and Eastern Europe.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 7. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Taggart, Paul. Populism. Buckingham: Open University Press, 2000.

Taggart, Paul. “Populism in Western Europe.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 13. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Thompson, Mark. “Reformism vs. populism in the Philippines.” Journal of Democracy 21, no. 4 (2010): 154–168.

Verbeek, Bertjan, and Andrej Zaslove. “Populism and Foreign Policy.” In The Oxford Handbook of Populism, edited by Cristóbal Rovira Kaltwasser, Paul Taggart, Paulina Ochoa Espejo and Pierre Ostiguy, chapter 20. Oxford: Oxford University Press, 2017.

Weyland, Kurt. “Neoliberal populism in Latin America and Eastern Europe.” Comparative Politics (1999): 379–401.

Weyland, Kurt. “Clarifying a contested concept: Populism in the study of Latin American politics.” Comparative Politics (2001): 1–22.

Zulianello, Mattia. “Anti-system parties revisited: Concept formation and guidelines for empirical research.” Government and Opposition 53, no. 4 (2018): 653–681.

Acknowledgements

We thank Louise Paulsen, Andrew Bennett, George Elliott, Maxwell Simon and Selena Zhao for excellent research assistance. Caitlin Andrews-Lee, Hadas Aron and Yascha Mounk have provided invaluable feedback.