in

Timothy Snyder: Problemas legais de Putin

Problemas legais de Putin

Uma rápida pesquisa de problemas recentes e drásticos

Timothy Snyder, Substack (20/03/2023)

Tradução automática Google (no Gmail)

Mesmo enquanto os americanos se preparam para o espetáculo das várias prisões e julgamentos de Donald Trump, seu patrono, Vladimir Putin, se vê confrontado por um conjunto muito mais exigente de impasses legais. Nos últimos dias aconteceram várias coisas muito interessantes, que pensei em sinalizar neste post. As rodas da justiça podem girar lentamente e certamente é fácil ficar frustrado quando atrocidades óbvias não são recebidas com condenação formal imediata. Dito isso, é difícil pensar em muitos momentos em que tanta atenção legal foi dada em um curto período de tempo a um único ditador. Então, um ensaio rápido e incompleto pode ser útil:

1. A criação de um grupo de mais de trinta estados preparando o caminho para um tribunal especial para o crime de agressão. Um grupo de trabalho se reunirá amanhã, 21 de março. A agressão é um dos principais crimes a serem julgados pelo Tribunal Penal Internacional de Haia, e é definido pelo “planejamento, preparação, iniciação ou execução, por uma pessoa em posição de efetivamente exercer controle sobre ou dirigir a vida política ou ação militar de um Estado, de um ato de agressão que, por seu caráter, gravidade e escala, constitui uma violação manifesta da Carta das Nações Unidas”.

O crime assim definido é cometido por indivíduos e não por estados, então parece se aplicar a Vladimir Putin e outros altos funcionários políticos e militares da Federação Russa. De todos os crimes cometidos na e em relação à Ucrânia, este é geralmente considerado o mais simples de julgar e processar. A formidável mente legal Philippe Sands emprestou seu apoio a esta abordagem. Na Just Security você encontra uma seleção de artigos sobre o assunto.

2. A apresentação, em 16 de março, do “Relatório da Comissão Internacional Independente de Inquérito sobre a Ucrânia” à Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas. Ele documentou “assassinatos intencionais, confinamento ilegal, tortura, estupro e transferências ilegais de detidos das áreas que ficaram sob o controle das autoridades russas na Ucrânia”. Estes incluem um “padrão generalizado de tortura e tratamento desumano cometido pelas autoridades russas contra as pessoas detidas”, bem como “casos de violência sexual e de gênero envolvendo mulheres, homens e meninas, com idades entre 4 e 82 anos, em nove regiões da região e na Federação Russa.” O relatório especificou que os estupros “foram cometidos à mão armada, com extrema brutalidade e com atos de tortura, como espancamentos e estrangulamento. Os perpetradores às vezes ameaçavam matar a vítima ou sua família, se ela resistisse”.

3. A emissão pelo Tribunal Penal Internacional, em 17 de março, de um mandado de prisão contra Putin por crimes de guerra, sendo a primeira acusação o sequestro de crianças da Ucrânia. Essa tem sido uma das práticas russas mais medonhas, para a qual eu e outros tentamos chamar a atenção há um ano. A emissão de um mandado de prisão pelo TPI é o mais politicamente consequente dos eventos recentes, uma vez que define Putin como um suspeito de crime de guerra procurado sujeito a prisão por qualquer país que reconheça o TPI (que é a maioria deles). Também não é um sinal que possa ser ignorado pelas elites russas enquanto ponderam sobre o futuro de seu país. Isso atrapalhará as viagens internacionais de Putin, e não apenas no sentido óbvio. De agora em diante, ele terá que se perguntar, toda vez que entrar em um avião, se o piloto pode simplesmente entregá-lo em algum lugar onde ele possa ser preso.

O sequestro de dezenas (ou mais provavelmente centenas) de milhares de crianças é certamente um crime de guerra, mas vale a pena notar que alguns crimes de guerra também são genocídio. A convenção de genocídio de 1948 o define especificamente como tal. O genocídio é considerado um crime mais difícil de processar, porque a convenção também especifica que as ações devem ser acompanhadas pela intenção de destruir um grupo. Esta guerra é historicamente incomum, no entanto, porque as autoridades e propagandistas russos forneceram um fluxo constante e público de evidências de intenção.

4. O colapso público da narrativa de vitimização da Rússia. Além de inundar a zona com tanta defesa da atrocidade que devemos dar como certo e não perceber, as autoridades e propagandistas russos adotaram outra estratégia de defesa preventiva: alegar que o verdadeiro problema é a “russofobia” dos ucranianos, que de alguma forma justificou a invasão e todos os crimes. Essa estratégia de defesa parece revelar consciência de culpa — entre muitos outros problemas.

Ao participar de uma sessão de 14 de março convocada pela Federação Russa no Conselho de Segurança sobre “russofobia”, não pude deixar de notar que ninguém, mesmo os chineses, acreditava que algo desse tipo estava acontecendo. Quase todos os diplomatas que falaram deixam claro que a crítica de um país à política do outro não é motivo para uma invasão e para crimes de guerra.

Em meu próprio briefing, tentei destacar alguns pontos básicos: (1) se estivéssemos realmente preocupados com os danos aos russos, atenderíamos às políticas da própria Federação Russa; e (2) que a alegação de que os ucranianos têm uma doença chamada “russofobia” é um típico esforço colonial para deslocar as experiências reais das vítimas de uma guerra imperial. No contexto, a alegação de “russofobia” por funcionários e propagandistas russos é parte de uma panóplia de discurso de ódio dirigido contra os ucranianos e concebido para justificar crimes em massa, incluindo assassinato em massa. Nesse sentido, deve ser entendido como um elemento dos crimes de guerra russos em curso, que na minha opinião incluem genocídio.

Diante desse abuso específico de seu lugar no Conselho de Segurança da ONU, e diante de todo esse cenário, é grotesco imaginar que a Rússia esteja prestes a assumir a presidência do Conselho de Segurança. Embora alguém possa acreditar que as Nações Unidas não importam ou se perdem no emaranhado de suas várias agências, a ONU de fato forneceu uma plataforma para a propaganda russa no ano passado e mais. Presidir o Conselho de Segurança dá à Rússia a oportunidade de definir agendas e fazer nomeações que, no mínimo, consumirão o tempo necessário e, na pior das hipóteses, desviarão a discussão pública dos crimes óbvios.

Curiosamente, pode-se argumentar que a Rússia não tem o direito de presidir o Conselho de Segurança, já que a Federação Russa nunca se juntou formalmente às Nações Unidas. A União Soviética era membro permanente do Conselho de Segurança; mas a União Soviética não é a Rússia e deixou de existir há mais de trinta anos. Todos os outros estados pós-soviéticos já eram membros da ONU como repúblicas soviéticas (Ucrânia ou Bielo-Rússia) ou passaram pelo procedimento de inscrição para ingressar. A Rússia, de fato, nunca fez isso. Os diplomatas ucranianos referem-se à Rússia como “ocupando a sede da União Soviética”, e essa formulação é precisa. Não há dúvida de que o papel formal da Rússia na ONU forneceu cobertura para seus crimes, então os crimes são uma razão tão boa quanto qualquer outra para reconsiderar esse papel formal.

PS Terei que ficar offline um pouco, então a apresentação das próximas duas palestras sobre a história da Ucrânia será adiada em uma semana.

TS 20 de março de 2023

Um ataque frontal à democracia

O erro de Lula: não é simplesmente um erro